Дело № 22-6939/2017

Определение

Судья Пименова О.А. Докладчик: судья Самулин С.Н.

Дело № 22-6939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Паршуковой Е.В.,
судей	Самулина С.Н., Бондаренко Е.В.,
при секретаре	Коплик Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Смородиной И.С.,
защитника	Филоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной осужденного Оводовского В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2017 года, по которому

Оводовский В. А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2017 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

По приговору суда Оводовский В.А. осужден за покушение группой лиц по предварительному говору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Оводовский В.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Оводовский В.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание.

Согласно доводам жалобы, наркотическое средство он приобрёл для личного потребления, поскольку является наркозависимым лицом на протяжении 2 лет, в день ему необходимо около 1 грамма наркотического средства, поэтому он и приобрел для собственных нужд около 5 грамм наркотического средства на неделю. Кроме того, осужденный указывает, что в сговор ни с кем не вступал, наркотическое средство приобрел через интернет.

В ходе предварительного следствия он подписал показания, изложенные следователем, не читая их, только для того, чтобы отпустили домой.

В ходе судебного следствия не было допрошено ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что он ему сбывал наркотические средства, таким образом, не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в сбыте наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Пичкалев А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филоненко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор изменить.

Прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении Оводовского В.А. не подлежит ни отмене, ни изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Оводовского В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что обнаруженное у него наркотическое вещество он хранил для личного употребления, а не в целях сбыта, тщательно проверялись судом, и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Оводовского В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-показаниями свидетеля БДН, согласно которым, он состоит в должности инспектора кинолога ЛО МВД России на ст. Новосибирск, в июне 2017 года в кассовом зале пригородного вокзала он заметил Оводовского В.А., который вел себя неадекватно, он подошел к последнему представился, попытался побеседовать, также заметил, что у Оводовского красные глаза, суженные зрачки, но запаха алкоголя нет, тогда он обратился к дежурившим сотрудникам полиции, указав, что Оводовский находится в неадекватном состоянии, и возможно при нём могут иметься предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в связи с чем, Оводовский был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск, где помощник оперативного дежурного стал производить личный досмотр Оводовского, в ходе которого у Оводовского было обнаружено и изъято из заднего кармана брюк 2 полимерных пакета с веществом светлого цвета, а из левого переднего кармана брюк изъято 24 полимерных пакета с веществом светлого цвета, которые были упакованы надлежащим образом, кроме того помощником оперативного дежурного были произведены смывы с ладоней, полости рта, срезы ногтевых пластин Оводовского, которые также в присутствии понятых были упакованы;

-показаниями свидетелей РВА, ТАВ и НДС, согласно которым они несли службу на пригородном вокзале ст. Новосибирск-Главный, к ним обратился инспектор-кинолог БДН и пояснил, что в кассовом зале им замечен молодой человек, который ведет себя не адекватно, по внешним признакам находится в состоянии опьянения, они прошли в зал и увидели Оводовского В.А., координация движения которого была нарушена, он шатался, размахивал руками, глаза у него были красные, зрачки расширены, запаха алкоголя не чувствовался, речь была невнятная, он был доставлен в дежурную часть JIO МВД России на ст. Новосибирск, где проведен личный досмотр, затем доставлен на освидетельствование;

-показаниями свидетелей КРИ и РДС, согласно показаниям которых, они были приглашены в дежурную часть ЛО МВД России по г.Новосибирску для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра молодого человека, было видно, что он находился в неадекватном состоянии, плохо реагировал на происходящее, однако, запах спиртного от него не исходил. Перед началом досмотра им разъяснили их права и обязанности, после этого кинолог со служебной собакой произвел осмотр верхней одежды Оводовского В.А., при котором собака, принюхавшись к брюкам, села на задние лапы, это означало, что обнаружила предполагаемое место нахождения наркотических средств, как пояснил им кинолог, после этого помощник оперативного дежурного спросил Оводовского, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что Оводовский ответил, что запрещенных предметов и веществ у него нет. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане брюк у Оводовского были обнаружены 2 полимерных пакетика с находящимся в них веществом светлого цвета, в переднем боковом левом кармане брюк были обнаружены 24 полимерных пакетика с веществом светлого цвета, пакетики были изъяты и опечатаны. Помощник оперативного дежурного спросил у Оводовского, принадлежат ли ему обнаруженные при нем предметы, на что последний ответил утвердительно и пояснил, что нашел данные предметы под лавочкой на <адрес>;

-показаниями свидетеля ПВВ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей РВА, НДС, ТАВ, БДН, а также понятых КРИ, РДС о ходе проведения личного досмотра Оводовского В.А.;

-протоколом личного досмотра от 22 июня 2017 года, согласно которому у Оводовского В.А. обнаружено и изъято 2 полимерных пакета с веществом светлого цвета и 24 полимерных пакета с веществом светлого цвета;

-заключениями эксперта, определившими вид и массу изъятых веществ;

-показаниями свидетеля ЮСГ, согласно которым, он работает водителем такси «Лидер», 21 июня 2017 года он получил вызов и должен был забрать клиента у <адрес> по <адрес> в г.Новосибирске. Прибыв на по указанному адресу, в автомобиль совершил посадку молодой парень, и они проследовали к <адрес>, где Оводовский В.А. попросил остановить автомобиль около автосервиса, вышел из автомобиля, зашел за угол дома и примерно через 5-6 минут вернулся обратно и попросил проследовать на вокзал ст. Новосибирск-Главный, прибыв на место, он остановился на <адрес> у <адрес>, денег у Оводовского для того, чтобы рассчитаться не было, и он оставил в залог свой телефон марки «Айфон4», Оводовский вернулся примерно через 15-20 минут и попросил довезти его до <адрес>, перед тем, как выйти, Оводовский сообщил, что денег у него нет и предложил оставить свой мобильный телефон в залог до 22 июня 2017 года, после чего Оводовский вышел из автомобиля и направился во дворы;

-протоколом проверки показаний на месте от 18 июля 2017 года в ходе которой Оводовский указал на место, расположенное в районе <адрес>, как на место, где 22 июня 2017 года он приобрел 27 пакетов с наркотическим веществом, обнаружив закладку, один из пакетиков он открыл, обмакнул сигарету в вещество и выкурил, а остальные пакетики положил в карман брюк;

-протоколом явки с повинной Оводовского В.А., где он сообщил о том, что намереваясь устроиться курьером – закладчиком наркотических средств, он получил закладку с находящимися в ней 27 полимерными свертками с порошкообразным веществом, предназначенные для дальнейшего сбыта путем размещения тайников-закладок;

-протоколом осмотра предметов от 28 июня 2017 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Оводовскому В.А., и в ходе осмотра в социальной сети «Вконтакте» была обнаружена переписка с пользователями <данные изъяты>, подтверждающая намерения Оводовского на сбыт наркотических средств;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Кроме того, виновность Оводовского В.А. подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что 18 июня 2017 года он со своего мобильного телефона с абонентским номером №, зашел на сайт, где увидел объявление, в котором было указано, что в г.Новосибирске требуются закладчики, заработная плата будет выплачиваться в размере 200 рублей за одну закладку; для трудоустройства он внес через «Киви-кошелек» залог в сумме 5000 рублей, и ему пришло сообщение о местонахождении закладки в лесном массиве, расположенном напротив 19 и 21 домов по <адрес>; подобрав сверток, обмотанный черной изолентой, он обнаружил в нем 27 полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри; он путем курения употребил часть наркотического вещества из одного пакетика, после чего положил все полимерные пакеты с веществом в наружный карман джинсов и приехал в интернет кафе, расположенное на привокзальной площади ст. Новосибирск – Главный; намереваясь делать закладки после того, как на улице стемнеет, он поиграл в интернет кафе, а затем, выйдя на улицу, путем курения употребил оставшуюся часть наркотического средства из открытого им пакета; два полимерных пакета с веществом он переложил в задний правый карман своих джинсов, остальные пакеты остались в левом кармане, и позже в пригородном вокзале его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где в ходе личного досмотра изъяли все полимерные пакеты; сделанные им закладки с наркотическим средством он должен был отгружать оператору <данные изъяты> с указанием точного адреса и места закладки.

При этом судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Оводовского В.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому вопреки доводам жалобы осужденного являются допустимыми доказательствами.

Показаниям Оводовского В.А. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также доводам о недоказанности его вины, о даче им показаний на следствии ввиду обмана со стороны следователя, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Поэтому аналогичные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для иной оценки доводов осужденного не находит.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое он не довел до конца в связи с задержанием. При этом суд правильно указал на то, что о намерении осужденного сбыть эти вещества свидетельствуют не только показания свидетелей, но и количество наркотических средства, их расфасовка, события, предшествующие задержанию осужденного.

Учитывая приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о хранении наркотических средств для личных нужд.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, не влияют на правильность выводов суда, поскольку к выводам о том, что наркотическое средство он покушался сбыть, суд пришел из совокупности доказательств, достаточной для таких выводов и свидетельствующей о том, что он действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом занимался сбытом запрещенных в обороте средств.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречивости и предположительности, являются необоснованными.

Как видно из приговора, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными и последовательными, но не предположительными. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе расследования уголовного дела не были допрошены лица, которые могли бы подтвердить сбыт им наркотического средства, так как указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Оводовского В.А., которая подтверждена всей совокупностью имеющихся доказательств, получивших оценку в приговоре суда.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту, указывая на основания удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайств. Приведя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Все возникшие противоречия во время судебного следствия суд устранил, и оснований для толкования их в пользу осужденного не нашел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Оводовского В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по обстоятельствам, независящим от него, верно квалифицировал его действия и осудил по ч.3ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не усмотрев иной квалификации. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Оводовского В.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточным для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не усмотрел суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2017 года в отношении Оводовского В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оводовского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин