Дело № 22-146/2019

Определение

Судья: Неяскин Е.С.              Дело №22–146/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                       29 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

адвоката Любишкиной Н.П.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузанкина С.Ю. и в его интересах адвоката Любишкиной Н.П., возражения на них государственного обвинителя Еналеева М.А. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 года, которым

Кузанкин Сергей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец п. Зубова Поляна Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий инженером <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ на Кузанкина С.Ю. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Любишкину Н.П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кузанкин С.Ю. осужден за распространение, находясь по адресу: <адрес>, в один из дней в период <дата> порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузанкин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы о своей невиновности в совершении преступления. Отмечает, что выводы суда о наличии в его действиях прямого умысла на распространение порнографических материалов не подтвержден исследованными судом доказательствами. Фактически единственным доказательством явился сам факт размещения им видеоролика в свободном доступе на странице в социальной сети «Вконтакте». Ссылается на то, что страница «<данные изъяты>» создана во избежание общения с другими пользователями Интернета, с нее им не отправлено ни одного сообщения, в сообщество не добавлено ни одного друга. Однако данное обстоятельство судом не проверено и оценки в приговоре не получило. Утверждает, что при регистрации страницы выбрал максимальные настройки приватности, кем и в какой момент они были изменены не установлено. Суд в полной мере не опроверг его довод о возможности доступа к его странице третьих лиц. При этом ссылается на возможность доступа к распределительному шкафу в подъезде дома, передачу сотрудниками открытого конверта с логином и паролем, наличие незащищенной паролем сети Wi-Fi через роутер на крыше дома. Ставит под сомнение результаты компьютерной экспертизы, противоречащей ответам о количестве посещений его страницы <дата>. Вывод суда об изменении им пароля <дата> находит несостоятельным, а выделение ему ip- адреса не может служить подтверждением изменения пароля именно им. Оспаривает достоверность и объективность показаний свидетеля Т.В.С.. Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, отсутствует протокол судебного заседания за <дата>, показания свидетеля Б.А.И.. зафиксированы <дата>, что не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Любишкина Н.П. в интересах осужденного Кузанкина С.Ю., приводя аналогичные доводы, также находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда о виновности Кузанкина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Кузанкина С.Ю. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, не имеется. Страница «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» создана в целях прослушивания музыки, просмотра видеороликов и прочтения статей, но не для привлечения интереса других пользователей указанной сети. Более того, <дата> Кузанкин С.Ю. данную страницу не посещал ввиду невозможности восстановления пароля, что не учтено при вынесении приговора. Вывод суда о способе совершения преступления является ошибочным. Вопреки указанному в приговоре, на странице отображается ссылка на источник, но никак не сам видеофайл. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что возможность просмотра информации другими пользователями страницы «<данные изъяты>» была ограничена настройками приватности. Судом не проверена возможность несанкционированного доступа к указанной странице. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кузанкина С.Ю., а именно, запросы <дата>, получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При проведении следственного эксперимента в качестве понятого принимал участие Т.В.С.., в силу должностного положения не имеющий на то права. Соответственно, указанные доказательства являются недопустимыми. На исследование представлена перекодированная копия видеозаписи, скаченной из сети «Интернет», при этом сведений о вносимых в нее изменениях нет. Расследование проводилось не уполномоченным на то лицом, поскольку в материалах дела отсутствует постановление руководителя следственного отдела об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при назначении Кузанкину С.Ю. наказания не учтена отбытая им часть наказания. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть, вопреки требованиям закона, дублирует обвинительное заключение. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кузанкина С.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Еналеев М.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, приговор – законным, обоснованным и справедливым. Вина Кузанкина С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела. Квалификация действий осужденного по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ является верной. Наказание Кузанкину С.Ю. назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Довод адвоката о дублировании обвинительного заключения в приговоре является несостоятельным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С целью достоверного отображения судебного процесса уголовно-процессуальный закон устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания (статья 259 УПК РФ).

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.).

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судебной коллегией, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузанкина С.Ю. проводился ряд судебных заседаний, в том числе, <дата>. В ходе судебного заседания <дата>, в частности, был допрошен свидетель Б.А.И.., в судебном заседании объявлен перерыв. Между тем, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе судебного заседания допрос свидетеля Б.А.И.. зафиксирован как имевший место <дата>, а факт проведения судебного заседания <дата> с указанием действий суда, заявлений и ходатайств участников процесса и результатах их рассмотрения, отложении судебного заседания на иную дату вообще не отражен. По частям протокол судебного заседания не изготавливался. Таким образом, вопреки требованиям закона протокол судебного заседания не отражает полных сведений о проведенных судом действиях, протокол судебного заседания <дата> отсутствует.

В силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, могущим повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущим безусловную отмену приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение иному составу суда.

    Исходя из части 1 статьи 63 УПК РФ, судья не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора (судебного постановления).

    Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

    Поскольку судебные постановления судей суда, к территориальной юрисдикции которого относится настоящее уголовное дело, отменялись, то уголовное дело подлежит передаче председателю Верховного Суда Республики Мордовия для определения его подсудности.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о невиновности Кузанкина С.Ю., иных допущенных нарушениях, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 года в отношении Кузанкина Сергея Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Для решения вопроса об определении территориальной подсудности уголовное дело передать председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             М.С Елховикова

Судьи                                         Е.А.Коткова

Л.Г. Петелина