Дело № 22-587/2016

Определение

Судья 1-ой инстанции Казацкий В.В. Дело № 22-587/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Зинькова В.И., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Брыж А.А.,

защитника – Полюдова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брыж А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года, которым

Брыж <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, с неполным средним образованием, учащийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО8 к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в <адрес> почтамта и у ФИО9 к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО10 к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО11 в период времени с 18 часов 00 минут 16 ноября 2014 года до 08 часов 00 минут 17 ноября 2014 года к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у <данные изъяты> к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО11 в период времени с 18 часов 00 минут 16 января 2015 года до 08 часов 00 минут 17 января 2015 года к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.168 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду угона у ФИО12 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду угона у ФИО13 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ст.168, ч.1 ст.166, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (совершенных после 17 сентября 2014 года), путем частичного сложения наказаний Брыж А.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Брыж А.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2014 года Брыж А.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному до 17 сентября 2014 года) окончательно Брыж А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Брыж А.А. в пользу ФГУП «Почта Крыма» 6215 руб. 73 коп. в счет возмещения материального вреда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дорошенко Т.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыж А.А. признан судом виновным в том, что он в период времени с 19 часов 00 минут 09 мая 2014 года до 14 часов 00 минут 14 мая 2014 года, путем срыва навесного замка на входной двери <адрес> в <адрес>, незаконно проник в жилой дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО8 стиральную машинку «SAMSUNG» стоимостью 6200 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 08 октября 2014 года до 08 часов 00 минут 09 октября 2014 года, путем разбития оконного стекла незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, №, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: электронные весы стоимостью 2041,37 руб. и три газовых баллона стоимостью 134,12 руб. каждый, а также сумку, принадлежащую ФИО9, в которой находились документы и денежные средства в размере 60000 руб. Своими действиями Брыж А.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2443,73 руб., а также ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 руб.

Он же, в период времени с 10 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года, путем срыва навесного замка незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО10 канистру объемом 20 л, заполненную бензином А-95, канистру объемом 5 л, заполненную дизельным маслом, кусачки, двое пассатижей, щипцы, набор гаечных ключей в количестве 9 штук, набор семейных ключей в количестве 3 штуки, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 3978 руб.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 16 ноября 2014 года до 08 часов 00 минут 17 ноября 2014 года, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО11 сборочные единицы и детали мотоцикла МТ-10, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 18100 руб.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 16 января 2015 года, путем свободного доступа незаконно проник в бензоколонку № автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил электродвигатель, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 16 января 2015 года до 08 часов 00 минут 17 января 2015 года, путем отжима створки ворот незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО11 сборочные единицы и детали мотоцикла МТ-10, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7148,80 руб.

Кроме того, Брыж А.А. в период времени с 18 часов 00 минут 25 января 2015 года до 00 часов 58 минут 26 января 2015 года, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где с целью облегчения поиска имущества зажег приисканный им в сарае пластиковый фрагмент, однако в ходе неосторожного обращения с огнем выронил вышеуказанный горящий пластиковый фрагмент, после чего, осознавая, что находящиеся в сарае вещи и предметы могут воспламениться от открытого огня, отнесся к этому легкомысленно и с безразличием, и, оставив источник открытого огня в сарае, скрылся с места происшествия.

Горящий пластиковый фрагмент явился источником открытого огня, от которого произошло возгорание и уничтожение хозяйственной постройки и сарая, расположенных на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО14 Своими легкомысленными и безразличными действиями Брыж А.А. причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 143000 руб.

Также, Брыж А.А. в период времени с 18 часов 00 минут 27 января 2015 года до 08 часов 00 минут 28 января 2015 года, имея умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда вывез принадлежащий ФИО12 мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 112000 руб., после чего уехал на вышеуказанном мотоцикле к ФИО15, проживающему по адресу: <адрес>, где его и оставил.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 12 февраля 2015 года до 08 часов 00 минут 13 февраля 2015 года, имея умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, путем взлома замка незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда вывез принадлежащий ФИО16 мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб., после чего передвигался на вышеуказанном мотоцикле по территории <адрес> и оставил его возле железнодорожного переезда на выезде из <адрес> в сторону <адрес>.

Кроме того, Брыж А.А. в период времени с 19 часов 00 минут 15 февраля 2015 года до 08 часов 00 минут 16 февраля 2015 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и в доме ФИО17, который расположен по адресу: <адрес>, приискал для совершения кражи перчатки и металлическую монтировку и, достоверно зная о том, что в доме ФИО17 находится ФИО18, а также что дом охраняется дворовыми собаками, разработал план, согласно которого он должен был перелезть через лаз в сеточном заборе, убить одну из собак, которая находится недалеко от указанного лаза в сеточном заборе, после чего запереть дверь в дом, чтобы обеспечить нахождение ФИО18 в доме в момент совершения им кражи имущества ФИО17

Далее Брыж А.А. незаконно проник через лаз в сеточном заборе на территорию домовладения, принадлежащего ФИО17, где нанес не менее трех ударов собаке, находящейся около вышеуказанного лаза в сеточном заборе, чтобы обеспечить бесшумность своих действий. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и полагая, что за ним никто не наблюдает, Брыж А.А. начал взламывать замок ворот гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и в этот момент услышал, что из жилого дома, расположенного на территории домовладения выходит ФИО18, которую он забыл запереть в доме. Брыж А.А., осознавая, что ФИО18 застанет его на месте совершения преступления, чем помешает реализации его преступного намерения, направленного на хищение имущества, а также в дальнейшем может изобличить его в совершенном преступлении, решил ее убить с целью обеспечения неразглашения сведений о совершенном им преступлении, а также с целью обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу ФИО17

С целью убийства ФИО18, Брыж А.А. скрылся за углом дома, расположенного на территории домовладения ФИО17, где дожидался появления ФИО18 Когда ФИО18 подошла к углу дома, Брыж А.А. напал на нее из – за угла и нанес ей один удар находящейся у него в руках металлической монтировкой в область головы, после которого она попятилась назад, прикрывая руками лицо. Далее Брыж А.А. металлической монтировкой нанес ей еще два удара в область головы. От данных ударов ФИО18 упала на землю и схватила выпавшую из рук Брыж А.А. монтировку. Брыж А.А. начал забирать монтировку у ФИО18, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Брыж А.А. выхватил металлическую монтировку и нанес ФИО18 один удар в область головы, после чего последняя перестала совершать активные действия, а осужденный нанес ей еще два удара металлической монтировкой в область головы.

Своими преступными действиями Брыж А.А. причинил ФИО18 открытую проникающую черепно – мозговую травму, которая согласно заключения эксперта вызвала вред опасный для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

После совершения убийства ФИО18, Брыж А.А. оттащил тело в дом, где оставил его в комнате.

Далее Брыж А.А. из дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, похитил шуруповерт аккумуляторный и зарядное устройство к нему со вторым аккумулятором, шуруповерт со шнуром, циркулярку ручную, болгарку, пистолет «Щит» выполненный по типу револьвера, револьвер под патрон «Флобера» и ружье пневматическое ИЖ-38Ц.

После чего Брыж А.А. путем взлома окна проник в гараж, расположенный на территории домовладения, откуда похитил провода, ножницы по металлу с резиновыми ручками, деревянную биту. На приисканной на территории домовладения тачке вывез указанное имущество к канаве напротив дома по адресу: <адрес>, где спрятал похищенное имущество в имеющуюся в канаве бетонную трубу.

Своими действиями Брыж А.А. причинил ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей.

В судебном заседании Брыж А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Брыж А.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем вынес слишком суровый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанов С.Г. просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Брыж А.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не обжалуются.

Юридическая квалификация действий Брыж А.А. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, ст.168, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания коллегия судей находит необоснованными.

При назначении наказания Брыж А.А. судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, остальные к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность Брыж А.А., который на момент совершения преступлений не достиг совершеннолетнего возраста, ранее судим, совершил ряд преступлений в период испытательного срока, негативно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

В частности, по всем эпизодам обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Брыж А.А., его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетие виновного. По эпизодам разбоя и сопряженного с ним убийства, эпизодам краж у ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, ФИО11 в период времени с 18 часов 00 минут 16 января 2015 года до 08 часов 00 минут 17 января 2015 года, <данные изъяты>, по эпизоду угона у ФИО13 и по эпизоду уничтожения имущества ФИО14 обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признана также явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания осужденному, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, судом первой инстанции были учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены надлежащим образом и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания мотивировано, соответствует санкциям статей, по которым Брыж А.А. признан виновным, требованиям ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте, однако на момент вынесения приговора он достиг совершеннолетнего возраста, в соответствии с требованиями п.10 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Брыж А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Брыж А.А. подлежит изменению в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Согласно ст.94УКРФсрокидавности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Если срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до момента вступления приговора суда в законную силу, виновный освобождается от наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Одно из совершенных Брыж А.А. преступлений, предусмотренное ст.168УКРФ,относится к преступлениям небольшой тяжести. Совершено оно несовершеннолетним в период с 18 часов 00 минут 25 января 2015 года до 00 часов 58 минут 26 января 2015 года. Следовательно,срокдавностипо данному преступлению истек 26 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст.168 УК РФ, истек после вынесения обжалуемого приговора от 28 декабря 2015 года, но до вступления его в законную силу, Брыж А.А. подлежит освобождению от назначенного ему по данной статье наказания на основании п.3 ч.1 ст.24УПКРФ.

Соответственно наказание, назначенное Брыж А.А. по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения наказаний, подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в уголовном деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Брыж А.А. – оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года в отношении Брыж <данные изъяты> изменить.

Освободить Брыж А.А. от наказания, назначенного по ст.168 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24УПКРФ в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (совершенных после 17 сентября 2014 года), путем частичного сложения наказаний Брыж А.А. назначить 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приговор в части отмены Брыж А.А. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2014 года оставить без изменения.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2014 года Брыж А.А. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному до 17 сентября 2014 года) окончательно Брыж А.А. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: