Дело № 22-1518/2016

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Соболюка М.Н.,

Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Шаркадия А.А.,

защитника осужденного – адвоката Непомнящего А.К., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 августа 2010 года Евпаторийским городским судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 29 июня 2013 года по отбытию срока наказания,

- 20 августа 2014 года Сакским горрайонным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от середины апреля 2014 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2014 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2014 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2014 года) в виде 2 (двух) лег лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2014 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. ч.2 «б, в» ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 августа 2014 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2014 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2014 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2014 года, около 4 час.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2014 года, около 5 час.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Шаркадию А.А. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда от 20 августа 2014 года, Шаркадию А.А. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаркадию А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Шаркадию А.А. исчисляется с 28 марта 2016 года.

Зачтено Шаркадию А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с 13 августа 2014 года по 27 марта 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании 5500 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО9 5500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании 4300 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО10 4300 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании 16822 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО11 16822 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о взыскании 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО12 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13О. о взыскании 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО13-О. 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании 16000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО14 16000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о взыскании 7100 руб. счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО15 7100 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о взыскании 6600 руб. счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО16 6600 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании 29990 руб. счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Шаркадия А.А. в пользу ФИО17 29990 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Непомнящего А.Е., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выступление прокурора, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Шаркадий А.А. совершил восемь эпизодов <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, один эпизод кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, один эпизод кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Шаркадий А.А. в середине апреля 2014 года, около 16 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в жилую комнату домовладения по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил находящиеся на подоконнике и принадлежащие ФИО13О. планшет «Assistant АР-802» с зарядным устройством к нему, стоимостью 10000 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шаркадий А.А. 21 июня 2014 года, около 4 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через ограждение перелез на территорию домовладения по <адрес>, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилую комнату домовладения, откуда <данные изъяты> похитил находящийся на инвалидной коляске и принадлежащий ФИО14 ноутбук «Toshiba Satellite С 660-1PN Pent», стоимостью 16000 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шаркадий А.А. 29 июня 2014 года, около 16 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство калитку прошел на территорию домовладения по <адрес>, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилое помещение домовладения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО15 и находящиеся на столе в кухне ноутбук «Prestigio», стоимостью 3500 руб., веб­камеру «Куникс», стоимостью 600 руб., находившиеся в барсетке на тумбочке в спальне денежные средства в сумме 3000 руб., мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «Нокиа», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущества на общую сумму 7100 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шаркадий А.А. 20 июля 2014 года, около 4 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилую комнату № <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил из женской сумки на столе принадлежащие ФИО16 кожаный кошелек стоимостью 1800 руб., с денежными средствами в сумме 300 руб. и женским золотым обручальным кольцом, стоимостью 4500 руб., а всего имущества на общую сумму 6600 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шаркадий А.А. 30 июля 2014 года, около 3 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство калитку прошел на территорию домовладения по <адрес>, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилую комнату, откуда <данные изъяты> похитил находящиеся на тумбочке возле кровати принадлежащие ФИО10 мобильный телефон «Lenovo S-920», стоимостью 4300 руб., с сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Лайф», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и принадлежащий ФИО9 цифровой фотоаппарат «Canon SX 130 IS», стоимостью 5500 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 4300 руб., и потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб.

Шаркадий А.А. 08 августа 2014 года, около 22 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство металлическую решетку незаконно проник в подсобное помещение кафе «Элит» по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил со стола принадлежащий ФИО12 мобильный телефон «Нокиа-7230», стоимостью 3000 руб., с сим-картой мобильного оператора «Лайф», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шаркадий А.А. 10 августа 2014 года, около 3 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через ограждение в виде забора перелез на территорию домовладения по <адрес>, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение прихожей жилого дома, откуда <данные изъяты> похитил находящиеся на вешалке принадлежащие ФИО11 женскую сумку «Fabiano», стоимостью 1500 руб., кошелек «Cosset», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 15000 руб. и 50 долларов США (по курсу Центробанка РФ 1822 руб. 31 коп.), женскую сумку, стоимостью 150 руб., мужскую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, а всего имущества на общую сумму 18472 руб. 31 коп., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шаркадий А.А. 12 августа 2014 года, около 4 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство калитку прошел на территорию домовладения по <адрес>, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в комнату жилого дома, откуда <данные изъяты> похитил находящиеся на подоконнике принадлежащие ФИО19 ноутбук «Lenovo G-575» с зарядным устройством к нему, стоимостью 6000 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шаркадий А.А. 13 августа 2014 года, около 4 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство калитку прошел на территорию домовладения по <адрес>, откуда со стола во дворе <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО20 мобильный телефон «Iphone 4S», стоимостью 17800 руб., с сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шаркадий А.А. 13 августа 2014 года, около 5 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилую комнату домовладения по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил находящиеся на кровати принадлежащие ФИО17 мобильный телефон «Samsung Galaxy S5», стоимостью 29990 руб., с сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовного и уголовно – процессуального законов, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и вынести новое справедливое судебное решение.

В жалобе указывает, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых преступлениях, при этом признает себя виновным лишь в краже мобильного телефона «Iphone».

Указывает, что в ходе предварительного следствия оперативными работниками Поседайло А. и Колиным Д. к нему были применены меры физического и психологического воздействия, в связи с чем, он оклеветал себя и признался в преступлениях, которые не совершал.

При этом явка с повинной не может быть положена в основу приговора в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, поскольку получена незаконным путем и является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что причиненные ему телесные повреждения в виде ссадин на ногах и лице были зафиксированы в Евпаторийском ИВС.

Также указывает, что его допрос проводился сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие защитника – адвоката.

Указывает, что суд не учел показания свидетеля ФИО39, который пояснил, что с ним не знаком и ни когда его не видел, при этом он давал показания со слов оперативных работников.

Также суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО21

Указывает, что свидетелю ФИО40 он продал принадлежащие ему ноутбук и телефон, при этом на ноутбук у него имеются документы.

Также свидетель ФИО41 и ФИО42 дали неправдивые показания, поскольку с ФИО43 он знаком, так как пользовался его услугами как таксиста, при этом он ноутбук ему не продавал.

Обращает внимание, что у него не было нужды заниматься кражами, поскольку имеет постоянный источник дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы и полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденный Шаркадий А.А. факт совершения ряда краж признал частично, указывая на то, что он совершил кражу лишь 13 августа 2014 года телефона «Iphone 4 S», принадлежащего ФИО20, при этом отсутствуют соответствующие доказательства его виновности в инкриминируемых ему иных преступлениях.

Однако вопреки позиции осужденного и его защиты, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вина Шаркадия А.А. в совершении им преступлений мотивированна и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Предварительное следствие вопреки доводам осужденного проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона Российской Федерации, допущенных нарушений органом предварительного следствия не установлено, при этом жалоб и заявлений на неправомерные действия следователя и сотрудников полиции осужденный и его защитник в установленном законом порядке не подавали.

Так факт хищения имущества, принадлежащего ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что в середине апреля 2014 года подойдя к дому <адрес>, он, убедившись в отсутствии собственников дома, взял с его подоконника планшет «Ассистант» и зарядное устройство к нему и, скрывшись с места преступления, продал его своему знакомому Соболеву Д. (т. 3 л.д. 46-53);

- при этом согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13О., в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что на период прохождения лечения в санатории он временно проживал в <адрес> в <адрес>, при этом в середине апреля 2014 года он в вечернее время обнаружил отсутствие в доме принадлежащего ему планшета «Ассистант» с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, который находился на подоконнике (т. 2 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса о том, что в середине апреля 2014 года он купил у осужденного планшет «Ассистант» с зарядным устройством за 1200 рублей (т. 2 л.д. 70- 72);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения кражи планшета из <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54,202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкою с повинной Шаркадий А.А. от 21.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи планшета «Ассистант» по указанному адресу (т. 2 л.д. 52);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 3 л.д.59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО14 подтверждается:

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что 21 июня 2014 года, около 4 час., он перелез через ограждение на территорию домовладения <адрес>, где через незапертую дверь проник в жилую комнату домовладения, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук «Toshiba Satellite С 660-1PN Pent» с зарядным устройством, который он продал своему знакомому ФИО44 за 4000 рублей (т. 3 л.д. 46-53);

- из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО14, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что на период прохождения лечения она временно проживала у своих родственников в <адрес> в <адрес>. 21 июня 2014 года в ночное время в 01 часов 00 она легла спать, оставив ноутбук на инвалидной коляске возле кровати, при этом двери комнаты были открытыми, однако проснувшись утром, она обнаружила пропажу принадлежащего ей данного имущества (т. 2 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в конце июня 2014 года он купил у осужденного ноутбук «Тошиба» с зарядным устройством за 4000 рублей (т. 2 л.д. 130 – 132, т. 4 л.д. 216);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а, именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения им кражи ноутбука из <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54,202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкою с повинной Шаркадий А.А. от 21.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи ноутбука «Тошиба» 21 июня 2014 года по указанному адресу (т. 2 л.д. 92);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил обстоятельства совершения кражи у ФИО14 (т. 3 л.д.59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО15 подтверждается:

- из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что 29 июня 2014 года, около 16 часов, через незапертую дверь домовладения <адрес> он проник в жилое помещение, откуда похитил находящиеся на столе в кухне ноутбук «Prestigio», веб - ­камеру «Куникс», денежные средства в сумме 3000 руб., мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «Нокиа». Ноутбук и два мобильных телефона он продал своему знакомому Соболеву Д. за 700 рублей, а веб – камера им была утеряна (т. 3 л.д. 46-53);

- из показаний потерпевшего ФИО15, следует, что 29 июня 2014 года он отлучился по своим делам из домовладения <адрес> при этом дверь в домовладении он не запер, а вернувшись домой, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества - ноутбук «Prestigio», веб - камеру «Куникс», денежные средства в сумме 3000 руб., мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокиа» (т. 2 л.д. 152-153, т. 3 л.д.243, т. 4 л.д. 178-179);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в конце июня или начале июля 2014 года он купил у осужденного ноутбук и 2 мобильных телефона за 700 рублей (т. 2 л.д. 181 - 183);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а, именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения им кражи ноутбука «Prestigio», веб - камеры «Куникс», денежных средств в сумме 3000 руб., мобильных телефонов «Самсунг» и «Нокиа» (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54, 202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкою с повинной Шаркадий А.А. от 20.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи ноутбука и 2 мобильных телефонов (т. 2 л.д. 160);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи у ФИО15 (т. 3 л.д. 59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО16 подтверждается:

- показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, где он пояснил, что 20 июля 2014 года, около 4 час., он через незапертую на запорное устройство дверь проник в жилую комнату <адрес>, откуда похитил из женской сумки кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 300 руб. и женское золотое обручальное кольцо (т. 3 л.д. 46-53);

- из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО16, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, следует, что 20 июля 2014 года потерпевшая легла спать в 1 час ночи, при этом дверь в комнату она не заперла, однако проснувшись утром она обнаружила пропажу принадлежащего ей указанного имущества (т. 2 л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которых он в конце июля 2014 года купил у осужденного золотое кольцо за 1200 рублей (т. 2 л.д. 222 – 224, т. 4 л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а, именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения кражи золотого кольца, кошелька с денежными средствами в размере 300 рублей из комнаты <адрес> (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54, 202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкою с повинной Шаркадий А.А. от 20.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи золотого кольца, кошелька с денежными средствами в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 208);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи у ФИО16 (т. 3 л.д. 59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10 подтверждается:

- из показаний осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что 30 июля 2014 года, около 3 час., он через незапертую дверь в домовладение <адрес>, проник в жилую комнату, откуда похитил находящиеся на тумбочке возле кровати мобильный телефон «Lenovo S-920», с сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Лайф», и принадлежащий ФИО9 цифровой фотоаппарат «Canon SX 130 IS». Телефон он продал ФИО25 за 3000 рублей, фотоаппарат он подарил знакомой девушке по имени Лера (т. 3 л.д. 46-53);

- из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО9, а показания ФИО10 были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 июля 2014 года ими была обнаружена пропажа принадлежащего ФИО10 мобильного телефона «Lenovo S-920», с сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Лайф», и принадлежащий ФИО9 цифровой фотоаппарат «Canon SX 130 IS» (т. 1 л.д. 136 – 138, 156-158, т. 3 л.д. 243, т. 4 л.д. 138);

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых 30 июля 2014 года он купил у осужденного мобильный телефон за 3000 рублей (т. 1 л.д. 129 – 131, т. 4 л.д. 53, 201-202);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а, именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения кражи мобильного телефона и фотоаппарата из домовладения <адрес> (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54, 202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкой с повинной Шаркадий А.А. от 19.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи указанного имущества (т. 1 л.д. 125);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10 (т. 3 л.д. 59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО12 подтверждается:

- из показаний осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что 08 августа 2014 года, около 22 час., он через незапертую металлическую решетку проник в подсобное помещение кафе «Элит» по <адрес>, откуда похитил со стола мобильный телефон «Нокиа-7230», с сим-картой мобильного оператора «Лайф», при этом мобильный телефон он продал ФИО35 за 700 рублей (т. 3 л.д. 46-53);

- согласно показаний потерпевшего ФИО12 следует, что она работает в кафе «Элит», расположенного по <адрес> - а в <адрес>. 08 августа 2014 года она, находясь на рабочем месте и оставив на некоторое время телефон в подсобном помещении, обнаружила его пропажу (т. 1 л.д. 240 – 242, т. 4 л.д. 52);

- свидетель ФИО26 подтвердил, что купал у осужденного мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 246 – 248, т. 4 л.д. 52, 215-216);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а, именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения кражи мобильного телефона «Нокиа-7230» (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54, 202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкою с повинной Шаркадий А.А. от 20.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи указанного имущества из помещения кафе «Элит», расположенного по <адрес> а в <адрес> (т. 1 л.д. 233);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО12 (т. 3 л.д. 59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО11 подтверждается:

- показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 10 августа 2014 года, около 3 час., через незапертую дверь проник в помещение прихожей домовладения <адрес> откуда похитил женскую сумку «Fabiano», кошелек «Cosset», с денежными средствами в сумме 15000 руб. и 50 долларов США, женскую и мужскую сумки (т. 3 л.д. 46-53);

- из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 10 августа 2014 года из ее домовладения <адрес> были похищены принадлежащие ей вещи и денежные средства (т. 1 л.д. 188-190, 212-213, т. 3 л.д. 243, т. 4 л.д. 138);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а именно проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения кражи у потерпевшей ФИО11 (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54, 202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкою с повинной Шаркадий А.А. от 18.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи из домовладения<адрес> сумок, в которых находились денежные средства в сумме 15000 рублей и 50 долларов США (т. 1 л.д. 193);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО11 (т. 3 л.д. 59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО19 подтверждается:

- показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 12 августа 2014 года, около 4 час., он через незапертую дверь проник в комнату жилого <адрес>, откуда похитил находящиеся на подоконнике ноутбук «Lenovo G-575» с зарядным устройством к нему, который он продал своему знакомому ФИО25 за 6000 рублей (т. 3 л.д. 46-53);

- из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что 16 августа 2014 года она обнаружила пропажу ноутбука «Lenovo G-575» с зарядным устройством к нему (т. 1 л.д. 136 – 138, 156-158, т. 3 л.д. 244, т. 4 л.д. 179);

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых 13 августа 2014 года он купил у осужденного ноутбук за 6000 рублей (т. 2 л.д. 36-38, т. 4 л.д. 201-202);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а, именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения кражи ноутбука из домовладения <адрес> (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54, 202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкою с повинной Шаркадий А.А. от 18.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи указанного имущества (т. 2 л.д. 21);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО19 (т. 3 л.д. 59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО20 подтверждается:

- показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, о том, что 13 августа 2014 года, около 4 час., через незапертую калитку прошел на территорию домовладения <адрес>, со стола во дворе похитил мобильный телефон «Iphone 4S», с сим-картой мобильного оператора «МТС» (т. 1 л.д. 76-79, т. 3 л.д. 46-53);

- при этом согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО20, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что 13 августа 2014 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона из территории домовладения <адрес>, при этом проследив по соответствующей компьютерной программе, она обнаружила местонахождение своего телефона возле <адрес> в <адрес>, в связи с чем, со своими знакомыми они задержали осужденного при попытке скрыться (т. 1 л.д. 25-28);

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, согласно которых 13 августа 2014 года возле <адрес> в <адрес> при попытке скрыться задержали осужденного, который совершил кражу телефона «Iphone 4S», принадлежащего ФИО20 (т. 1 л.д. 42-43, 44-45, 46-47, т. 4 л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых 13 августа 2014 года осужденный предлагал купить у него мобильный телефон «Iphone 4S» (т. 2 л.д. 36-38, т. 4 л.д. 201-202);

- показаниями свидетеля ФИО30, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а, именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения кражи мобильного телефона с территории домовладения <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 89-92, т.3 л.д. 89-92, 244, т. 4 л.д. 139, т. 6 л.д. 84 - 85);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО20 (т. 1 л.д. 84-88, т. 3 л.д. 59-76).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО17 подтверждается:

- показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 13 августа 2014 года, около 5 час., через незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату домовладения <адрес>, откуда похитил находящиеся на кровати мобильный телефон «Samsung Galaxy S5», с сим-картой мобильного оператора «МТС», который он продал ФИО23 за 1000 рублей (т. 3 л.д. 46-53);

- из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО17, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех участников процесса следует, что в ночное время с 12 по 13 августа 2014 года из его домовладения было похищено имущество – мобильный телефон (т. 3 л.д. 2-3);

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 13 августа 2014 года он купил у осужденного мобильный телефон «Samsung Galaxy S5» (т. 3 л.д. 20-22, т. 4 л.д. 216);

- показаниями свидетеля ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проведении работниками полиции следственных действий, а, именно, проверки показаний на месте, в ходе которого Шаркадий А.А. пояснил и указал на обстоятельства совершения кражи мобильного телефона из домовладения <адрес> (т.3 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 53-54, 202, т. 6 л.д. 83-84);

- явкою с повинной Шаркадий А.А. от 21.08.2014 года, из которой следует, что он подтвердил факт кражи указанного имущества (т. 2 л.д. 253);

- при проверки показаний на месте, Шаркадий А.А. показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО17 (т. 3 л.д. 59-76).

Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, каких - либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденности написания им явки с повинной и совершение последующих действий вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат жалоб на противоправные действия сотрудников полиции, как со стороны осужденного, так и его защитника.

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО31 – старшего оперуполномоченного МВД «Сакский», при проведении следственных действий осужденный активно способствовал раскрытию преступлений и явки с повинной им были написаны добровольно (т.5 л.д. 8).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что явки с повинной являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, при этом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, также, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность всех положенных в основу приговора доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств судом не установлено. При допросах осужденному разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все допросы осужденного проводились в присутствии защитника, после составления протоколов, они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении его прав не поступало.

Доводы осужденного, что он был допрошен в отсутствие адвоката, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при его допросах, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и при проведении других следственных действий участвовал защитник, о чем протоколы содержат соответствующие подписи адвоката.

При этом обоснованность предъявленного Шаркадию А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от середины апреля 2014 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2014 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2014 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2014 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2014 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. ч.2 «б, в» ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08 августа 2014 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2014 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2014 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2014 года, около 4 час.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2014 года, около 5 час.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Шаркадия А.А. и обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы.

Так, судом учтена личность осужденного, который ранее судим, официально не трудоустроен и не имеющий постоянного источника дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб потерпевшим.

Также судом учтена тяжесть преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, в частности восемь преступлений - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, а два из которых – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – к средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по преступлениям, совершенным в середине апреля 2014 года, 21 июня 2014 года, 29 июня 2014 года, 20 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 08 августа 2014 года, 10 августа 2014 года, 12 августа 2014 года и 13 августа 2014 года около 05 часов, суд первой инстанции правильно признал явку с повинной, а также по всем инкриминируемым преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Шаркадия А.А., а также совершение преступлений до вынесения приговора Сакского горрайонного суда от 20 августа 2014 года, правильно избрал осужденному наказание в виде реального лишения свободы, которое нельзя признать чрезмерно суровым и не справедливым.

Также суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, а также положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом приговора Сакского горрайонного суда от 20 августа 2014 года.

При этом оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершения ряда преступлений, в том числе совершение деяний до вынесения приговора Сакского горрайонного суда от 20 августа 2014 года, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, несмотря на документальное подтверждение, не признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание Шаркадию А.А. – наличие малолетнего ребенка, что позволяет суду апелляционной инстанции смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы (т. 4 л.д. 78).

Также подлежит исключению из вводной части приговора суда указание на наличие у осужденного судимости по приговору Сакского городского суда от 13 октября 2003 года по ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. ст. 70, 71 УК Украины, поскольку судимость погашена в соответствии с требованиями ст. 86 УК Российской Федерации (аналогичные положения имеет ст. 89 УК Украины).

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не имеют правового значения, поскольку не влияют на оценку доказательств по делу и не являются основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389. 15, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сакского городского суда от 13 октября 2003 года по ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. ст. 70, 71 УК Украины.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года, согласно статьи 61 УК Российской Федерации - наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 назначенное приговором Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от середины апреля 2014 года) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 21 июня 2014 года) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 29 июня 2014 года) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 20 июля 2014 года) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 30 июля 2014 года) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. ч.2 «б, в» ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 8 августа 2014 года) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 10 августа 2014 года) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 12 августа 2014 года) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 13 августа 2014 года, около 4 час.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 13 августа 2014 года, около 5 час.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года и наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда от 20 августа 2014 года, ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи М.Н. Соболюк

Э.Ф. Белоусов