Дело № 22-1519/2016

Протокол

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО3

Докладчик: ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО4, ФИО6

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

защитника ФИО9

защитника - адвоката ФИО10

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судима ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом РК по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждена:

по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено, с учетом приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за содержание притона в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ для потребления наркотических средств по адресу <адрес>, пер.Огородний, <адрес> за покушеня на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов в <адрес> расположенному по пер.Огороднему в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в <адрес> расположенному по пер.Огороднему в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить размер назначенного наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, считает, что в отношении нее со стороны правоохранительных органов была провокация сбыта наркотических средств, что ОРМ проведено незаконно. Указывает, что не содержала притон для потребления наркотиков, что на свидетелей Бекирова, Сейтасанова и Легкошерстова, во время следствия оказывалось давление со стороны следователя, кроме того закупщик Фаня, на вопрос оперативных работников, почему задержался, ответил, что ждал приготовления наркотического вещества, это также подтвердил и понятой Левацкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содержании притона для потребления наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, являются правильными и подтверждаются доказательствами приведенным в приговоре, которым суд первой инстанции, в совокупности дал надлежащую оценку.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В частности вина ФИО1 подтверждается:

показаниями самой ФИО1, данными ею на предварительном следствии при допросе ее в качестве обвиняемой, согласно которых она подтвердила факт содержания притона для потребления наркотических средств (т.2 л.д.49-54).

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дома у ФИО1 на кухне он употребил вместе с Сейраном жидкость с «винтом» (т.1 л.д.127-129).

показаниями ФИО12 и ФИО13, которые даны на предварительном следствии, из которых следует, что дома у ФИО1 неоднократно употребляли наркотические вещества.

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли вещество растительного происхождения, которое принадлежало ФИО2 (т.1 л.д.139-141).

постановлением о проведении «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого было выявить, предупредить и пресечь сбыт наркотических средств девушкой по имени «Юля» (т.1 л.д. 13-14).

показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, как и при каких обстоятельствах приобрел у девушки по имению «Юля» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество – марихуану.

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 в ходе «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ приобрел у «ФИО2» вещество растительного происхождения, которое добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л. 31-33).

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого ФИО15 опознал ФИО1 как девушку продавшую ему наркотическое вещество (т.1 л.д. 65-69).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,15 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуанна) (т.1 л.д.50-53).

показаниями свидетелей ФИО16 и Кокчеева РС. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 и Кокчеев РС. принимали участие в проверочной закупке в качестве понятых, в отношении женщины по имени «Юля». Подтвердили, что подписали все составленные процессуальные документы без замечаний.

постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого было выявить, предупредить и пресечь сбыт наркотических средств ФИО1 (т.1 л.д. 157-158).

показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых последний рассказал, как и при каких обстоятельствах приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество «винт».

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 сообщил, что приобрел у ФИО1 шприц с жидкостью который в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 174-176).

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 выдал шприц содержащий жидкость светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 170-171).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу жидкость массой 1,63 г. содержит в своем составе наркотическое средство кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) массой 0,164 г. (в перерасчете на сухое вещество) (т.1 л.д.193-195).

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в «проверочной закупке» наркотического средства в качестве понятых. Подтвердили, что подписали все составленные процессуальные документы без замечаний.

показаниями свидетеля ФИО20 принимавшего участие 10 и ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ - «проверочная закупка» в качестве водителя, пояснившего в суде первой инстанции, что возил закупщика и понятых на место закупки, 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Закупщик и понятые были разные люди, все составленные процессуальные документы были подписаны участвующими лицами без замечаний и дополнений.

Таким образом, виновность осужденной ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), судом установлена на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно ст. 2, 5 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 вменено два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были выявлены посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» и на которые суд первой инстанции сослался как на доказательства вины последней.

Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, ее целью было выявить, предупредить и пресечь сбыт наркотических средств девушкой по имени Юля (т.1 л.д. 13-14).

По результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, ее целью было выявить, предупредить и пресечь сбыт наркотических средств ФИО1 (т.1 л.д. 157-158).

По результатом проведения указанной проверочной закупки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.147).

Таким образом, проводя проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительные органы не обладали информацией о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в отношении неустановленного лица.

Наличие сформировавшегося у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств указывают доказательства на которые суд сослался в приговоре, при этом суд надлежащем образом мотивировал принятое решение.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО1 в совершении преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела, при этом установлено, что проверочные закупки, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденной преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лица, совершающего или совершившего, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение ФИО1 к совершению преступления.

В судебном заседании, ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что в 2007 году, она вышла замуж и поменяла фамилию на Цветоха, паспорт на указанную фамилию потеряла, однако судебная коллегия считает, что данный факт не подтверждается материалами дела, поскольку согласно копии формы 1 (т.2 л.д. 55), в совокупности с иными материалами дела (приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.70-71), справка о привлечении к уголовной ответственности (т.2 л.д. 56), справка-характеристика (т.2 л.д.60)), фамилия осужденной ФИО1.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признал рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Согласно материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Джанкойским горрайонным судом РК по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

Поскольку преступления осужденной совершены до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 условное осуждение было отменено, в действия последней отсутствует рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ. Таким образом указание суда на рецидив, как на обстоятельство отягчающее наказание, подлежит исключению из мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.389.19 УПК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.232 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить, с учетом приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: