Дело № 22-615/2016

Определение

Судья Угрюмова О.Е. Дело № 22-615/2016

Докладчик Шпанов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Шпанова А.С., Соколовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кононовой И.В.,

- осужденного Смирнова В.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.А. и адвоката Чанцева Д.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года, которым

Смирнов В.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

ранее судимый:

1). 03 августа 1998 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2). 12 января 1999 года по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 марта 2011 года по отбытию срока наказания;

3). 26 июля 2013 года по п. «в» ч.4 ст.162, п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной срок лишения свободы – в исправительной колонии особого режима;

4). 28 июля 2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п. «а,б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 (5 эпизодов), ч.2 ст.162 (7 эпизодов), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной срок лишения свободы – в исправительной колонии особого режима;

5). 29 января 2015 года по ч.1 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной срок лишения свободы – в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.3 ст.321 УК Ф к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 29 января 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима;

С осужденного Смирнова В.А. в пользу потерпевшего П. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Смирнов В.А. признан виновным в дезорганизации деятельности исправительной колонии, то есть применении насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного П., из мести за оказанное им содействие администрации <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.    

В судебном заседании Смирнов В.А. свою вину в содеянном не признал.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Смирнова В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кононовой И.В. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В.А. не согласен с приговором суда. Утверждает о своей невиновности в умышленном причинении вреда здоровью П., указывая на произошедший несчастный случай. Обращает внимание на длительный период времени, прошедший со дня причинения вреда здоровью потерпевшего, уничтожение всех улик за истечением срока давности. Отмечает наличие у него хронического заболевания – <данные изъяты>, которое суд не учел при назначении наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Смирнова и свидетеля Р., указывает об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью П., а причиненные потерпевшему телесные повреждения - следствием несчастного случая. Ссылается на многочисленные проверки, проводимые по данному факту, которые подтверждают доводы стороны защиты.

Полагает, что признательные показания Смирнова на предварительном следствии являются самооговором, так как он заключил соглашение о сотрудничестве и поэтому указал о своей причастности ко всем преступлениям, которые ему на тот момент ему вменяли.

Высказывает мнение о наличии по делу взаимоисключающих доказательств, вследствие чего все неустранимые сомнения подлежали истолкованию в пользу обвиняемого и последний должен быть оправдан его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сафонов Е.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Смирнова в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о причинении потерпевшему П. телесных повреждений в результате несчастного случая опровергаются неоднократными показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии (т.1 л.д.142-144), так и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>, где работал дневальным секции дисциплины и порядка колонии. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве со сменщиком Я., около <данные изъяты> выйдя из локального участка № на улицу и проходя мимо 4-го отряда, услышал со спины голос осужденного Смирнова, который высказался в его адрес в грубой оскорбительной форме, после чего почувствовал сильный удар по голове и резкую сильную физическую боль, после чего потерял сознание.

Не доверять показаниям потерпевшего и считать их оговором у суда оснований не имелось, поскольку их достоверность подтверждается аналогичными показаниями непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля Я., который последовательно на предварительном следствии (т.1 л.д.155-157) и в судебном заседании утверждал, что, находясь на вышке в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он отчетливо видел, как Смирнов, подойдя сзади, нанес удар П. по голове металлическим скребком, после которого П. упал и потерял сознание. Смирнов применил насилие к потерпевшему из мести за то, что незадолго до этого П. сообщил оперативному дежурному о нарушении Смирновым правил внутреннего распорядка, за это последнему был объявлен выговор (т.1 л.д.155-157).

<данные изъяты>

Кроме того, сам Смирнов при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.40-41) подробно описал обстоятельства произошедшего, указав, что он нанес удар скребком по голове осужденному П. из мести за сообщение администрации исправительного учреждения о совершенном им дисциплинарном проступке, вследствие чего на него было наложено взыскание и он лишился возможности освободиться условно-досрочно.

Указанные показания Смирнова полностью согласуются с исследованными в судебном заседании документами (т.2 л.д.44), согласно которым на осужденного Смирнова действительно накладывалось дисциплинарное взыскание за совершение ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Мнение защитника о вынужденном характере дачи Смирновым признательных показаний вследствие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельно, так как согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.21 - оборотная сторона), в подготовительной части судебного разбирательства и при отсутствии такого соглашения Смирнов также подтвердил умышленный характер нанесения одного удара металлическим скребком по голове потерпевшего с целью причинения ему телесных повреждений.

Кроме того, из протокола допроса обвиняемого видно, что свои показания Смирнов дал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, протокол был прочитан им лично, каких-либо замечаний высказано не было.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными П. телесными повреждениями в виде открытого сдавленного перелома правой теменной кости с ушибом головного мозга, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.154).

Показания свидетеля Р., на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для сомнений в виновности Смирнова, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не являлся, об обстоятельствах знает лишь по слухам, при этом источник своей осведомленности назвать не смог. Каких-либо материалов проверок в уголовном деле не содержится, сторонами не представлено и судом не исследовано.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину Смирнова в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Квалификация действий Смирнова по ч.3 ст.321 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы осужденному назначен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе отсутствия смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере. Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит. Оснований для применения к Смирнову положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие у Смирнова заболевания, о котором он суду первой инстанции не сообщил, не препятствует отбыванию лишения свободы и основанием для снижения размера наказания не является.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае, суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным после освобождения из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Суд не учел данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, и, назначив ограничение свободы Смирнову в качестве дополнительного наказания, установил для него ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, установив для Смирнова ограничение не выезжать за пределы того муниципального образования, где он соответственно будет проживать после отбытия лишения свободы.

Исковые требования о компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного в результате противоправных действий Смирнова, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения виновного. Решение суда должным образом мотивировано. Оснований полагать, что взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна указанным выше обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года в отношении Смирнова В.А. изменить.

    

Дополнительное наказание Смирнову В.А. в виде ограничения свободы считать назначенным с ограничением не выезжать за пределы того муниципального образования, где он соответственно будет проживать после отбытия лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.А. и адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Ротькин В.Ф.            

    

Судьи                                      Шпанов А.С.

                         Соколова Н.В.