Дело № 22-891/2016

Определение

Судья Липкин Ю.Г. № 22-891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.,

при секретаре Гарганчук О.Н.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденного Ткачука С.П.,

адвоката Марценюк Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Марценюк Л.И. в интересах осужденного Ткачука С.П. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2016 года, которым

Ткачук С.П., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по:

- ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Ткачук С.П. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и другого лица, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации.

Преступление совершено в городе Мирный Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав осужденного Ткачука С.П. и адвоката Марценюк Л.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Школяренко А.В о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марценюк Л.И. в интересах осужденного Ткачука С.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19, оспаривает причинение существенного вреда интересам МП МО Мирный «Муниципал-сервис». Считает, что сумма ущерба рассчитала предположительно, предприятие никаких убытков не понесло, а наоборот, имело прибыль. Полагает, что в приговоре не приведено, в чем выразилась существенность вреда от действий Ткачука С.П. по продаже автотехники и заключению в дальнейшем договора аренды. Ссылается на показания свидетеля Шишкиной, представителя предприятия и заключение экспертизы об отсутствии ущерба предприятию. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Ткачуку С.П. обвинения. Просит приговор отменить, уголовное преследование Ткачука С.П. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Немкин А.В. считает, приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Ткачук С.П. и его адвокат Марценюк Л.И. просили Ткачука С.П. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на жалобу прокурора, заслушав выступление сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного законно и обоснованно.

Судом верно установлено, что Ткачук С.П., являясь директором муниципального предприятия муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис», будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, Устава предприятия и трудового договора, злоупотребил своими полномочиями, причинив предприятию существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 442469 рублей 69 копеек, а именно в период с 31 мая по 01 июня 2011 года, используя свои полномочия директора МП «Муниципал-сервис» по распоряжению имуществом вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгоды для себя и для другого лица, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в обращении в пользу своего знакомого П., а затем в свою пользу четырех автотранспортных средств, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, а также в обращении одного транспортного средства, принадлежащего предприятию на тех же основаниях, в собственность начальника автопарка МП «Муниципал-сервис» Т. путем их продажи, в нарушение ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ и п. 5.10 Устава, обязывающих его довести до сведения собственника имущества – администрации города Мирный информацию об известных ему или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть заинтересован, от имени предприятии заключил с П. договор № 5 купли продажи автомобиля УАЗ-22069-04 по цене 19500 рублей, договор № 6 купли-продажи автобуса ПАЗ-32050Р по цене 64500 рублей, договор № 3 купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029 «Волга» по цене 4500 рублей, договор № 2 купли- продажи автомобиля ГАЗ-2752 «Соболь» по цене 6000 рублей, а П. 01 июня 2011 года по заранее достигнутой договоренности перепродал указанные транспортные средства Ткачуку С.П. как физическому лицу, после чего в этот же день Ткачук С.П. заключил договор № 4 купли-продажи автомобиля УАЗ-22069, принадлежащего предприятию на вышеназванных основаниях, с Т., а в дальнейшем, используя свои полномочия по распоряжению имуществом, действуя вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгоды для другого лица, в нарушение п. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, устанавливающего необходимость совершение крупных сделок с согласия собственника имущества, в период 2001-2013 года заключил с Т. договоры от 31 августа, 30 декабря 2011 года, 01 января, 28 февраля 2013 года аренды автомобиля УАЗ-22069, государственный <данные изъяты>, для использования предприятием при выполнении основных видов деятельности, определенных Уставом, при этом расходы предприятия, связанные с арендой данного автомобиля превысили расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства в случае нахождения данного автомобиля на балансе предприятия при том же объеме эксплуатации за тот же период на 395533 рубля 69 копеек, после чего Ткачук С.П., 28 февраля 2013 года, вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгоды для себя, заключил с Т., действовавшим по доверенности в его-Ткачука С.П. интересах, договор аренды принадлежащего Ткачуку С.П. автомобиля УАЗ-22069-04, <данные изъяты>, для использования его в целях выполнения МП «Муниципал-сервис» основных видов деятельности, определенных Уставом, при этом расходы предприятия на аренду автомобиля составили 46936 рублей, а данную сумму Т. передал Ткачуку С.П.

Согласно Уставу, МП «Муниципал-сервис» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем выступает муниципальное образование город Мирный, имущество на праве собственности принадлежит администрации города Мирный, уставный капитал составляет 83490 рублей.

Пунктом 5.10 Устава предусмотрена обязанность директора предприятия доводить до сведения собственника имущества – администрации города о совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно ст. 22 ч. 1 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161 от 14 ноября 2001 года сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом, заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки руководитель признается в случаях, когда он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Как следует из ст. 23 указанного Федерального закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды транспортных средств УАЗ-22069 и УАЗ-22069-04 с Т. является сделкой, связанной с приобретением имущества унитарным предприятием, в связи с чем данная сделка может быть совершена только с соблюдением требований вышеназванного закона и с согласия администрации города Мирный, поскольку размер ежемесячной арендной платы превышал 10 % уставного капитала предприятия.

При этом, как верно указано судом, сделки по аренде автомашин совершены Ткачуком С.П. с нарушением положений закона и без согласия собственника имущества, что подтвердили потерпевший Ч. и свидетель К.

Кроме того, судом верно установлено, что в сделках по аренде автомашины УАЗ-22069-04, заключенной с Т. а также по реализации транспортных средств УАЗ-22069, ПАЗ-32050Р, ГАЗ-31029 «Волга», ГАЗ-2752 «Соболь» у осужденного имелась заинтересованность, однако информация о совершении им данных сделок до собственника имущества была не доведена.

Обстоятельства аренды и реализации транспортных средств судом установлены правильно, имевшие место противоречия устранены, свидетели допрошены, документы исследованы.

Вся совокупность действий Ткачука С.П. свидетельствует о злоупотреблении им своими полномочиями вопреки законным интересам организации, но в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица.

Так осужденным транспортные средства руководимой им организации были реализованы через третье лицо фактически самому себе, затем одно из транспортных средств - иному лицу, после чего взято предприятием в аренду с выплатой иному лицу арендной платы, а одно из реализованных самому себе транспортных средств предоставлено через другое лицо в аренду предприятию с получением в дальнейшем самим осужденным арендной платы, что повлекло возложение на МП «Муниципал-сервис» необоснованных дополнительных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод и относительно причинения действиями Ткачука С.П. существенного вреда возглавляемому им предприятию.

При этом, существенность вреда не зависит от выводов финансово-экономической экспертизы, а определяется в каждом конкретном случае с учетом размера и характера фактически причиненного ущерба, оценки данного вреда как существенного потерпевшей стороной, имущественного (в том числе) финансового положения потерпевшей стороны.

При оценке существенности причиненного вреда суд должен исходить из анализа конкретной ситуации, наступивших последствий, размера вреда и иных обстоятельств.

Таким образом, существенность вреда является оценочной категорией.

Судом первой инстанции в целях определения являлся ли вред причиненный Ткачуком С.П. предприятию существенным обоснованно проанализирована прибыль МП «Муниципал-сервис» за 2011-2013 года, а также учтено наличие задолженности по коммунальным услугам и иным платежам и правильно сделан вывод о том, что в результате действий осужденного предприятие лишилось значительной части прибыли, а также возможности рассчитаться с задолженностью по вышеназванным платежам.

При этом, указанный вывод суда не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ, как о том ставит вопрос защитник, и не свидетельствует об увеличении объема обвинения.

Заключением финансово-экономической экспертизы установлено, что расходы МП «Муниципал-сервис», связанные с арендой автомашины УАЗ-22069, <данные изъяты>, за период с 01 июня 2011 года по апрель 2013 года включительно превышают расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства в случае нахождения автомобиля на балансе предприятия на 395533 рубля 69 копеек.

Кроме того, в сумму ущерба судом верно включена и арендная плата, полученная Ткачуком С.П., за автомобиль УАЗ-22069-04, <данные изъяты>, поскольку, как правильно указано в приговоре, указанное транспортное средство было выведено Ткачуком С.П. из деятельности предприятия путем обращения в свою пользу, а впоследствии использовано им в основной деятельности предприятия, но в целях получения дохода для себя.

Ущерб, причиненный предприятию, составил 442469 рублей 69 копеек, и определен судом правильно.

Исходя из показателей прибыли и убытков во вменяемый Ткачуку С.П. период совершения преступления, а также суммы задолженности по различным платежам, установленная судом сумма ущерба свидетельствует о причинении Ткачуком С.П. существенного вреда МП «Муниципал-сервис».

О наличии существенного вреда заявил в судебном заседании и К., являющийся директором указанного предприятия в настоящее время.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела полно и объективно исследованы все доказательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ткачука С.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обоснованность осуждения Ткачука С.П., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предоставленное защитником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2015 года в отношении директора МО МП «Мирный» «Муниципал-сервис» К., в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 160 ч. 3, 165 ч. 1, 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в отношении Ткачука С.П. и не исключает его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. Обстоятельства, указанные в данном постановлении, о финансовом благополучии предприятия в 2011-2013 годах не свидетельствует.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, определив справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, со снятием судимости согласно п. 12 Постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2016 года в отношении Ткачук С.П. изменить.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ткачук С.П. от назначенного наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства освободить со снятием судимости, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марценюк Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий                 А.В. Кочебурова