Дело № 22-2613/2016

Определение

Дело № 22-2613/2016

Судья Лазарева Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 апреля 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Скакун К.А.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2016 года, которым

Ходарев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 16 января 2014 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 27 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ приговорен к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию,

у с т а н о в и л:

указанным приговором суда Ходарев В.В. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5-6 сентября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Вину в преступлении Ходарев В.В. в судебном заседании признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовный закон судом применен неправильно, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания и необоснованное применение к нему ст. 73 УК РФ. Ходарев ранее судим за преступления против собственности по приговорам от 30 мая 2007 года и от 16 января 2014 года, на путь исправления не встал, через 7 месяцев после освобождения вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, ущерб не возместил. Признание вины, <данные изъяты> дети на иждивении, положительные характеристики общественную опасность осужденного не уменьшают. Суд не учел должным образом, что преступление Ходарев совершил при рецидиве, а также позицию представителя потерпевшего, который возражал против рассмотрения дела в особом порядке, так как Ходарев не возместил ущерб, и пояснил, что не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения свободы при условии, если он возместит ущерб. Помимо этого, суд в приговоре не указал судимость Ходарева по приговору от 30 мая 2007 года, которая была непогашенной на момент совершения им преступления, и которую суд поэтому не учитывал при назначении наказания. Вывод суда о возможности исправления Ходарева без изоляции от общества прокурор считает необоснованным. По этим основаниям прокурор предлагает приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о судимости Ходарева по приговору от 30 мая 2007 года и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Клековкина К.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, адвокат Шлыков Р.В. предложил оставить приговор суда без изменения.

Осужденный Ходарев В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в деле имеется его заявление о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (лд. 244). При таких обстоятельствах неявка осужденного Ходарева В.В. рассмотрению апелляционного представления не препятствует, и оно рассматривалось в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об изменении приговора суда вследствие несправедливости назначенного Ходареву В.В. наказания.

Вина Ходарева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности Ходарева В.В. в преступлении суд в приговоре сослался на его признательные показания, на показания представителя потерпевшего М.О., свидетелей Т.Н., Л.А.

Оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в них не содержится. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 06 сентября 2015 года, договором о предоставлении осужденному целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Преступные действия осужденного Ходарева В.В. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом квалифицированы правильно.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы автора апелляционного представления о несправедливости назначенного Ходареву В.В. наказания в виде условного осуждения заслуживают внимания.

Согласно закону, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 60 и ч.1 ст. 68 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, при этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указанные выше требования закона суд оставил без должного внимания.

Как следует из приговора, при назначении Ходареву В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, отсутствие тяжких последствий, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Придя к выводу о назначении Ходареву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд указал на то, что учитывает степень тяжести совершенного преступления его конкретные обстоятельства, роль Ходарева В.В. в его совершении, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у осужденного троих детей, 2010, 2012, 2014 г.рождения, намерение возместить причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства хищения, данные о личности Ходарева В.В. и мнение представителя потерпевшего о наказании.

Ходарев В.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, похитил достаточно крупную денежную сумму, он обнаруживает устойчивую склонность к совершению имущественных преступлений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест заключения, при отягчающем обстоятельстве – рецидив преступлений, мнение о наказании представитель потерпевшего М.О. обусловил возмещением ущерба, данных о возмещении которого в деле нет. При этом признание вины, положительные характеристики и <данные изъяты> детей на иждивении, как правильно указывает в представлении прокурор, степень общественной опасности содеянного Ходыревым В.В. не уменьшают. Как и заявление осужденного о намерении возместить ущерб.

При таких данных вывод суда о возможности исправления Ходарева В.В. без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованным, а решение суда о применении к осужденному правил ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым. Указание суда на применение ст. 73 УК РФ из приговора следует исключить и направить Ходарева В.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С доводом представления прокурора о том, что судимость Ходарева В.В. по приговору от 30 мая 2007 года не погашена, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела следует, что этим приговором Ходарев В.В. осуждался за умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, освободился из мест заключения по отбытию наказания 15 августа 2008 года. Согласно закону, действовавшему на момент совершения Ходаревым В.В. преступления по приговору от 30 мая 2007 года, подлежащему применению к нему в соответствии со ст. 10 УК РФ, срок погашения судимости за умышленные тяжкие преступления составлял 6 лет (п. г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции от 02 июля 2013 года). Таким образом, судимость Ходарева В.В. по указанному приговору на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору являлась погашенной, в связи с чем суд правильно не указал сведения о ней в приговоре и не учел ее при назначении наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания этой судимости во вводной части приговора и для увеличения размера наказания Ходарева В.В., как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2016 года в отношении Ходарева В. В. изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Ходареву В.В. наказания; считать его осужденным по ч.2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ходареву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По установлению места нахождения осужденного Ходарева В.В. заключить его под стражу и направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Ходарева В.В. исчислять с момента его фактического задержания. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий