Дело № 22-958/2016

Определение

Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Шаронова П.Н. и Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самылова Е.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Гура М.В. – адвоката Смолиной Т.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 3 февраля 2016 г., по которому

Гура Максим Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1.      25 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 24 ноября 2014 г. по отбытии срока наказания;

2.      20 августа 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ряда ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 августа 2015 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, а также пояснения защитника осужденного Гура М.В. – адвоката Кусковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гура признан виновным в:

- незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества в период с осени 2010 г. по <...>;

- хищении <...> денежных средств, принадлежащих <...>», путем предоставления ложных сведений о заемщике;

- хищении в ночь на <...> огнестрельного оружия и боеприпасов;

- грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия в ночное время <...>;

- угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью Г.С. <...>

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гура в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хулиганстве признал полностью, в совершении мошенничества в сфере кредитования и угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровья - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самылов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и усилить назначенное Гура наказание. Указывает, что при наличии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд при назначении Гура наказания необоснованно сослался на положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Смолина просит приговор в части осуждения Гура по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел показания осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств банка у него не было, он собирался рассчитаться по кредиту, но не смог этого сделать в связи с осуждением к лишению свободы. Гура не высказывал слова угроз потерпевшей Г.С., которые та могла воспринять реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а лишь попросил ее наклониться, когда она находилась в туалете, не говоря, что будет стрелять из ружья. Потерпевшая, будучи в состоянии опьянения, неправильно оценила действия осужденного. Считает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств этому не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Выводы суда о виновности Гура в незаконном хранении взрывчатого вещества, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганстве с применением оружия сторонами не оспариваются. В качестве доказательств виновности Гура в совершении данных преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г.С.., Г.В.., Х., Е., З., П., К., У., В., Г., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В подтверждении виновности осужденного в хищении денежных средств, принадлежащих <...>», путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений суд верно сослался на следующие согласующиеся между собой доказательства:

- показания представителя потерпевшего Т. о том, что 17 апреля 2015 г. был заключен кредитный договор, на основании которого <...>» предоставил Гура кредит в размере <...> рублей сроком на 10 месяцев платежи, по которому осужденный не производил, от контактов уклонялся. При проверке сообщенных Гура анкетных данных о месте работы выяснилось, что они являются ложными;

- показания свидетеля С. о том, что 17 апреля 2015 г. в магазин обратился Гура для приобретения ноутбука путем оформления кредита. В анкету-заявление со слов Гура была внесена информация о том, что он работает в воинской части разнорабочим с ежемесячным доходом <...> рублей. Ознакомившись с анкетой, осужденный заверил своей подписью подлинность изложенных в ней данных и после оформления кредитного договора получил ноутбук стоимостью <...> рублей;

- кредитный договор от 17 апреля 2015 г., заключенный между <...>» и Гура, о предоставлении последнему денежных средств для приобретения товара на сумму <...> рублей сроком на 10 месяцев, с возложением на заемщика обязанности производить ежемесячные платежи по кредиту;

- анкету-заявление на получение потребительского кредита, в которой содержатся сведения о месте работы Гура в должности разнорабочего войсковой части с ежемесячным доходом <...> рублей;

- ответ командира войсковой части о том, что Гура в трудовых отношениях не состоял, по вопросам трудоустройства к ним не обращался.

Вопреки доводу жалобы, об умысле осужденного на мошенничество свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство, а также использование им ложных сведений о наличии места работы и заработка.

Довод жалобы об отсутствии у Гура возможности производить выплаты по кредиту в связи с его осуждением к лишению свободы является несостоятельным, поскольку Гура был арестован лишь 17 августа 2015 г. и с момента заключения кредитного договора на протяжении четырех месяцев выплат по кредиту не производил.

В качестве доказательств виновности осужденного в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Г.С. суд обоснованно сослался на следующие согласующиеся между собой доказательства:

- показания потерпевшей Г.С.., согласно которым осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зарядил ружье и, сказав, что если она не будет стрелять из ружья, сам застрелит ее, заставил ее осуществить выстрел из оружия. После чего, опасаясь сына, она залезла под стол, а затем по его требованию вышла с ним во двор дома, где уговорила осужденного отпустить ее в туалет. Находясь в туалете, услышала, как сын крикнул ей нагнуться, что восприняла как угрозу для своей жизни, поскольку Максим был пьян и держал заряженное ружье, направленное на туалет. Когда она наклонилась, услышала выстрел и закричала, так как испугалась за свою жизнь и здоровье;

- показания свидетеля Г.В.. о том, что она видела, как осужденный с матерью стояли во дворе дома, в руках у Максима было ружье;

- показания свидетелей З., Е., В., А. о том, что Г.С.. обратилась в полицию и сообщила, что ее сын находится дома в состоянии алкогольного опьянения, у него имеется заряженное оружие;

- протокол осмотра места происшествия от 12 августа 2015 г., из которого следует, что в левом верхнем углу дверцы строения туалета во дворе дома Гура имеются следы от картечи. В доме обнаружены и изъяты охотничье ружье ИЖ-ЗК 16 калибра, гильзы, во дворе дома – картечь, пыж;

- заключение эксперта № 2/1209, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия картечь и пыж использовались для снаряжения патронов гладкоствольного огнестрельного оружия;

- заключение эксперта № 2/1227, согласно которому охотничьей ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, а равно какой-либо ее заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Сложившаяся обстановка на месте происшествия, а также поведение Гура, предшествующее производству им выстрела по двери туалета, в котором находилась потерпевшая, свидетельствуют о том, что у нее имелись все основания реально опасаться осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда ее здоровью со стороны осужденного.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям Гура, связанным с незаконным хранением взрывчатого вещества, мошенничества в сфере кредитования, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганстве и угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью Г.С. дана судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Указывая о доказанной виновности Гура в незаконном приобретении дымного пороха осенью 2010 года, суд не привел доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения в данной части и не учел, что не установление времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не позволяет определить срок давности уголовного преследования Гура за преступление средней тяжести.

Исследованные судом доказательства не содержат достоверных сведений об обстоятельствах приобретения Гура взрывчатого вещества, достаточных для вывода об имевшемся месте событии именно осенью 2010 года, в связи с чем судебная коллегия все сомнения толкует в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из осуждения Гура по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ действий по незаконному приобретению взрывчатого вещества.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гура по каждому из совершенных им преступных деяний, признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем материалы дела, как и приговор суда, не содержат сведений о нахождении осужденного в состоянии опьянения при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В связи с этим указание суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по данным преступлениям подлежит исключению из приговора, а назначенное по ним наказание – смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Также подлежит исключению из приговора ошибочная ссылка суда о наличии у осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 226 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, отнесенного к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в качестве доказательств виновности осужденного сослался на показания потерпевшей Г.С. (т. 2 л.д. 101-102), данные в ходе предварительного расследования, а также на заключение эксперта № 4/1978 (т. 1 л.д. 216-217). Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные процессуальные документы в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы судебной коллегии о доказанности виновности осужденного Гура в содеянном, не снижает общественную опасность совершенных им преступлений, не уменьшает объем обвинения и не является основанием к отмене приговора.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-ЗК 16 калибра и дымного ружейного пороха, суд, указав, о передаче их по принадлежности, допустил некорректную формулировку, затрудняющую исполнение судебного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное оружие и боеприпасы владельцев не имеют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их передачу по принадлежности, передав охотничье гладкоствольное ружье ИЖ - ЗК 16 калибра и дымный оружейный порох в УМТ и ХО УМВД России по Курганской области.

Наказание Гура за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 213 и ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, и является справедливым.

С учетом вносимых в приговор изменений окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гура наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 3 февраля 2016 г. в отношении Гура Максима Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Гура М.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ действия по незаконному приобретению взрывчатого вещества.

Исключить из приговора ссылку на показания потерпевшей Г.С. (т. 2 л.д. 101-102), данные на предварительном следствии, и заключение эксперта № 4/1978 (т. 1 л.д. 216-217), как на доказательства виновности осужденного.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Смягчить назначенное Гура М.В. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - до 10 месяцев ограничения свободы.

Исключить указание о назначении Гура М.В. наказания по правилам чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить Гура М.В. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 августа 2015 г. окончательно назначить Гура М.В. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-ЗК 16 калибра серийный номер Т65727 и дымный ружейный порох массой 30,3 грамма, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Щучанский», передать в УМТ и ХО УМВД России по Курганской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальном приговор в отношении Гура М.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: