Дело № 22-716/2016

Определение

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.

судей Шаронова П.Н. и Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова О.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Безгодова Ю.П. – адвоката Истоминой А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2016 г., по которому:

Безгодов Юрий Петрович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, к 4 годам лишения со штрафом в размере <...> рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Постановлено взыскать с Безгодова Ю.П. в пользу <...> <...> рублей в счет компенсации причиненного преступлениями материального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Кузнецова К.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Безгодова Ю.П. и его защитника Истоминой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Безгодов признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <...> (далее – «<...>»):

- незаконно получил от Ко. денежные средства в сумме <...> рублей и от М. в сумме <...> рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающих в связи с занимаемым им служебным положением, что было сопряжено с вымогательством предмета подкупа;

- незаконно получил от Кр. денежные средства в сумме <...> рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением;

- совершил растрату денежных средств <...> в пользу Кр. в сумме <...> рублей и в пользу Б.. в сумме <...> рублей с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам сотрудников <...>», материального ущерба <...> в сумме <...> рублей, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступления совершены в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Безгодов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений. Считает необоснованным решение суда об исключении из числа доказательств записки Безгодова на имя учредителя <...>» и производных от нее почерковедческих экспертиз в связи с отсутствием сведений о разъяснении осужденному положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанная записка получена не должностными лицами правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Истомина просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и постановить в отношении Безгодова оправдательный приговор. Указывает, что обжалуемый приговор не содержит выводов суда о том, правомерно или нет Безгодов начислял работникам <...>» стимулирующие выплаты, и почему потерпевшими от преступлений признаны различные лица, при том, что заявление о привлечении Безгодова к уголовной ответственности поступило только от <...> и только по ст. 201 УК РФ.

Суд, признав Безгодова виновным в получении денежных средств от А., Б., Н., Ш., С., Г., П. и Б., не учел показания данных лиц о добровольной передачи ими денежных средств, и то, что они были потрачены Безгодовым на благотворительные цели, что подтверждается показаниями свидетелей защиты П., Р., К., П., А. и К.. Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевшие передавали Безгодову денежные средства в силу того, что находились от него в зависимом положении. Указывает, что получение Безгодовым денежных средств от Б. опровергается показаниями Бахчагуляна.

При этом отмечает, что аналогичные действия по получению Безгодовым денежных средств от М. и К. судом квалифицированы по ст. 204 УК РФ, а выводы суда, почему эти действия не могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, в приговоре не приведены.

Признав Безгодова виновным в коммерческом подкупе, а именно в получении денежных средств от М. и Ко., суд не учел, что Безгодов не оказывал им покровительство по службе, а вопрос об увольнении Ко. был инициирован Безгодовым один раз и был связан с ее некомпетентностью. Судом была оставлена без внимания служебная записка Безгодова, в которой он выражал свое несогласие с действиями М., что подтверждает его невиновность.

Признав Безгодова виновным в растрате в пользу Кр. и получении от нее коммерческого подкупа, суд сослался на показания Кр., которая является заинтересованной в исходе дела, поскольку с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не учел, что ее показания содержат существенные противоречия относительно размера и способа передачи ею денежных средств, и что Безгодов не мог контролировать размеры выплат, которые Кр. перечисляла себе, поскольку изменения в реестры она вносила непосредственно перед отправкой в банк.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, указывая, что согласно приговору в отношении Кр. часть взысканных с Безгодова денежных средств уже была ранее взыскана с Кр..

Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для снятия ареста земельного участка и с расположенного на нем жилого дома, поскольку супруга Безгодова приобрела данные объекты недвижимости в начале 2010 г., т.е. в период, предшествующий времени работы Безгодова в <...>», а собственником земельного участка в настоящее время является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Безгодова в получении коммерческого подкупа от Ко. и М., сопряженном с вымогательством, в растрате денежных средств <...>» в пользу Б. и Кр., с использованием служебного положения и в крупном размере, а также в злоупотреблении служебными полномочиями на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты им с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В качестве доказательств виновности Безгодова в получении коммерческого подкупа, сопряженного с его вымогательством, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевших Ко. и М. о том, что по инициативе Безгодова ежемесячно издавались приказы об установлении им персональных надбавок, половину которых они под угрозой увольнения со стороны Безгодова были вынуждены ежемесячно отдавать ему, в результате чего за период с 2010 г. по 2012 г. каждая из них отдала Безгодову по <...> рублей;

- показания потерпевшей Б., согласно которым ей от Ко. стало известно о том, что Ко. и М. не хотели передавать Безгодову часть получаемой ими ежемесячной персональной надбавки, но под угрозой увольнения согласились на это;

- заключение эксперта № 23 о том, что за период с 1 апреля 2010 г. по 31 июля 2012 г. Ко. и М. было начислено каждой в качестве персональной надбавки по <...> рублей.

Виновность Безгодова в совершении этих преступлений также подтверждается содержанием написанной им в ходе проверки финансовой деятельности предприятия служебной записки, в которой он указал, что ежемесячное премирование Ко. и М. происходило под условием возврата ему 50% от суммы предназначенных им выплат, которые потерпевшие передавали ему лично (т. 8 л.д. 21-22).

Вопреки выводу суда первой инстанции данное доказательство, исследованное в ходе судебного разбирательства, как и производные от него заключения экспертов №№ 3/2971 и 3/154, подтверждающие выполнение текста служебной записки Безгодовым (т. 8 л.д. 74-75, 90-91), получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми, поскольку уголовно – процессуальный закон не содержит требований о необходимости разъяснения лицом, не являющимся сотрудником правоохранительных органов, предусмотренных для участников уголовного судопроизводства процессуальных прав.

Вместе с тем исключение судом указанных доказательств из числа допустимых не изменило фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не повлекло существенных нарушений уголовно - процессуального закона и не отразилось на справедливости вынесенного приговора.

В обоснование виновности Безгодова в злоупотреблении своими полномочиями суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания представителей потерпевшего <...> П., Е. и Х., свидетелей Ш. и А. о том, что Безгодов, являясь руководителем общества, внес изменения в Положение об оплате труда, позволяющие ему самостоятельно принимать решения о материальном стимулировании (установлении персональных надбавок к заработной плате) работников предприятия вне зависимости от результатов их деятельности;

- показания потерпевшей Б., согласно которым по указанию Безгодова она готовила приказы о выплате персональных надбавок А., Б., Г., Н., П., С. и Ш., половину которых они передавали Безгодову. Полученные ею лично в виде надбавки <...> рублей она через К. передала Безгодову, воспротивиться чему, находясь в служебной зависимости от него, не могла;

- показания потерпевшей А. о том, что Безгодов предложил отдавать ему часть персональной надбавки, которая будет выплачиваться ей в завышенном размере, на что она, находясь в служебной зависимости от него, согласилась, и в период с 2010 – 2012 гг. передала ему <...> рублей. Также передавала Безгодову денежные средства, которые ей приносили другие работники предприятия по спискам, полученным от Безгодова;

- показания потерпевшего Б. из которых следует, что согласившись с предложением Безгодова о передаче ему части начисляемой персональной надбавки, он отдал ему <...> рублей, а также собирал денежные средства с работников, указанных в списках, переданных ему Безгодовым, которые также отдавал осужденному.

Такие же показания о передаче Безгодову на указанных условиях денежных средств дали в суде другие потерпевшие, а именно Г. – о передаче <...> рублей, Н. - <...> рублей, П. - <...> рублей, С. - <...> рублей и Ш. - <...> рублей.

Факт получения персональных надбавок указанными лицами подтверждается актом проверки финансово – хозяйственной деятельности <...>» и другими финансовыми документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не подтвердил факт сбора денежных средств с Б., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из показаний потерпевшей Б. следует, что предназначенные для Безгодова денежные средства она передала через Ко., что последняя и подтвердила в судебном заседании.

Выводы суда о том, что Безгодов, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия об установлении персональных надбавок работникам организации вопреки ее интересам в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, являются правильными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, именно с этой целью Безгодов и внес изменения в Положение об оплате труда, что позволило ему устанавливать персональные надбавки работникам <...>» без учета результата их деятельности и использовать создавшееся положение для получения части полученных последними выплат.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевших о добровольности передачи денежных средств Безгодову не влияет на выводы суда о злоупотреблении осужденным своими полномочиями, поскольку условием получения персональных надбавок работниками предприятия, за исключением потерпевшей Б., являлся возврат ими части суммы стимулирующих выплат руководителю <...> Безгодову.

Показания свидетелей защиты П., Р., К., П., А. и К. о том, что Безгодов занимался благотворительностью, получили мотивированную оценку суда и обоснованно признаны не противоречащими обстоятельствам дела.

Выводы суда о причинении Безгодовым существенного вреда правам и законным интересам граждан и <...>, являются правильными, поскольку решение о выплате подчиненным работникам предприятия персональных надбавок под условием возврата ему части полученных ими денежных средств не только нарушает их права и законные интересы на получение платы за труд в полном объеме, но и оказывает отрицательное влияние на нормальную работу данного предприятия, которому в результате действий Безгодова был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В подтверждение виновности Безгодова в хищении вверенных ему денежных средств <...>» путем растраты в пользу Б. и Кр., суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания представителей потерпевшего Х., П., Е., свидетеля Ш., указавших о выявлении в ходе проведенной финансовой проверки хищений Безгодовым денежных средств организации;

- показания свидетеля Б., начальника отдела кадров <...>», о том, что Б. была принята на работу в организацию на должность кладовщика, при этом документы, связанные с ее трудоустройством, Б. в отделе кадров не подписывала, они были переданы Т. через ее непосредственного начальника;

- показания свидетелей Б. и Р., о том, что супруга Безгодова числилась в табелях учета рабочего времени, ее рабочее время табелировалось, хотя фактически трудовые обязанности она не исполняла;

- показания свидетелей С., Б., Т., У., С., работающих кладовщиками, о том, что Безгодову на рабочем месте они никогда не видели;

- акт проверки финансово – хозяйственной деятельности <...>» в котором указано о фиктивном трудоустройстве Б.; приказы о ее трудоустройстве и материальных поощрениях; сведения, отраженные в табелях рабочего времени; заключение эксперта № 3/2905, согласно выводам которого рукописные записи и подписи от имени Безгодова в документах о трудоустройстве и увольнении Б. выполнены осужденным; заключение эксперта № 23 о том, что на счет Б. в качестве заработной платы от <...> поступило <...> рубля;

- показания Кр., из которых следует, что Безгодов, выявив осенью 2010 г. факт хищения ею денежных средств <...>, под условием сохранения им в тайне сведений о ее противоправной деятельности предложил ей в последующем отдавать ему часть похищенных денежных средств, что она и стала делать под угрозой увольнения со стороны Безгодова, изготавливая реестры о перечислении завышенных денежных сумм на счет своей банковской карты и отдавая осужденному часть этих денег;

- показания потерпевшей М. о том, что Кр. при личной беседе с ней рассказала, что Безгодов, обнаружив факт хищения ею денежных средств, сказал ей, что она может продолжать свои «махинации», но должна будет отдавать ему за это часть денежных средств;

- результаты проверки финансово – хозяйственной деятельности <...>», согласно которым выявлено излишнее начисление сумм, переводившихся на специальный карточный счет бухгалтера по заработной плате Кр.; реестры зачисления денежных средств, подписанные Безгодовым; справки по специальному счету Кр.; заключения экспертов №№ 2 и 23 о перечислении от <...> на счет Кр. необоснованных выплат на сумму <...> рублей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Безгодова по фактам получения коммерческого подкупа от Ко. и М. по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, по факту злоупотребления своими полномочиями - по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по фактам растрат денежных средств общества в пользу Б. и Кр. - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, признавая выводы суда о доказанности вины Безгодова в содеянном верными, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильной юридической оценкой действий осужденного в части получения денежных средств от Кр. как получение коммерческого подкупа.

Суд, признавая Безгодова виновным в растрате денежных средств <...> в сумме <...> рублей в пользу Кр. и с ее соучастием, признал его также виновным в получении от Кр. коммерческого подкупа на общую сумму не менее <...> рублей за совершение в ее пользу незаконных действий в виде растраты денежных средств общества, а также за непринятие мер к выявлению фактов ее преступной деятельности.

Вместе с тем получение от Кр. <...> рублей из числа похищенных ими денежных средств является способом распоряжения похищенным, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ не требует.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание об осуждении Безгодова по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ как излишняя квалификация действий, что не порождает возникновение у осужденного права на реабилитацию.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Против окончания судебного следствия стороны не возражали.

Наказание Безгодову за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

С учетом вносимых в приговор изменений окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Безгодова.

Вид исправительного учреждения для отбывания Безгодовым наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск <...> о взыскании с Безгодова денежных средств в счет возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из приговора, суд исковые требования <...>» удовлетворил частично, взыскав с Безгодова <...> рублей за причиненный им предприятию материальный ущерб, сложившийся в результате злоупотребления им своими полномочиями в сумме <...> рублей, а также хищений в пользу Б. в сумме <...> рублей и Кр. в сумме <...> рублей.

Доводы жалобы защитника о двойном взыскании суммы причиненного предприятию материального ущерба в связи с взысканием ранее аналогичной суммы с Кр. являются необоснованными, поскольку материальный ущерб в размере <...> рублей, похищенных Безгодовым путем растраты их в пользу Кр., по приговору от 8 июля 2015 г. с К. взыскан не был.

Судебная коллегия не дает оценки доводу апелляционной жалобы в части нарушения прав С. в связи с сохранением ареста на земельный участок и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома для обеспечения исполнения приговора, поскольку сама С. с апелляционной жалобой не обращалась, а адвокат Истомина не наделена правом представлять ее интересы.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2016 г. в отношении Безгодова Юрия Петровича изменить.

Исключить из приговора осуждение Безгодова по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, как излишне вмененную квалификацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 201 УК РФ, окончательно назначить Безгодову Ю.П. 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>