Дело № 22-4067/2016

Определение

Судья Матвеева А.Г. Дело № 22-4067 АП/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кулигина С.В., судей: Белоголовкиной И.А. и Лебедевой С.В., при секретаре Безрукове О.А., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

адвокатов: Мамедова Ш.Н.-о., представившего удостоверение № 2168 и ордер № 56 от 12.08.2016г., Кивкуцана Н.А., представившего удостоверение № 2335 и ордер № 50139 от 12.08.08.2016г., Карасевой Е.А., представившей удостоверение № 243 и ордер № 467 от 15.08.2016 г., Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 50076 от 11.08.2016г.,

осужденной Губановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя А.А. Шабалина, жалобам осужденной Думкиной Е.С., адвокатов: Карасевой Е.А., Мамедова Ш.Н., Тихомирова М.С., потерпевшей П.Т.А.,

на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года, которым

Губанова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, работающая тренером МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» <адрес>, не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> тысяч рублей в доход государства.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Губанову Е.И. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД от назначенного наказания она освобождена.

Думкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая преподавателем МБОУ «Шарангская средняя общеобразовательная школа», <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с образованием, воспитанием и обучением в образовательных учреждениях, до 1 года.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Думкиной Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Думкину Е.С. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД она освобождена от назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД с Думкиной Е.С. и Губановой Е.И. снята судимость как с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 указанного акта об амнистии.

С Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» <адрес> в пользу потерпевшей П.Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

С Муниципального общеобразовательного учреждения <адрес> в пользу П.Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года Губанова Е.И. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека; Думкина Е.С. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Шабалин А.А. просит об изменении приговора суда, поскольку Губановой Е.И. необоснованно была применена ст.73 УК РФ и было назначено чрезмерно мягкое наказание, учитывая, что преступление имеет повышенную общественную опасность, повлекло смерть малолетнего ребенка; при назначении наказания Думкиной Е.С. судом нарушены требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, кроме того, Думкиной назначено дополнительное наказание, при этом его конкретный срок не указан.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева Е.А., представляющая интересы гражданского ответчика, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканной с гражданского ответчика, является завышенным; взыскание значительной суммы скажется негативно на работе физкультурного комплекса.

В апелляционной жалобе осужденная Думкина Е.С. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить, поскольку она непричастна к совершению преступления, в бассейне была впервые, глубины бассейна не знала, о поведении в бассейне ее не инструктировали.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Ш.Н. просит об отмене приговора суда в отношении Думкиной Е.С., прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи, возражения Думкиной Е.С. о неготовности группы к походу в бассейн начальником лагеря не были приняты, предотвратить наступившие последствия она не могла.

В апелляционных жалобах адвокат Тихомиров М.С. просит об отмене приговора в отношении Губановой Е.И., возвращении дела прокурору, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемой и приговор не содержат указания на место, время, способ и мотивы совершения преступления, не указано когда Губановой стало известно о несоответствии конструкции бассейна требованиям безопасности; умысла на оказание услуг ненадлежащего качества, опасных для жизни и здоровья потребителей, у нее не имелось; показания свидетелей, указанные в протоколе судебного заседания не соответствуют их показаниям, указанным в приговоре суда; судом не дана оценка документам, приобщенным и исследованным в судебном заседании.

В апелляционных жалобах потерпевшая П.Т.А. просит об отмене приговора, поскольку судом не признано в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства совершение ими преступления в отношении малолетнего ребенка; назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким; вину осужденные не признали, в содеянном не раскаялись, судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шабалин А.А. просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку вина осужденных полностью доказана в ходе судебного следствия, оснований для прекращения дела или возвращения дела прокурору у суда не имелось.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; осужденные: Губанова Е.И. и Думкина Е.С. извещены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апелляционного суда не явились: потерпевшая П.Т.А., прокурор Шарангского района Нижегородской области, представитель потерпевшей Г.И.С., адвокат Тихомиров М.С., представитель гражданского ответчика МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» р.п.Шаранга П.Н.С., представитель гражданского ответчика Михеева М.В.

В письменном ходатайстве потерпевшая П.Т.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно телефонограммам соглашение между адвокатом Тихомировым М.С. и Губановой Е.И. на осуществление защиты Губановой Е.И. в апелляционном суде отсутствует, осужденная Губанова Е.И. подтвердила факт отсутствия данного соглашения с адвокатом Тихомировым М.С., выразила желание об осуществлении ее защиты апелляционном суде адвокатом Кивкуцаном Н.А. по назначению суда.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционных представлений, просил приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2016 года в отношении Думкиной Е.С. изменить, снизить ей наказание, назначенное по ч.2 ст.109 УК РФ, установить ей срок дополнительного наказания; исключить из приговора указание о применении к Губановой Е.И. ст.73 УК РФ и о применении к ней акта об амнистии от 24.04.2015г.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мамедов Ш.Н.-о., представляющий интересы осужденной Думкиной Е.С. по соглашению, просил об отмене приговора суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Думкиной Е.С. состава преступления.

Адвокат Серебрякова М.А., представляющая интересы осужденной Думкиной Е.С. по назначению, просила об отмене приговора суда в отношении Думкиной Е.С., прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Думкиной Е.С. состава преступления.

Осужденная Губанова Е.И. поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката Тихомирова М.С., просила об отмене приговора суда, возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кивкуцан Н.А., представляющий интересы осужденной Губановой Е.И. по назначению, просил об отмене приговора суда, возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Карасева Е.А., представляющая интересы гражданского ответчика, просила об отмене приговора в части гражданского иска, направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный с физкультурного комплекса. является завышенным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представлений и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Губановой Е.И. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, осужденной Думкиной Е.С. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями осужденной Губановой Е.И, согласно которым по должностной инструкции она как заместитель директора по спортивно-массовой работе обязана обеспечивать контроль за безопасностью использования спортивного оборудования; почему в бассейн без жилета был допущен ребенок, не умеющий плавать, она не знает,

- показаниями осужденной Думкиной Е.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым в МБОУ «Шарангская средняя общеобразовательная школа» она работает с 2010 года. В ее должностные обязанности как воспитателя 3 отряда школьного лагеря с дневным пребыванием входило времяпрепровождение ребенка в лагере.Во время нахождения ребенка в лагере с дневным пребыванием детей воспитатель несет полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка с момента передачи ребенка родителями в лагерь и до момента, когда родители заберут ребенка из лагеря.

Перед началом лагерной смены она была ознакомлена с должностными инструкциями воспитателя детского лагеря с дневным пребыванием детей под роспись, также она ознакомлена под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья и жизни детей».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО32 она и 3 отряд пошел в бассейн физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенный <адрес>. С ними пошла практикант Гуляева А.О. У родителей вопрос умеют ли дети плавать она не выясняла. Всего было 18 детей и у 1 ребенка не было справки для допуска в бассейн. Тренер В.А.А.. какого-либо инструктажа с детьми не проводила и сразу всех, а не по одному, запустила в воду в мелкую часть бассейна. Она находилась у малого бассейна, спросила у В.А.А.. о плавательных досках, жилеты отсутствовали, детям разрешили взять доски. Дети плавали по всему периметру бассейна малой чаши, поскольку им не было оговорено каких-либо запретов. Она не знала, что чаша бассейна имеет перепад глубин, она пыталась посчитать детей, но у нее это не получалось, так как они ныряли под воду и перемещались, вдобавок они были в плавательных шапочках, что затрудняло их пересчет. Но тут она услышала крик В.А.А., которая вытащила из воды К.С.А., которому стали оказывать медицинскую помощь;

- показаниями потерпевшей П.Т.А., из которых следует, что ее заверили, что за детьми будут наблюдать два воспитателя, инструктор по плаванию от физкультурно-оздоровительного комплекса и медицинский работник. Сын - К. С. был записан в 3 отряд, где воспитателем была Думкина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на посещение им бассейна. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. врач-педиатр М.С.А. ей сообщила, что С. находится в больнице. Считает, что в гибели ее сына виновны Губанова Е.И., которая являлась заместителем директора и на нее были возложены определенные обязанности, отсутствовали документы о запрете допуска малолетних детей на такую глубину бассейна, отсутствовала разграничительная полоса, инструктор допустила стажера, отсутствовал документ от родителей о том, что дети умеют плавать; плавательный инвентарь в ФОКе не был предложен, хотя по возрасту для безопасности дети должны плавать в спасательных жилетах, а воспитатель Думкина Е.С. не проконтролировала ее сына, последняя отвечала за жизнь и здоровье детей;

- показаниями свидетеля Г.П.А., данных в присутствии законного представителя и педагога в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с ними в бассейне находилась в воде одна из воспитателей и двое воспитателей стояли около бассейна, в тот день К. С. купался в бассейне и утонул,

- показаниями свидетеля Б.А.А., данными в присутствии законного представителя педагога, из которых следует, что их отряд был в бассейне физкультурно-оздоровительного комплекса. Они с другом плавали на глубокой части малого бассейна. Нырнув под воду, увидел К. С., который утонул, в воду прыгнула преподаватель и вытащила его из воды. Во время занятий какой-либо ленты, разделяющей глубокую часть бассейна от мелкой, не было. В малой чаше бассейна купалось два лагеря, поэтому сколько было детей в бассейне, не помнит. К.С.А. они нашли около горки, где было глубоко,

- показаниями свидетеля М.Е.С., данных ею в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она с отрядом ходила в бассейн. Около глубокой части малого бассейна никто из воспитателей не стоял, разделительной ленты не было, никто не разъяснял, где находится глубокая часть малого бассейна, переход глубины с мелкой на глубокую часть бассейна резкая; в раздевалке им объясняли, что запрещено прыгать с бортика,

- показаниями свидетеля С.С.В., данными в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. жилеты в физкультурно-оздоровительном комплексе им никто не предлагал, разграничительной ленты между глубокой и мелкой частями бассейна не было, в малой чаше бассейна находилось примерно 20 человек, никто не спрашивал их - умеют ли они плавать,

- аналогичными показаниями свидетелей: К.Д.С. Ш.А.Р., Р.Р.С., А.А.А., Х.В.Е., Д.Д.А., Б.Д.Д.,

-показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым он работает в МБОУ «Шарангская средняя общеобразовательная школа» учителем физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ он находился на экзамене у выпускников 9-х классов с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он с детьми из школьного лагеря с дневным пребыванием детей посещал бассейн физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в р.<адрес>. При посещении бассейна ФОКа также с ним присутствовали воспитатели тех отрядов, с которыми они посещали бассейн, они осуществляли визуальный контроль за детьми с края бассейна, а он с детьми спускался в бассейн и учил их плаванию, кроме того, за учебным процессом всегда наблюдает инструктор по плаванию от ФОКа. Детей, одновременно находящихся в бассейне бывает от 15 до 20 человек, при посещении детьми бассейна обязательно у каждого ребенка должна быть справка, разрешающая посещение бассейна, шапочка, плавки и сланцы. Перед посещением бассейна он и воспитатель отряда объясняют правила посещения бассейна. Инструктаж у 3 отряда, в котором находился К.С.А., он не проводил, так как в тот день он был на экзамене, и инструктаж им должна была проводить их воспитатель. Какого-либо ограждения (ленты, буйков) глубокой зоны от мелкой в бассейне не было, но когда он ходил с детьми в бассейн, то обязательно становился на границу между глубокой частью и мелкой для полного обзора бассейна, и чтобы в случае экстренной ситуации вытащить ребенка из воды. Во время проведения занятий в физкультурно-оздоровительном комплексе выдается спортивный инвентарь, дети иногда несут необходимые средства защиты (надувные жилеты, круги) с собой. Считает, что если родители передали детей им, в том числе и воспитателю летнего лагеря, то они несут персональную ответственность за детей, это указано в инструкции, о чем они и расписываются. Кроме того, все работники были ознакомлены до открытия летнего лагеря с инструкциями, в том числе и с инструкцией по безопасности поведения детей в бассейне,

- показаниями свидетеля Ф.И.В., согласно которым в качестве медицинской сестры по обслуживанию МБОУ «Шарангская средняя общеобразовательная школа» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, у К.С.А. хронических или аллергических заболеваний не имелось, он был здоров,

- показаниями свидетеля С.Е.А., из которых следует, что она является руководителем отдела образования Шарангского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. Все нормативные правовые акты по летнему лагерю были разработаны до ее назначения. Между МБОУ «Шарангская средняя общеобразовательная школа» и МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» заключен договор о сотрудничестве и предоставлении услуг, поэтому при создании летнего лагеря все работники знакомятся с инструкциями под распись. После передачи ребенка за безопасность жизни и здоровья несет ответственность директор лагеря и воспитатель, это прописано в должностных обязанностях, а в физкультурно-оздоровительном комплексе должны предоставляться соответствующие услуги без нарушений,

- показаниями свидетеля П.Т.А., из которых следует, что она работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Шарангская СОШ». С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора школы П.Т.И. на нее были возложены обязанности по составлению документации по охране труда и различных инструкций по безопасности.

Ею были составлены инструкции по охране труда для воспитателей детского лагеря с дневным пребыванием детей, а также инструкция №-№ по безопасности детей при занятиях в бассейне. После составления данных документов ею проводился инструктаж с директором лагеря по основам вышеуказанных документов, а в последующем директор лагеря с дневным пребыванием детей проводил сам со всеми работниками инструктажи, проводил ознакомление с инструкциями, в том числе и должностными, под роспись. Данные документы утверждает директор школы, а также они согласовываются с председателем профсоюзного комитета.

С момента передачи ребенка родителями в лагерь с дневным пребыванием детей полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка несет его непосредственный воспитатель, за кем он закреплен, это прописано в п.2.1 должностной инструкции по охране труда для воспитателей детского лагеря с дневным пребыванием детей. Кроме этого, согласно инструкции № по безопасности детей при занятиях в бассейне в соответствии с п.3.1 воспитатель обязан контролировать количество детей и их поведение на воде, должен не отвлекаясь наблюдать за детьми, следить за дисциплиной детей, при необходимости делать замечания;

- показаниями свидетеля П.Т.И., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ до увольнения она занимала должность директора МБОУ «Шарангская средняя общеобразовательная школа». Каждый год при школе организовывается детский лагерь с дневным пребыванием детей. В ДД.ММ.ГГГГ К. С. входил в третий отряд, где воспитателем была Думкина Е.С. и практикант Г.А.О., и все вопросы, касающиеся прохождения практики последней, решались непосредственно с руководителем летнего лагеря с дневным пребыванием детей – ФИО32 Дети летнего лагеря посещали бассейн физкультурно-оздоровительного комплекса, и это регулировалось договором о сотрудничестве между ФОКом и образовательным учреждением. Детей сопровождали воспитатели отрядов и учителя физкультуры, с которыми предварительно проводились инструктажи, они знакомились с инструкциями, в том числе с инструкцией № по безопасности детей при занятиях в бассейне под роспись. После передачи ребенка воспитателю воспитатель несет ответственность за его здоровье и жизнь, данный пункт указан в должностной инструкции воспитателя. Аналогичные инструктажи должностные лица физкультурно-оздоровительного комплекса с работниками школы при ней не проводили. В школе инструктажи по мерам безопасности при организации и проведении учебных и учебно-тренировочных занятий проводятся регулярно как с детьми, так и с преподавателями,

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что приказом директора МБОУ «Шарангская средняя общеобразовательная школа» она назначена на должность директора летнего лагеря с дневным пребыванием детей «Улыбка» с ДД.ММ.ГГГГ. К. С. был в третьем отряде. Воспитателем данного отряда была Думкина Е.С., которая должна проводить с детьми инструктаж, также выяснить об умении детей плавать в бассейне. Действительно у родителей об умении детей плавать опрос ею или воспитателем Думкиной Е.С. не проводился, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было мало детей, посещение «универсального зала» было перенесено работниками физкультурно-оздоровительного комплекса и детей пустили сначала в бассейн. Со слов Думкиной Е.С. практикант Г.А.О. спустилась с детьми в воду, а она осталась у края бассейна. Непосредственную ответственность с того момента, как ребенок передан в лагерь, до того момента как ребенка заберут из лагеря, несет его воспитатель, за которым он закреплен, кроме того случая, когда ребенок передается в какой-либо кружок. Тогда они одновременно несут ответственность за ребенка. Кроме этого, при плавании детей должен находиться инструктор ФОКа и медик, которые должны были контролировать детей. Считает, что бассейн должен соответствовать требованиям, она сама не знала, что отсутствует ограничительная лента и имеется резкий перепад мелкой и глубокой части бассейна, где находились малолетние дети, никто об этом не предупреждал, со стороны должностных лиц ФОКа инструктаж не проводился;

- показаниями свидетеля С.В.А., согласно которым он занимает должность директора физкультурно-оздоровительного комплекса <адрес>. В его должностные обязанности входит непосредственное управление деятельностью учреждения, в данном учреждении имеется два бассейна: большая и малая чаша, Согласно внутренним правилам, допускается не более 15 человек, глубина составляет примерно 0,74 см, параметры бассейна регламентируются на основании требований СанПина. За лицами, находящимися в воде в малой чаше, на основании договора о сотрудничестве и совместном использовании помещений спортивных объектов, согласно п.2.2.8 персональная ответственность за сохранность жизни и здоровья детей, безопасность детей на воде возлагается на сопровождающих лиц группу. На основании данной инструкции инструктор по спорту обязан вести устный опрос лиц, которые запускаются в бассейн ФОКа, в том числе и малую чашу, умеют ли они плавать, если нет, то проводится вводный инструктаж по плаванию и инструктор ФОКа обязан выдать спасательные средства и допуск детей до 12 лет в бассейн осуществляется только в сопровождении взрослых, что регламентировано правилами внутреннего распорядка бассейна ФОКа. На заместителя директора по спортивным массовым мероприятиям возложены обязанности и ответственность за организацию работы в сфере физкультурно-оздоровительных мероприятий, проведение спортивно-массовых мероприятий, в том числе и мероприятий в бассейне. Все обязанности прописаны в должностном регламенте. При посещении ФОКа <адрес> у них обязательно опрашиваются родители об умении их детей плавать, имеется разграничительная лента мелкой и глубокой частей бассейна, у них в свободном доступе имеются спасательные жилеты, нарукавники. Если дети занимаются в большом и малом бассейнах, то там находятся тренер, инструктор.

- показаниями свидетеля Г.Ш.Р., согласно которым он работает в должности директора МАУ «ФОК «Атлант» в <адрес>. В помещения бассейна ФОКа в <адрес> имеют два бассейна. Между ФОКом и образовательными учреждениями существует договор о сотрудничестве. При проведении физкультурно-оздоровительных мероприятий в помещении бассейна находится всегда инструктор ФОКа, медицинский работник. Перед посещением заместитель директора образовательного учреждения составляет расписание и прилагает список сопровождающих на физкультурно-оздоровительные мероприятия, которые согласовываются с ним или заместителем директора ФОКа.

При проведении занятий со школьниками и детьми из лагерей с ними занятия проводит их воспитатель или лицо, которое привело их на занятия в ФОК, но при этом присутствует и тренер-инструктор от ФОКа.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> посещали дети из школьных лагерей с дневным пребыванием детей из <адрес>. При посещении детьми из лагеря бассейна обязательно присутствует тренер-инструктор ФОКа, а также воспитатель, который привел данных детей. Занятия проводятся в малом бассейне, который разделен на 2 части (по дну и по зеркалу воды), на дне имеется скос с переходом из более мелкой части чаши в более глубокую. Глубина в мелкой части чаши составляет около 70 см, в глубокой - около 120 см. По зеркалу воды имеется разделительный шнур с поплавками (цветной канат), который делит малую чашу на две части «глубокую» и «мелкую» - это регламентировано типовыми правилами проведения занятий в плавательных бассейнах. Ответственным за наличие данной ленты, как и за весь функционал работы бассейна, является директор ФОКа. Но и инструктор, который проводит занятия с детьми, при отсутствии данной ленты обязан сообщить руководству ФОКа об ее отсутствии и отменить занятие, поскольку с инструктором при трудоустройстве проводится инструктаж по технике безопасности (вводный, затем первичный и далее каждые полгода повторный инструктаж). Перед проведением занятий с детьми инструктор ФОКа всегда проводит инструктаж по правилам поведения в бассейне. Кроме того, при посещении малой чаши бассейна одновременно в малой чаше купается не более 15 детей, поскольку за большим количеством детей трудно уследить. При посещении детьми бассейна первый раз они обязуют всех детей приходить в спасательных жилетах или в надувных нарукавниках. Данные спасательные средства при помещении детьми бассейна выдаются ФОКом, они находятся в открытом доступе, а именно жилеты, нарукавники и плавательные доски, об этом прописано в договоре о сотрудничестве между ФОКом и образовательными учреждениями. Если канат отсутствует, то вода спускается, детей в бассейн пускать запрещено. Считает, что всю ответственность по оказанию услуг, не соответствующих требованиям, несет директор, за инструктажи и за контроль за безопасностью используемых в спортивном процессе оборудовании отвечает заместитель директора, все должно быть прописано в должностной инструкции, по приказу. Заместитель директора по спортивно-массовым мероприятиям обязан знать требования СанПина и положения;

- показаниями свидетель Н.О.В., согласно которым она состоит в должности старшего методиста ИДЦ районного отдела образования администрации <адрес> <адрес> с марта ДД.ММ.ГГГГ. Летний отдых детей в лагерях с дневным пребыванием регламентирован постановлениями администрации <адрес> <адрес>, в каждой школе имеются положения о лагере с дневным пребыванием, акты приемки летнего оздоровительного учреждения, приказы районного отдела образования о работе лагерей в летний период. Договоры между учебными учреждениями и физкультурно-оздоровительным комплексом р.<адрес> заключаются перед началом учебного года, а в летний период составляются дополнительные соглашения или новые договоры. Перед началом работы летнего оздоровительного учреждения неоднократно проходят совещания, учеба директоров лагерей, на которых рассматриваются вопросы работы летнего оздоровительного учреждения в летний период, разрабатываются должностные инструкции по охране труда на каждого специалиста по должностям летнего лагеря. В каждом оздоровительном учреждении имеется специалист, на которого возложены обязанности по охране труда. С педагогами проводятся инструктажи, далее педагоги проводят инструктаж непосредственно с детьми. Имеются журналы с росписями детей и педагогов;

- показаниями свидетеля Г.А.О., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора школьного лагеря ФИО32 она проходила практику в МБОУ «Шарангская средняя общеобразовательная школа» в качестве вожатой 3 отряда.

Каких-либо инструктажей по поводу обеспечения безопасности детей с ней не проводилось, инструктажей по обучению детей плаванию с ней также не проводилось. Ни с какими инструкциями во время прохождения практики в летнем лагере она не знакомилась.

ДД.ММ.ГГГГ в школе воспитатель Думкина Е.С. сообщила, что они с детьми пойдут в бассейн ФОКа. После того, как они пришли в ФОК, то разделились на 2 группы: она пошла в раздевалку с девочками, а воспитатель Думкина Е.С. с мальчиками. Когда она с девочками зашла в бассейн, то не знала, что в бассейне имеется мелкая и глубокая части, разделительного каната не было. Проводила ли инструктор В. А.А. с детьми инструктаж, не знает, не видела. Дети зашли купаться в бассейн. В малом бассейне были дети из школы в количестве 12 человек и дети из ДЮСШ. Воспитатель Думкина Е.С. и инструктор В. А.А. были недалеко друг от друга на бортике около бассейна. С кем плавал К.С.А., она не видела. В какой-то момент она заметила, как В. А.А. пошла к краю бассейна, после чего она прыгнула в воду. К.С.В. А.А. доставала из того места, где была глубокая часть бассейна, там из взрослых никто не стоял и не контролировал детей. Действительно перепад, где начинается глубокая часть бассейна, в воде не было видно;

- показаниями свидетеля З.Н.Н., согласно которым суду утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла совместно с тренерами И.О.В. и В.Р.В. с детьми в количестве 15 человек из <адрес>.<адрес> для проведения занятий в бассейне. Часть детей начала плавать в большом бассейне, часть в малом. Там же плавали малолетние дети из летнего лагеря, воспитателем была Думкина Е.С., инструктором В. А.А., Г.А.О. была с детьми в воде. Разграничительного каната между мелкой и глубокой частями малого бассейна не было, и ребенок мог не видеть перекат на глубокую часть бассейна. В какой-то момент она увидела, что Д. Д. с другим мальчиком подплыл к одному из детей, она помогла В. А.А. поднять ребенка на бортик, после чего К. С. начали проводить реанимационные действия по восстановлению жизнедеятельности организма,

- показаниями свидетеля Ч.С.В., согласно которым она работает в должности ведущего инженера по охране труда и техники безопасности МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» <адрес>. При трудоустройстве сотрудника в ФОК она в обязательном порядке проводит с вновь устроенным сотрудником инструктаж по технике безопасности и охране труда (вводный). Она занимается также разработкой инструкций по видам работ и профессиям, инструкцией по охране труда и безопасности работы ФОКа для работников. С вновь устроенным работником непосредственно руководитель подразделения проводит инструктаж на рабочем месте. В настоящее время с инструкторами по спорту инструктажи проводит заместитель директора по спортивно-массовой работе Губанова Е.И. Работник после каждого проведенного с ним инструктажа расписывается в журнале о том, что он прошел инструктаж. Повторный инструктаж проводится каждые 6 месяцев, после которого работник также расписывается о его прохождении. Губанова Е.И. как заместитель директора по спортивно-массовой работе отвечала за инструктаж по технике безопасности и охране труда при проведении занятий по плаванию, а также по вопросам, касающимся предоставления спортивных услуг. Кроме того, сотрудники ознакомлены с инструкцией № по охране труда для инструктора по спорту, утвержденной директором ФОКа П.С.Н. под роспись. По всем вопросам по спортивно-массовой работе по должностной инструкции отвечает заместитель Губанова Е.И. Также Губанова должна разрабатывать инструкции, методическую документацию по спортивно-массовой работе,

- показаниями свидетеля И.О.В., согласно которым он является тренером-преподавателем в <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он с детьми <адрес>.<адрес> пошел в ФОК в р.<адрес> для проведения занятий в бассейне. Детей было около 15 человек. Из тренеров были: он, В.Р.В., З.Н.Н.. Далее они с детьми провели инструктаж по технике безопасности, после чего детей поделили на 2 группы: 8 детей пошли на большой бассейн (25 метров), а остальные 7 детей пошли в малый бассейн. Сотрудники ФОКа инструктажи с детьми не проводили. Через некоторое время пришли дети из летнего лагеря примерно 18 человек. С детьми из школы пришли два воспитателя, одна из которых находилась в малом бассейне и занималась с детьми в мелкой части малого бассейна, другая воспитатель стояла рядом с бассейном и наблюдала за детьми в малой чаше. В. А.А. стояла рядом с З.Н.Н. В какой-то момент, находясь в воде, он увидел, что в малую чашу в воду прыгнула В. А.А., затем он вылез из бассейна и увидел, что В. А.А. достала из воды какого-то мальчика, он сразу же побежал за медицинским братом, после чего он стал выводить детей ДЮСШ из бассейна. Действительно, какого-либо разделения в малой чаше бассейна (глубокой от мелкой) буйками или лентой не было,

- показаниями свидетеля В.Р.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал тренером по футболу в ДЮСШ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, И.О.В., З.Н.Н. повели группу детей из 15 человек, которые ходили на секции в ДЮСШ, в бассейн физкультурно-оздоровительного комплекса. Придя в раздевалку, тренер И.О.В. с детьми провел инструктаж по поведению детей в бассейне, потом часть детей стали купаться в большом бассейне, а часть - в малом. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ пришли дети из школьного лагеря с двумя воспитателями, которые стали плавать в малом бассейне. Через некоторое время инструктор В. А.А. прыгнула в воду, достала ребенка из глубокой части бассейна и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Действительно отсутствовала ограничительная лента между глубокой и мелкой частями малого бассейна,

- показаниями свидетеля Г.А.С., согласно которым в его должностные обязанности как главного инженера входило обслуживание и поддержание в исправном состоянии технических установок и агрегатов, обеспечивающих работу <адрес> р.<адрес>, в том числе он является ответственным за водопроводные и канализационные сети как всего ФОКа, так и непосредственно самого бассейна. Также он является ответственным за техническое состояние бассейна.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила инженер по охране труда и технике безопасности Ч.С.В. и сообщила, что в бассейне захлебнулся ребенок. Действительно малый бассейн имеет две части: мелкую и глубокую, разграничительного каната не было, но за безопасность купания детей он не отвечает,

- показаниями свидетеля В. А.А., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает тренером в секции по волейболу. Перед тем как ее поставили на замещающую должность инструктора бассейна с ней проводила инструктаж заместитель директора ФОКа по спортивно-массовой работе Губанова Е.И., после чего она получила должностную инструкцию инструктора бассейна и расписалась в журнале. Согласно должностной инструкции она обязана следить за материальным обеспечением, имуществом ФОКа, чтобы дети не бегали и не прыгали, чтобы дети были в спортивной форме.

ДД.ММ.ГГГГ она работала инструктором в бассейне, ДД.ММ.ГГГГ в бассейн пришли возрастные дети из ДЮСШ в количестве 15 человек с тренерами И.О.В., З.Н.Н., В.Р.В. Затем пришли дети из летнего лагеря при школе с воспитателем Думкиной Е.С. и практикантом, которые начали занятия в малой чаше. Разграничительного каната между мелкой и глубокой частями бассейна не было. Сама лично инструктаж с детьми не проводила, ей никто об этом не разъяснял. Она стояла между большим и малым бассейном. Один преподаватель (практикант) находилась в бассейне с детьми, а другой преподаватель стоял около инструкторского столика, но ближе к бортику бассейна (примерно в полуметре). Затем она увидела двоих детей, подплывающих к мальчику, лежащему лицом в воде. Спрыгнув туда, где была глубокая часть малого бассейна, она вытащила мальчика. Это был К. С.. Стала проводить реанимационные мероприятия. Какого-то конкретного положения о том, что дети определенного возраста должны быть на какой-то определенной глубине, по ее мнению нет, с ним никто ее не знакомил. Наличие у ребенка навыков плавания она не проверяет, поскольку воспитатель приводит их заниматься в бассейн. Входит ли в ее обязанность проверять навыки плавания у детей, она не знает. Инструкцию № по охране труда по плаванию в бассейне знает, она с ней ознакомлена. Инструктажи по правилам техники безопасности и иному законодательству проводит Губанова Е.И.,

- показаниями свидетеля П.С.Н., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является директором МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» р.<адрес>. Вся информация по правилам посещения бассейна имеется на стенде. За соблюдением требований законодательства, а в случае изменений за нормативно-правовую документацию ФОКа и правила отвечает спортивный отдел, руководителем которого является заместитель директора Губанова Е.И., все обязанности прописаны у последней в должностной инструкции. Последняя проводит инструктажи по технике безопасности на рабочем месте со спортивным отделом ФОКа, а также с иными воспитателями (ответственными) лицами, которые сопровождают группы в ФОКе. Два раза в год Губанова Е.И. проводит инструктажи со спортивным отделом ФОКа в помещении бассейна, где они отрабатывают спасение утопающих и их транспортировку.

Пояснить с какими инструкциями знакомились сотрудники спортивного отдела ФОКа, а также какие именно инструктажи проводились с сотрудниками данного отдела ФОКа Губановой Е.И., кроме инструктажей по технике безопасности на рабочем месте, он не может.

Что касается требований безопасности, то нормы для бассейнов, в которые допускаются дети в возрасте до 7 лет, установлены СанПиНами, строительными СНиПами, положением, разработанным Министерством образования, а также правилами посещения бассейна ФОКа, расположенного <адрес>, регламентируется, что дети до 14 лет не могут посещать бассейн без присутствия взрослых.

В физкультурно-оздоровительном комплексе требования безопасности посетителей в целом и детей до 7 и с 7 лет устанавливаются правилами посещения бассейна, а также правилами по технике безопасности.

При проведении занятий в бассейне, согласно двустороннему договору (п.ДД.ММ.ГГГГ) ФОК обязан обеспечить присутствие инструктора во всех залах на время проведения занятий. Согласно правилам посещения ФОКа (п.2.5) в помещении бассейна дети до 14 лет должны находиться только под наблюдением взрослых, которые несут за них полную ответственность.

Занятия планировались проводить следующим образом: группу детей приводит воспитатель, затем сотрудник ФОКа проверяет наличие у детей медицинских справок, разрешающих посещение бассейна, и средств, обязательных для плавания (очки, плавки), далее сотрудник ФОКа запускает детей в воду и с детьми занимается воспитатель лагеря.

Согласно пункту 2.2.4 двустороннего договора ФОК обязан обеспечить явку всех учителей физической культуры, тренеров, педагогов дополнительного образования и иных ответственных лиц для проведения инструктажа по правилам и мерам безопасности при организации и проведении учебных и учебно-тренировочных занятий и других физкультурно-спортивных мероприятий в соответствующих помещениях. Почему спасательные жилеты находились в кабинете, объяснить не может, за данный вопрос отвечает спортивный отдел. Кроме этого, считает, что представители школы должны были знать, что К. С. не умеет плавать и не допустить его к плаванью. Почему допущен ребенок, не умеющий плавать, и не получен спасательный жилет, также не может объяснить, в это время он был в отпуске за пределами Нижегородской области,

- показаниями эксперта Я.П.М.. согласно которым он подтвердил свое заключение, согласно которому все пункты, которые он указал как эксперт, как нарушения спортивных услуг, они являются и нарушениями физкультурно-оздоровительных услуг. Все пункты, перечисленные в заключении, были нарушены. Если даже ребенку было бы больше 7 лет, то выводы были бы те же, поскольку глубина бассейна превышала размеры даже для 10-летнего ребенка. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Губановой Е.И., Думкиной Е.С. и утоплением ребенка, так как Думкина Е.С. как воспитатель должна была позаботиться о здоровье и жизни вверенного ребенка, обеспечить контроль за поведением детей, не оставлять без присмотра, постоянно наблюдать за детьми, нужно было согласовывать свои действия с представителем ФОКа, если ребенок не умеет плавать, то она должна это знать, посетители не предупреждались о конструктивных особенностях бассейна, имеется резкий перепад глубин, отсутствовала ограничительная лента между мелкой и глубокой частями малого бассейна, исходя из особенностей конструкции ванн (чаш) в бассейне ФОКа, согласно действующих правил безопасности нельзя было допускать в них плаванье детей до 7-летнего возраста. Указанный запрет и меры его исполнения следовало включить в локальные акты ФОКа, глубина ванн бассейна в глубокой части для детей до 7 лет не должна превышать 0,6 метра, а согласно материалам глубина ванны, в которой произошло утопление 7-летнего ребенка, составила от 0,74 м до 1,21 м, и иные нарушения, как указано в заключении, имеют причинно-следственную связь между действиями Думкиной Е.С., Губановой Е.И. и утоплением ребенка.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО32 и Думкиной Е.С. ФИО32 как директор лагеря ознакомила всех воспитателей летнего лагеря с дневным пребывание детей с их должностными инструкциями и провела вводный инструктаж по технике безопасности. После ознакомления с данными инструкциями и инструктажами все воспитатели отрядов поставили свои подписи, подтвердив прохождения или ознакомление с нормативными актами. При ознакомлении с вводным инструктажем воспитателю разъяснялись все имеющиеся инструкции летнего лагеря, в том числе Инструкция № по безопасности детей при занятиях в бассейне. За жизнь ребенка с момента его передачи родителем в лагерь несет ответственность непосредственно его воспитатель (за которым закреплен ребенок) или руководитель кружка, в котором находится ребенок в отсутствие воспитателя.

Также воспитатель, согласно приказу №, обязан не оставлять детей без присмотра взрослых, обеспечить постоянное наблюдение за детьми, согласно должностной инструкции воспитатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия для ребенка, постоянно контролировать ситуации при любых занятиях и в любых местах. Думкина Е.С. была ознакомлена с Инструкцией № по безопасности детей при занятиях в бассейне. После прохождения инструктажа по технике безопасности поставила подпись в соответствующем журнале. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта (техническая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказываемые в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» р.<адрес>, не соответствовали требованиям безопасности для жизни и здоровья детей до 7 лет, так как малолетние дети допускались в чашу бассейна, глубина которой в два раза превышала допустимую, предельно допустимая глубина чаши бассейна для детей 7-летнего возраста правилами безопасности установлена в пределах 0,6 м. Глубина чаши бассейна, в которой произошло утопление К.С.А., составляла 1,21 м; со стороны воспитателя Думкиной Е.С. не были выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий вверенным ей детям и предупреждению их рискованных действий, дети остались без постоянного наблюдения в процессе занятий в бассейне.

Происшествию способствовало отсутствие со стороны администрации ФОКа надлежащего внимания к сохранению жизни и здоровья посетителей; для предотвращения утопления К.С.А. было достаточно администрации ФОКа соблюдать требования безопасности и не допускать купания (плаванья) детей 7-летнего возраста в чаше бассейна, глубина которого (1,21 м.) превышала допустимую (0,6 метра).

Со стороны воспитателя Думкиной Е.С., обеспечивающему безопасность купающихся 7-летних детей в бассейне ФОКа, не следовало полагаться на результаты опроса детей об их умении плавать. Следовало принимать во внимание, что дети не могут адекватно оценить опасность и себя контролировать. Следовало взять управление стажером на себя и организовать предельно возможный контроль над купающимися детьми, не допускать отвлечение стажера от наблюдения за детьми и не отвлекаться самой, до тех пор, пока все дети не покинут чашу бассейна. В процессе наблюдения за детьми не допускать и пресекать их перемещение в чаше бассейна вблизи границы повышения глубины.

Между невыполнением воспитателем Думкиной Е.С. её обязанностей и смертью К.С.А. усматривается наличие причинно-следственной связи.

Заместитель директора по СМР Губанова Е.И., будучи наделенной обязанностями и в полной мере правами, не выполнила свои должностные обязанности, установленные Должностной инструкцией заместителя директора по СМР, а именно:

- в своей работе не руководствовалась гражданским законодательством и при оказании ФОКом услуг потребителям не соблюдала требования п.5 ст.4; п.п.1, 2, 3, 4 ст.7; абз.5 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуги, оказываемые в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» р.<адрес>», не соответствовали требованиям безопасности для жизни и здоровья детей до 7 лет;

- не приняла мер по пресечению допуска детей возраста до 7 лет в чашу бассейна, глубина которой в два раза превышает допустимую,

- не привела локальные нормативно-правовые акты ФОКа в соответствие с требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей,

- допустила оказание спортивных услуг в ФОКе с нарушением требований безопасности.

Между невыполнением заместителем директора по СМР Губановой Е.И. её обязанностей и смертью К.С.А. усматривается наличие причинно-следственной связи.

Кроме того, вина осужденных: Губановой Е.И. и Думкиной Е.С. в совершении преступлений подтверждается: рапортом следователя <адрес> по НО К.А.Д. (<данные изъяты>), сообщением о преступлении (<данные изъяты>), протоколами осмотров места происшествия (<данные изъяты>), приказом о назначении Губановой Е.И. заместителем директора по СМР (<данные изъяты>), дополнительным соглашением о внесении дополнений в трудовой договор с Губановой Е.И. (<данные изъяты>), должностной инструкцией заместителя директора по спортивно-массовой работе (<данные изъяты> договором о сотрудничестве между ФОК и образовательным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), дополнительным соглашением к договору о сотрудничестве между ФОК и образовательным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Сводом правил (СП) 31-113-2004 (<данные изъяты>), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (<данные изъяты>), ГОСТ Р 53491.1-2009 (<данные изъяты>), протоколами осмотров предметов (<данные изъяты>), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Думкиной Е.С. на должность старшей вожатой (<данные изъяты>), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работы Думкиной Е.С. должности воспитателя группы продленного дня (<данные изъяты>), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шарангская средняя общеобразовательная школа» о назначении Думкиной Е.С. воспитателем 3 отряда (<данные изъяты>), программой первичного инструктажа (<данные изъяты>), - должностной инструкцией по охране труда для воспитателя детского лагеря с дневным пребыванием детей (<данные изъяты>), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации лагерной смены» (<данные изъяты>), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема детей (<данные изъяты>), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране здоровья и жизни детей» (<данные изъяты>), заключением судебно-медицинского эксперта № (<данные изъяты>), заключением судебно-медицинского эксперта № (<данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных: Губановой Е.И. и Думкиной Е.С. в совершении указанных преступлений.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденных: Губановой Е.И. и Думкиной Е.С. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств их вины в совершении преступлений.

Доводы осужденных о непричастности их к совершению преступлений, об отсутствии в их действиях составов преступлений судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о виновности осужденных: Губановой Е.И. и Думкиной Е.С. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Тихомирова М.С. о том, что на Губанову Е.И. не были возложены обязанности по проведению строительства бассейнов и принятию их в эксплуатацию в соответствии с ГОСТом и СанПиНом, не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку, как видно из должностной инструкции заместителя директора по СМР Губановой Е.И. (<данные изъяты>) она, будучи наделенной обязанностями и в полной мере правами, не выполнила свои вышеуказанные должностные обязанности, установленные должностной инструкцией заместителя директора по СМР, она обязана была знать необходимые нормативные акты и инструкции, в том числе глубину бассейна, проводить необходимые инструктажи инструкторов, в том числе об использовании спасательных жилетов и нарукавников для детей; в том числе, она не приняла мер по пресечению допуска детей возраста в чашу бассейна, глубина которой в два раза превышает допустимую; между невыполнением ею своих обязанностей и смертью К.С.А. имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании апелляционного суда осужденная Губанова Е.И. показала, что она продолжает работать тренером по прежнему месту работы, также подтвердила, что на нее была возложена обязанность по выполнению требований безопасности для жизни и здоровья детей, однако о необходимости нахождения в бассейне разделительной ленты между мелкой и глубокой частью бассейна при купании детей она инструкторам не объясняла, считая это ненужным.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждый из экспертов, давших заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертиз у суда оснований не имелось. Противоречий и неясностей в выводах экспертов не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Думкиной Е.С. состава преступления являются несостоятельными, поскольку Думкина Е.С., неся персональную ответственность за безопасность жизнедеятельности детей, не обеспечила безопасные условия для вверенных ей детей в бассейне, не обеспечила постоянное наблюдение за К.С.А., не умеющим плавать, не приняла мер по предупреждению рискованных действий, дети остались без постоянного наблюдения в процессе занятий в бассейне, хотя она обязана была контролировать количество детей и их поведение в воде (п.3.1 Инструкции № по безопасности детей при занятиях в бассейне).

Между невыполнением ею надлежащим образом своих профессиональных обязанностей и смертью малолетнего К.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных: Губановой Е.И. и Думкиной Е.С., указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей нарушены не были.

Все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений права осужденных на защиту допущено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно, приобщенные к делу документы, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались в судебном заседании и учитывались судом при принятии решения по делу.

При таких данных оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора, а также по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденной Губановой Е.И.. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, принимал во внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Установив отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Губановой Е.И. наказания в виде лишения свободы, со штрафом, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Губановой Е.И. положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Губановой Е.И. условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь тем обстоятельством, что, по мнению суда, достижение целей наказания исправление осужденной возможно без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы, при этом не приведя никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод. Так в обоснование своей позиции суд не сослался ни на данные о личности ее личности, ни на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, мнение потерпевшей по вопросу наказания, которое заслуживает осужденная.

Вместе с тем, изложенные выше фактические обстоятельства совершения Губановой Е.И. тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, назначенное Губановой Е.И. основное наказание в виде лишения свободы не может быть признано судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания в виде лишения свободы, указаний о применении к ней акта об амнистии и о снятии с нее судимости, с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденной Губановой Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять Губанову Е.И. под стражу в зале суда.

Оснований для усиления Думкиной Е.С. наказания судебная коллегия не усматривает, учитывая совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, наличие у нее <данные изъяты>, положительные данных о ее личности.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении Думкиной Е.С. наказания судом нарушены требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Кроме того, Думкиной Е.С. назначено дополнительное наказание, при этом его конкретный срок не указан.

Поэтому судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Гражданский иск потерпевшей П.Т.А. разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. Судом, в соответствии с требованиями ст.ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание степень вины осужденных, физические и нравственные страдания потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание данные, также были учтены требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы. Оснований для изменения приговора суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные представления государственного обвинителя Шабалина А.А. удовлетворить, жалобу потерпевшей П.Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2016 года в отношении Думкина Е.С. изменить: по ч.2 ст.109 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с образованием, воспитанием и обучением в образовательных учреждениях сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для Думкина Е.С. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № № от назначенного наказания Думкину Е.С. освободить со снятием с нее судимости.

Тот же приговор в отношении Губанова Е.И. изменить, исключить из приговора указания о применении к ней ст. 73 УК РФ, о применении к ней акта об амнистии № № от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии с нее судимости.

Считать Губанову Е.И. осужденной по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 ( шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания Губанову Е.И. взять под стражу в зале суда.

Организацию исполнения приговора с учетом внесенных изменений возложить на Шарангский районный суд Нижегородской области.

Срок наказания Губановой Е.И. исчислять со дня взятия ее под стражу- с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Думкиной Е.С., адвокатов: Карасевой Е.А., Мамедова Ш.Н., Тихомирова М.С., потерпевшей П.Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: