Дело № 22-4919/2016

Определение

Судья Игошина Ж.В.         Дело № 22-4919/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Костиной О.М.,

судей Чигинева В.В., Цыгановой Д.Г.

при секретаре судебного заседания Безрукове О.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

осужденного Глотова М.А.,

защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № Областной адвокатской конторы г. Н.Новгорода НОКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Глотова М.А., апелляционной жалобой адвоката Ахтырской И.Ю., поданной в интересах осужденного Глотова М.А., на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 года, которым

ГЛОТОВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый

05 апреля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.159.6, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в связи с полным зачетом срока содержания Глотова М.А. под стражей в срок наказания – освобожден от отбытия назначенного наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Глотову М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, Глотов М.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено Глотову М.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 17 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года включительно, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 21 апреля 2015 года по 10 июня 2016 года включительно.

Взыскано с Глотова М.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль, КВВ – <данные изъяты> рублей, ХПЕ – <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, поданных государственным обвинителем Романовой Л.В., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов М.А. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение денежных средств у <данные изъяты>, потерпевших КВВ., ХПЕ., путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенное организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глотов М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Глотов М.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Просит назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Глотов М.А. указывает, что вывод суда относительно наличия у него отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не основан на положениях уголовного закона и не соответствует действительности. Осужденный обосновывает это тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2013 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.6, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ, ему было назначено наказание, однако от отбывания наказания он был освобожден в связи с зачетом в данный срок периода содержания под стражей, при этом отмечает необоснованность указания суда в обжалуемом приговоре на освобождение Глотова М.А. из-под стражи в зале суда, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении еще до вынесения приговора. Исходя из чего, осужденный приходит к выводу, что осуждение его вышеуказанным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не порождает наличие у него судимости, что, по мнению автора жалобы, также косвенно подтверждается требованиями о наличии судимости из ИЦ ГУМВД России по Свердловской области и ГИЦ МВД России по г. Москва. Таким образом, осужденный отмечает, что на момент вынесения обжалуемого приговора у него отсутствовала судимость, а вследствие этого и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поэтому применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ привело к необоснованному назначению более строгого наказания. Цитируя положения ч.1 ст.64 УК РФ, осужденный полагает, что, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были соблюдены, с учетом того факта, что расследование такого преступления как мошенничество в сфере компьютерной информации представляет собой особую сложность, а также с учетом смягчающих обстоятельств, у суда при назначении Глотову М.А. наказания имелись достаточные основания для применения положений ч.1,2 ст.64 УК РФ, возможность чего тем не менее судом даже не рассматривалась. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не было назначено ему условное осуждение, которое, по мнению осужденного, наиболее полно бы отвечало интересам потерпевших по данному уголовному делу, поскольку позволило бы Глотову М.А. в разумные сроки полностью возместить причиненный им материальный ущерб, часть которого уже была возмещена им до вынесения обжалуемого приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Глотов М.А. обращает внимание на то, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2016 года всем соучастникам совершенного преступления кроме организатора преступной группы назначили наказание, не связанное с реальным лишением свободы, несмотря на то, что ими, в отличие от Глотова М.А., не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, они никоим образом не способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Исходя из чего, автор жалобы полагает назначенное ему наказание несправедливым и искажающим сам принцип назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, отмечает, что вышеуказанным приговором от 21 июля 2016 года установлено, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшим по данному уголовному делу, был полностью возмещен другими соучастниками совершенного преступления, в связи с чем, осужденный считает необходимым обжалуемый приговор в части удовлетворения гражданских исков изменить, отказав в их удовлетворении по причине возмещения ущерба. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.62, ч.1,2 ст.64, ст.73 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Глотова М.А., адвокат Ахтырская И.Ю. также как и осужденный, отмечая, что Глотовым М.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, добавляя, что Глотов М.А. по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, частично в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшим. По мнению защиты, Глотову М.А. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, адвокат утверждает о необоснованности приговора в части гражданского иска ввиду неправильного определения размера суммы, подлежащей взысканию с Глотова М.А. Отмечает, что, поскольку согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то с Глотова М.А. взысканы суммы в полном объеме в нарушение норм материального права. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в части гражданского иска приговор отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Глотова М.А. государственный обвинитель Романова Л.В., не соглашаясь с доводами осужденного касательно чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд обоснованно учел рецидив преступлений в действиях Глотова М.А., поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2013 года Глотов М.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого он был освобожден в связи с зачетом в данный срок периода содержания под стражей. Автор возражений отмечает, что, поскольку вышеуказанным приговором от 05 апреля 2013 года Глотов М.А. был осужден за совершение преступлений средней тяжести, то на момент совершения Глотовым М.А. преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором – в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, судимость по приговору от 05 апреля 2013 года не была погашена, вследствие чего, как указывает государственный обвинитель, рецидив преступлений в действиях Глотова М.А. имел место, поэтому суд обоснованно и назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Автор возражений полагает назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым вследствие того, что Глотов М.А., будучи ранее судим за преступление в сфере компьютерной информации, вновь по истечении непродолжительного времени совершил аналогичное преступление, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности осужденного.

Таким образом, государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ахтырской И.Ю. государственный обвинитель Романова Л.В., перечисляя всё, что суд учел при назначении наказания Глотову М.А., в том числе смягчающие обстоятельства, полагает довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованным, так же, как и довод о неправильном определении судом размера суммы, подлежащей выплате по гражданскому иску. Отмечая, что гражданский иск может быть удовлетворен лишь при постановлении обвинительного приговора, полагает, что, поскольку на момент осуждения Глотова М.А. обжалуемым приговором в отношении соучастников совершенного им в составе организованной группы преступления приговор вынесен не был, то с Глотова М.А., как с лица, признанного виновным в совершении преступления, обоснованно взыскан гражданский иск. Указывая, что так как согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, то взыскание с Глотова М.А. материального ущерба в полном объеме ни коим образом не ущемляет его законных прав.

Таким образом, автор возражений просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный Глотов М.А. извещен надлежащим образом – 07 сентября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глотов М.А. и его защитник по назначению суда – адвокат Пронина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ч.2 ст.62, ч.1,2 ст.64, ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. полагала приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении судом требований ст. 317.7 УПК РФ с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания Глотов М.А. в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с согласия государственного обвинителя постановил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Из представленных материалов очевидно, что приговор в отношении Глотова М.А. в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.Как следует из приговора, Глотов М.А.. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в присутствии защитника подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывал о понимании юридических последствий своего ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных, в том числе главой 40.1 УПК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела, суд, указывая на исследование характера, пределов и значения содействия Глотова М.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, и уголовные дела, обнаруженные и возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, констатировал наличие предусмотренных законом необходимых оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40.1 УПК РФ), удостоверился в том, что подсудимым Глотовым М.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, которое было заключено с ним добровольно и при участии защитника.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, Глотов М.А. на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода СПИ., 03 июня 2015 года с Глотовым М.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу №, по которому Глотов М.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> и КВВ. в периоды времени 24.10.2014 года по 27.10.2014 года и 25.10.2014 года по 26.10.2014 года. Исходя из условий данного соглашения, Глотов М.А. обязуется сообщить об обстоятельствах совершения данных преступлений, вменяемых другим обвиняемым.

В то же время, суд не убедился о наличии досудебного соглашения в рамках рассмотренного уголовного дела по всем преступлениям, инкриминированным Глотову М.А., в том числе по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159.6 УК РФ по факту хищения денежных средств ХПЕ. в период с 27.02.2015 года по 28.02.2015 года.

По смыслу закона, необходимость дополнения или изменения в ходе расследования уголовного дела ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве неизбежна при расследовании многоэпизодных преступлений, а также, когда в ходе дальнейшего расследования потребуется вменение подозреваемому или обвиняемому дополнительных эпизодов преступной деятельности, переквалификация совершенных им противоправных деяний на более тяжкие статьи УК, перерасчет в сторону увеличения размера причиненного вреда, материального ущерба.

Однако, в заключенное с Глотовым М.А. досудебное соглашение о сотрудничестве не были внесены изменения после того, как 06 октября 2015 года уголовное дело № было соединено в одно производство с возбужденным 27 марта 2015 года уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств ХПЕ., что противоречит требованиям закона.

Исходя из основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ, перечисленные в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ обязанности суда, рассматривающего дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, не ограничиваются формальной констатацией добровольного характера заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым при участии защитника, а также фиксацией подтверждения государственным обвинителем факта активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, но и, безусловно, предполагают необходимость проверки судом соответствия выдвинутого обвинения, в рамках которого состоялось досудебное соглашение о сотрудничестве, требованиям главы 23 УПК РФ, обоснованности его теми доказательствами, которые имеются в деле, отвечают положениям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. При установлении нарушения порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, невыполнении обвиняемым условий соглашения и сообщении им сведений лишь о его собственном участии в преступлении, суд в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым констатировать, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в судебном заседании и при постановлении приговора в отношении подсудимого, с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления и другие обстоятельства.

Однако, для проверки факта исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве суд не может ограничиваться выслушиванием выступления государственного обвинителя. По делам вышеуказанной категории суд должен исследовать как документы, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве: ходатайство обвиняемого о заключении соглашения, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым соглашения, само соглашение, так и документы, подтверждающие его реализацию. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Невыполнение судом этой обязанности является нарушением уголовно-процессуального закона и влияет на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Так, согласно протокола судебного заседания, суд ограничился лишь тем, что заслушал речь государственного обвинителя, изложившего предъявленное Глотову М.А. обвинение, подтвердившего содействие подсудимого следствию и разъяснившего суду, в чем оно выразилось.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.317.7 УПК РФ, содержащей долженствование суда исследовать как документы, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе ходатайство обвиняемого о заключении соглашения, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым соглашения, само соглашение, так и документы, подтверждающие его реализацию, суд исследовал и огласил только материалы дела, характеризующие личность Глотова М.А., основывая свой вывод о выполнении Глотовым М.А. условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве только на утверждениях государственного обвинителя и представлении прокурора, без исследования материалов уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении в отношении Глотова М.А. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в наличии досудебного соглашения о сотрудничестве по каждому преступлению, в обоснованности выдвинутого органами следствия обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный Глотов М.А., не отрицая факты подачи ходатайств в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного преследования по преступлению в отношении потерпевшего КВВ., пояснил, что осознав содеянное, в суде заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем отмечая, что преступлений в 2015 году не совершал.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью правильного установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и квалификации действий подсудимого.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении Глотова М.А. в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное решение отвечающим требованиям закона, несмотря на объединение в судебном заседании всех эпизодов преступления в одно продолжаемое преступление и изменение квалификации действий Глотова М.А. на ч.4 ст.159.6 УК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.398.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить выявленные нарушения, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести предъявленного Глотову М.А. обвинения по трем преступлениям, предусмотренных ч.4 ст. 159.6 УК РФ, его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глотова М.А. сроком на 2 месяца.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не дает суждений по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 года в отношении Глотова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Глотову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, <данные изъяты>, избрать в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 ноября 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: