Дело № 22-3010/2016

Определение

Председательствующий Васильев Ю.А.                                         22-3010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

осужденных Борскиса Н.Н., Бобошиной А.А.,

адвокатов Мотовилова А.Н., Ивониной Е.Г.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2016 года, в соответствии с которым

Борскис Н. Н.ч, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 172.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

Бобошина А. АлексА.на, <...> области, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 172.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденным Борскис Н.Н. и Бобошиной А.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёН. наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ на осужденных Борскис Н.Н. и Бобошиной А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискована и обращена в собственность РФ изъятая оргтехника 21.05.2015 года в ходе осмотра места происшествия.

    Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденных Борскис Н.Н., Бобошиной А.А., адвокатов Мотовилова А.Н., Ивониной Е.Г., возражавших на доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Борскис Н.Н. признан виновным и осужден за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а Бобошина А.А. – за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено с января 2015 года по май 2015 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Борскис Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, подсудимая Бобошина А.А. – признала частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска Колеватова Е.Д. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях, осужденных Борскиса Н.А и Бобошиной А.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также исключение признака «незаконное проведение азартных игр» у Борскиса Н.А., не основаны на представленных суду стороной обвинения доказательствах. В обоснование ссылается на п.6 ч.1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 224-ФЗ (в редакции от 01.05.2016 года) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В связи с чем, полагает, не соответствующими действительности выводы суда о том, что Борскис Н.Н. не участвовал в проведении азартных игр, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно Борскис Н.Н. организовал процесс проведения азартных игр для неопределёН. круга участников, в его же ведении находился вопрос о выплате вознаграждения игрокам, пополнении кассы при недостаточности выплат и т.п. В подтверждение приводит показания <...> которые согласуются также с исследованными в суде показаниями с предварительного следствия Бобошиной А.А., признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. Кроме того, судом верно установлен период совершения Борскисом Н.Н. преступления с 19.01.2015 года, а Бобошиной А.А. с 23.01.2015 года до 22.05.2015 года. Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Борскис Н.Н. и Бобошина А.А. в течение длительного периода времени совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, занимались проведением азартных игр. О предварительной договоренности между участвующими в незаконном проведении азартных игр свидетельствуют показания Кнаус Я.В., которая пояснила, что при прохождении собеседования при приеме на работу Бобошина А.А. разъясняла ей ее роль, поясняла, что если клиент выиграет крупную сумму денег, а денег в кассе не хватит, то нужно звонить Борскису Н.Н., он привезет деньги для расчета с клиентом. В собеседовании принимал участие Борскис Н.Н., в дальнейшем работа в заведении проходила именно согласно достигнутой договоренности, Борскис Н.Н. привозил деньги, приезжал каждую смену. Выводы суда о неучастии Борскиса Н.Н. в проведении азартных игр, основанные на невыполнении осужденным функций по начислению кредитов на сумму внесенных игроком денежных средств, обеспечению доступа игрокам в игровую программу путем выдачи логина и пароля и т.п., представляются обвинению противоречивыми, поскольку именно четкое распределение функций между участниками незаконной игровой деятельности свидетельствует о предварительном распределении ролей и, соответственно, о действиях Борскиса Н.Н., Бобошиной А.А. и иных лиц в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного, действия Бобошиной А.А., Борскиса Н.Н. должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, а именно Бобошиной А.А. – незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, Борскиса Н.Н. – незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, государственный обвинитель, предлагает рассмотреть вопрос об усилении назначенного судом обоим осужденным наказания. Вместе с тем, в рамках предложенной судом квалификации действий, осужденных по ч.1 ст. 171.2 УК РФ построенной на отрицании групповых действий Борскиса Н.Н. и Бобошиной А.А. (согласно тексту приговора Борскис Н.Н. азартные игры не проводил, а Бобошина А.А. не организовывала) суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц. Данное указание суда противоречит выводам относительно предлагаемой квалификации, повлекло назначение несправедливого наказания, в силу его суровости в рамках судебной квалификации действий виновных. Кроме того, признание указанного обстоятельства отягчающим будет являться противоречащим требованиям уголовного закона и при предлагаемой обвинением квалификации действий Борскиса Н.Н. и Бобошиной А.А. по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Государственный обвинитель предлагает исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство обоим осужденным, смягчить наказание. Кроме того, суд в резолютивной части приговора Бобошину А.А. и Борскиса Н.Н. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172.1 УК РФ. Полагает, что данный довод суда является ошибочным, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой суд действия осужденных квалифицировал по ч.1 ст. 171.2 УК РФ. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц; квалифицировать действия обоих осужденных по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, усилить назначенное наказание. Борскису Н.Н. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении, Бобошиной А.А. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденным обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах неправомерных действий осужденного, о виновности Борскиса Н.Н. и Бобошиной А.А. мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора округа о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» и, следовательно, квалификации действий осужденных по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вывод суда первой инстанции по итогам судебного следствия об исключении из объема обвинения Бобошиной А.А. указания на осуществление организации азартных игр, т.к. ее действия образуют только элемент диспозиции ст. 171.2 УК РФ – проведение азартных игр, а также об исключении из объема обвинения Борскиса Н.Н. указания на проведение азартных игр, является обоснованным и мотивированным.

Исследованные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Борскис Н.Н. организовал азартные игры: он арендовал помещение, обеспечил доступ в сеть Интернет, контролировал денежную выручку зала игровых автоматов, вел расчет с арендодателями, пополнял кассу при недостаточности средств для выплаты выигрыша игрокам, выдавал заработную плату персоналу игрового клуба. Вместе с тем, какие-либо действия по проведению игр (принятие ставок, внесение их в компьютерные программы, непосредственно выплата выигрыша игрокам), Борскис Н.Н. не выполнял, доказательств обратного суду не предоставлено.

В свою очередь, Бобошина А.А., как оператор игрового клуба, непосредственно принимала денежные средства в кассу от игроков, с начислением им кредитов на сумму внесенных теми денежных средств, посредством выдачи игрокам «логина» и «пароля» обеспечивала игрокам доступ через сеть Интернет к азартным играм через программное в виде конкретного файла, обеспечивающего вход в конкретную программу, выдавала выигрыш игрокам, передавала Борскису Н.Н. денежные средства, полученные от игроков.

Кроме того, суждение суда первой инстанции об отсутствии по делу доказательств, устанавливающих обстоятельства вступления осужденных в сговор, распределения ими ролей, установления алгоритма совместного выполнения объективной стороны преступления, порядка разделения прибыли, а, следовательно, об отсутствии в действиях Борскиса Н.Н. и Бобошиной А.А. квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», является основанным на исследованных материалах дела.

Таким образом, квалификация действий осужденного Борскиса Н.Н. по ч.1 ст. 171.2 УК РФ – незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также действий Бобошиной А.А. по ч.1 ст. 171.2 УК РФ – незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом первой инстанции дана правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания Борскису Н.Н. и Бобошиной А.А., суд первой инстанции учел, как характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, так и данные о личности осужденных, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления, а также данные об их личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и мотивированно пришел к выводу о назначении Борскису Н.Н. и Бобошиной А.А. наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, суду апелляционной инстанции бесспорным не представляется, ввиду неоднородности действий Борскиса Н.Н. и Бобошиной А.А., предусмотренных диспозицией ст. 171.2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное отягчающее наказание обстоятельство исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденным вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, личности виновных, не является чрезмерно суровым, либо мягким, а является справедливым.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции указал в резолютивной части о признании осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 172.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в рассматриваемый приговор, указав в резолютивной части приговора на признание, как Борскиса Н.Н., так и Бобошиной А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, исключив, соответственно, из данной части приговора указание суда на квалификацию действий осужденных по ч.1 ст. 172.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2016 года в отношении Борскиса Н. Н.ча и Бобошиной А. АлексА.ны изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Борскиса Н.Н. и Бобошиной А.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

    Указать в резолютивной части приговора на признание, как Борскиса Н.Н., так и Бобошиной А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, исключив, соответственно, из данной части приговора указание суда на квалификацию действий осужденных по ч.1 ст. 172.1 УК РФ.

    В остальной части, названный приговор в отношении Борскиса Н.Н. и Бобошиной А.А. оставить без изменения.

Судья: