Дело № 22-2213/2016

Определение

Судья Нигметзянов Р.Х.                          Дело № 22-2213

Докладчик Гагарский А.В.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                              26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гагарского А.В.,

судей Постарноченко С.В. и Лоскутова А.Н.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием: прокурора Мыльниковой Т.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 1 августа 2016 года, которым

Спиридонов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спиридонову В.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Яковлева Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Гагарского А.В. по материалам дела, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спиридонов В.Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере; перевозке, переработке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконного заготовленной древесины, совершённых в особо крупном размере; использовании заведомо подложных документов, а Яковлев Н.В. – в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере.

Преступления совершены в Онежском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спиридонов В.Г. и Яковлев Н.В. свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и по ходатайству осуждённых, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, квалификацию действий осуждённых, произведённую судом, и назначенное им наказание, просит приговор изменить и освободить Спиридонова В.Г. и Яковлева Н.В. от назначенных наказаний на основании п. 4 и подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступления были совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, а осуждённым было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Спиридонова В.Г. и Яковлева Н.В. рассмотрено в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осуждённого Спиридонова В.Г. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, а Яковлева Н.В. – по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Спиридонова В.Г. совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, и как перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконного заготовленной древесины, совершённые в особо крупном размере.

Статья 191.1 введена в УК РФ в качестве специальной по отношению к статье 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. По этому закону лицо, добывшее имущество преступным путём, не несет дополнительной уголовной ответственности за действия, связанные с распоряжением этим имуществом. Таким же образом, по смыслу закона, лицо, незаконно заготовившее древесину, не может нести ответственность за запрещённые ст. 191.1 УК РФ действия по распоряжению этой древесиной. В связи с изложенным все действия Спиридонова В.Г. по незаконной рубке лесных насаждений и распоряжении древесиной охватываются ч. 3 ст. 260 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не требуют.

В связи с изложенным, из приговора суда подлежит исключению указание об осуждении Спиридонова В.Г. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, как излишне вменённое.

Внесение указанных изменений в приговор не требует исследования и оценки доказательств, так как квалификация указанных действий Спиридонова В.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Кроме этого, приговор в части осуждения Спиридонова В.Г. за использование в период с 1 июня по 31 июля 2014 года заведомо подложных документов подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований его Общей части.

Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления данной категории истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По смыслу закона суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Спиридонов В.Г. вину в совершении указанного преступления признал. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истёк во время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в этой части, а не назначать ему наказание.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, судебная коллегия считает приговор в этой части подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Спиридонов В.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращению на основании ч. 2 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначая Спиридонову В.Г. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а Яковлеву Н.В. – по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновных, влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семей, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, суд признал совершение ими преступлений в составе группы лиц.

Однако, согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, таким образом, по смыслу закона, соучастие в форме пособничества не образует такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в составе группы лиц, поэтому ссылка на данное обстоятельство, как на отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенные осуждённым наказания – снижению.

В связи с прекращением уголовного преследования Спиридонова В.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и исключением из приговора решения о его осуждении по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ подлежит исключению из приговора и указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что при постановлении приговора суд не рассмотрел вопрос о применении к осуждённым Спиридонову В.Г. и Яковлеву Н.В. акта об амнистии.

Так, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из приговора, Спиридонов В.Г. и Яковлев Н.В. осуждены к условной мере наказания за преступления, которые совершены в 2014 году, то есть до издания акта об амнистии.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления об объявлении амнистии, препятствующих применению в отношении Спиридонова В.Г. и Яковлева Н.В. данного акта об амнистии, по делу не имеется, поэтому осуждённых следует освободить от назначенных наказаний со снятием судимостей на основании п. 12 Постановления об амнистии.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 1 августа 2016 года в отношении Спиридонова В.Г. в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное преследование Спиридонова В.Г. в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Спиридонова В.Г. и Яковлева Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимых Спиридонова В.Г. и Яковлева Н.В., совершение ими преступлений в составе группы лиц.

Исключить из приговора указание об осуждении Спиридонова В.Г. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.    

Считать Спиридонова В.Г. осуждённым по ч. 3 ст. 260 УК РФ, снизив ему по данной статье наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спиридонову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Спиридонова В.Г. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Снизить Яковлеву Н.В. наказание по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Яковлева Н.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Спиридонова В.Г. и Яковлева Н.В. от назначенных им наказаний и снять с них судимости.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи     С.В. Постарноченко

А.Н. Лоскутов