Дело № 22-5975/2016

Определение

Судья Месяцева И.В. Докладчик Тишечко М.О.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск	21 сентября 2016г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Полуэктовой М.Б.,

адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Калининского района <данные изъяты> Чунькова А.Н. на приговор Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием <данные изъяты> в доход государства ежемесячно.

Взыскано с П.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> руб. Признано за представителем ЗАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда П.В. признан виновным и осужден за хищение денежных средств путем предоставления в ЗАО «<данные изъяты>», как заемщик, заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый П.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Чуньков А.Н., не оспаривая доказанности вины П.В. и правильности квалификации его действий, просил приговор суда изменить, применить в отношении П.В. п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2016г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от наказания.

В дополнительном представлении прокурор Чуньков А.Н. просит исключить из осуждения П.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку П.В. не является специальным субъектом преступления, квалифицировать действия П.В. по ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработной платы, а также на основании ст.78 УК РФ освободить П.В. от назначенного наказания ввиду истечения двухлетнего срока давности за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Полуэктова М.Б. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления.

Адвокат Зотова О.И. против доводов дополнительного апелляционного представления не возражала.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность П.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием П.В. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился П.В.., подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, диспозицией ст.159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления – заемщик.

Как правильно установил суд первой инстанции, П.В. выступал заемщиком по кредитному договору, а потому является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ.

На основании положений гл.7 УК РФ мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что исполнителем преступления являлся только П.В.., заемщик по кредитному договору, неустановленное лицо, участвующее в совершении преступления, не обладало признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, оно не являлось ни заемщикам, ни созаемщикам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору из приговора и осуждения П.В.., переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Назначая осужденному П.В. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ,учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований к назначению П.В. наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что П.В. совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года, истек ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции полагает П.В.. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования, от наказания освободить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, по делу не установлено.

На основании чего, апелляционное представление прокурора Чунькова А.Н. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения П.В. квалифицирующий признак мошенничества в сфере кредитования – «группой лиц по предварительному сговору».

Переквалифицировать действия П.В. с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ.           

Назначить П.В. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в видеисправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка осужденного ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить П.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чунькова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко