Дело № 22-2838/2016

Определение

Судья Самаевская Н.Б.                                                                   Дело 22-2838

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Богрова М.Н. и Вашукова И.А.

при секретаре Гарганчук О.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

осужденного Зукаева М.С.,

защитника – адвоката Северной региональной коллегии адвокатов Шишкиной О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Моисеенко В.С., апелляционную жалобу осужденного Зукаева М.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 7 октября 2016 года, которым:

Зукаев М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением     ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, согласно установленному графику, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в данной части.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с         Зукаева М.С. взыскано в доход федерального бюджета 1 188 860 рублей.

Сохранен арест на принадлежащее Зукаеву М.С. имущество: автомобиль марки ВАЗ-21099, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ленточную пилораму ООО «Морис», 1 сентября 2012 года выпуска №<данные изъяты>, до момента возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Зукаева М.С. и адвоката Шишкиной О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Зукаев М.С. в период с 1 сентября по 20 ноября 2015 года посредством нанятых им лиц и лично в нарушение ч.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п.3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 1 августа 2011 года, не имея оформленного в установленном порядке разрешения, совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделах №№ 2, 6, 9 квартала 20 делянки 15 участка Быстровский Карпогорского сельского участкового лесничества Карпогорского Лесничества в Пинежском районе Архангельской области: деревьев породы «ель» объемом 8,32 кубометра, породы «сосна» - 184,18 кубометров, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 1 188 860 рублей.

В судебном заседании Зукаев М.С. вину в предъявленном обвинении не признал. Заявил, что рубка за пределами отведенного участка произошла по вине сотрудника лесничества Д.В.И., который не обозначил границы между расположенными на делянке участками, растущие на них деревья отметил одним клеймом и сам дал указание вырубить эти деревья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеенко В.С. не согласен с оправданием Зукаева М.С. по ч.3 ст. 191.1 УК РФ и считает, что это противоречит решению суда о признании осужденного виновным по ч.3 ст. 260 УК РФ. Действия последнего по перевозке, переработке и сбыту незаконно срубленной древесины являются незаконными, ошибочно квалифицированны по ч.3 ст. 191.1 УК РФ, так как полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ. Поэтому просит отменить решение об оправдании         Зукаева М.С. по ч.3 ст. 191.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Зукаев М.С., воспроизводя свои показания, утверждает, что при отводе и рубке леса он действовал в интересах Б.А.Х. У него не было сомнений в правомерности своих действий, поскольку вырубались только те деревья, на которых стояло клеймо в виде черной звезды. О том, что аналогичное клеймение деревьев произведено на участке У.В.П., расположенном на той же делянке, он не знал. При отводе и клеймении участка У.В.П. не присутствовал. Технологические карты для проведения рубок не оформлялись, на месте границы обозначены не были. Анализируя содержание показаний Б.А.Х., К.Д.А., Д.В.И., Д.А.В., У.В.П., М.И.Л., Ц.О.А.,        К.Г.В., П.С.И. и Д.Н.М., полагает, что изложенные им обстоятельства свидетелями подтверждены.

Выводы суда о том, что он знал расположение участка У.В.П. и цвет маркировки произраставших там деревьев, умышленно вырубил древесину в количестве, значительно превышающем объем, который разрешен Б.А.Х., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат хронологии событий. Границы участков У.В.П. и Б.А.Х. обозначены не были. При отводе участка Б.А.Х. и заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений сотрудник лесничества Д.В.И. допустил нарушения, что подтверждают материалы служебной проверки. Не составлялась технологическая карта, не обозначались границы между участками. Расположенные на незначительном расстоянии друг от друга участки Б.А.Х. и У.В.П. имели одинаковое клеймение.

Ему (Зукаеву М.С.) не было известно количество деревьев, которые Б.А.Х. разрешалось вырубить, и объем заготовленной Б.А.Х. древесины без его (Зукаева М.С.) участия. Не имеет он и специальных познаний, чтобы определять объем срубленных деревьев. Во время проведения работ по заготовке древесины при посредничестве Б.А.Х. он созванивался с Д.В.И. и тот подтвердил, что рубке подлежат деревья с клеймом в виде звезды черного цвета. При этом сотрудник лесничества не сообщил, что рядом находится участок У.В.П., где деревья обозначены таким же клеймом. Случайным является и его участие в самой рубке. Б.А.Х. первоначально нанял бригаду М.И.Л., но весь лес они не спилили. Поэтому Б.А.Х. попросил его (Зукаева М.С.) завершить рубку. Наличие у него умысла на совершение преступления не доказано. К рубке деревьев на участке Ж.М.Д. он не причастен.

В обоснование своей позиции осужденный ссылается на содержание разговора с Д.В.И., который он записал с помощью диктофона в связи с разбирательством по поводу незаконной рубки. В этом разговоре нет сведений о том, что Д.В.И. ставил его в известность об отводе леса У.В.П. и обращал его внимание на наличие деревьев с сине-зеленым клеймом. Содержание разговора противоречит показаниям Д.В.И., поэтому им доверять нельзя. Кроме этого, из схемы, составленной свидетелем в судебном заседании, видно, что участок Б.А.Х. не граничит с участком Ж.М.Д.

Показания П.С.И., М.И.Л., К.Д.А. и Ц.О.А., которые суд положил в основу приговора, противоречивы, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и опровергаются доказательствами, представленными защитой.

Так, вопреки выводам, сделанным судом на основании этих показаний, в августе 2015 года он (Зукаев М.С.) не мог принимать участие в заготовке древесины, так как находился в городе Нальчике и, следовательно, не был осведомлен об объеме и количестве вырубленной древесины на участке Б.А.Х.

Факт рубки деревьев с клеймом сине-зеленого или зеленого цвета, отведенных Ж.М.Д., вообще не установлен. Ни на одной фотографии пней с таким клеймом нет. Поскольку суд немотивированно отказал в проведении осмотра места рубки, защитой это действие было произведено самостоятельно с участием Ц.О.А. На месте обнаружены пни с клеймами только черного цвета. Суду были представлены фотографии, на которых видно, что место рубки в документах, выполненным следователем, описано не верно. Часть фотографий суд к делу приобщил, но оценил как недостоверные. В приобщении другой части было отказано.

Не подтверждают факт рубки леса на участке Ж.М.Д. допрошенные по этому поводу Д.Н.М. и К.Д.А., а Ц.О.А. заявил, что сведения о рубке на участке Ж.М.Д. внесены в протокол его допроса следователем и не соответствуют действительности. Только П.С.И. настаивает на обратном, но его показания о виде клеймения деревьев противоречивы и опровергаются другими членами бригады, участвовавшими в рубке.

Не дана оценка показаниям Ц.О.А., подтвержденным Г.С.В. и Б.А.Х., о применении недозволенных методов ведения следствия и искажении на предварительном следствии его показаний. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя П.Н.П. и сотрудника полиции        К.Р.В. отменено, поэтому ссылаться на этот документ суд был не вправе, как и на объяснения Ц.Т.И., Жар А.А. и К.Р.В., которые не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Утверждение суда о давлении с его (Зукаева М.С.) стороны на Ц.О.А. основано на предположениях, сам Ц.О.А. данное обстоятельство отрицает. Другие свидетели: К.Г.В. и З.И.И. поступление угроз в адрес Ц.О.А. отрицают.

Необоснованно отвергнуты показания К.Д.А. в судебном заседании по причине их несоответствия протоколу допроса на предварительном следствии, который был произведен в условиях отсутствия общественного контроля и потенциальной возможности принуждения. Между тем данный протокол К.Д.А. подписал, не читая, поскольку при себе в тот момент у него не было очков.

Представленные защитой доказательства, подтверждающие неумышленный характер рубки на участке У.В.П., непричастность к рубке на участке Ж.М.Д., фальсификацию материалов уголовного дела и принуждение свидетелей к даче ложных показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом либо не приняты во внимание и не оценены в приговоре, либо в их исследовании было отказано.

Ссылаясь на положения статей 3 и 75 Лесного кодекса РФ, статей 211,454, 485 Гражданского кодекса РФ, осужденный утверждает, что не мог причинить ущерб лесному фонду Российской Федерации, поскольку собственником вырубленных по неосторожности деревьев являлся       У.В.П., которому они проданы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ст. 30 Лесного кодекса РФ к заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 ст. 29 данного кодекса. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ). Однако суд в нарушение п.1 (абз.3) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 признал его виновным в нарушении ч.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ и п.3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 1 августа 2011 года, которые устанавливают порядок заготовки древесины на основании договоров аренды. Между тем для заготовки древесины в выделах 2, 6, 9 квартала 20 наличие договора аренды не требовалось, лес был отведен Б.А.Х. и вырублен на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В приговоре указано, что незаконную рубку он (Зукаев М.С.) произвел с целью получения прибыли для себя, что ни одним доказательством не подтверждено. На самом деле он действовал в интересах Б.А.Х. и в пределах разрешения, установленного договором купли-продажи лесных насаждений.

Учитывая изложенное, а также наличие в обвинении фразы о законности его действий считает, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с требованиями закона не описан, и поэтому он не должен нести уголовную ответственность. Полагает, что недостатки обвинения являются следствием сомнений, возникших у следователя относительно его виновности, которые, однако, судом в нарушение ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в его пользу.

Неверно судом определена судьба ленточной пилорамы, которая находилась в его собственности до 15 августа 2015 года, а затем продана Б.Д,С.

Просит приговор отменить и по обвинению в незаконной рубке его оправдать.

С апелляционной жалобой осужденный представил фотографии ленточной пилы с номерами агрегатов, на которую в период предварительного следствия наложен арест, в опровержение вывода суда о том, что Б.Д,С. он продал другую пилу. Зукаев М.С. утверждает, что речь идет об одном и том же инструменте, разночтения возникли в связи с тем, что при наложении ареста ошибочно указали номер и дату редуктора, а не самого изделия.

В обоснование доводов о применении недозволенных методов ведения следствия осужденным представлены: постановление и.о. прокурора Пинежского района Климова Е.В. от 7 октября 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Пинежскому району П.Н.П. и К.Р.В.; фотографии с места лесонарушения, подтверждающие, по мнению защиты, принадлежность спиленных деревьев У.В.П., а не Ж.М.Д.

В возражениях на апелляционное представление Зукаев М.С. указывает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ. Кроме того, действия по данной статье не были включены в обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ, а квалифицированы отдельным составом. Поэтому решение суда о его оправдании по ч.3 ст. 191.1 УК РФ считает правомерным и в данной части просит оставить приговор без изменения.

Представителем гражданского истца в лице заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Карпогорское обособленное подразделение Ситниковым А.С. принесены возражения на жалобу осужденного. Настаивает на виновности Зукаева М.С. и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, изучив дополнительно представленные стороной защиты материалы, судебная коллегия полагает, что вина Зукаева М.С. в незаконной рубке подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Из показаний государственного лесного инспектора Карпогорского лесничества Д.В.И. установлено, что в июне 2015 года с участием Зукаева М.С. и К.Д.А. им производился отвод леса Б.А.Х. От участка, предложенного первоначально, Зукаев М.С. и К.Д.А. отказались, мотивируя это отсутствием дороги. Поэтому участок для    Б.А.Х. был отведен в другом месте. На деревьях, предназначенных к вырубке, они проставили клеймо в виде звезды черного цвета. После этого он им сообщил, что первый участок (от которого они отказались) будет отведен У.В.П. и обозначен тем же клеймом. Участки Б.А.Х. и У.В.П. удалены друг от друга и не имели общей границы. Вокруг участка Б.А.Х. расположены участки с деревьями, на которых стояли клейма красного, зеленого и синего цвета, на что во время отвода он обращал внимание и Зукаева М.С. и К.Д.А. В ноябре 2015 года была обнаружена незаконная рубка на участке У.В.П., где деревья проклеймены так же, как и на участке Б.А.Х., и участке Ж.М.Д., где деревья были проклеймены звездой сине-зеленого цвета и надписью «ЖМ», расположенном между участками Б.А.Х. и У.В.П.

Показания свидетеля судом проверялись и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Сын свидетеля – Д.А.В. и свидетель У.В.П., присутствовавшие при отводе лесных участков, показали, что действительно Зукаев М.С. и К.Д.А., представлявшие интересы Б.А.Х., отказались от первоначально предложенного им участка, поэтому       Б.А.Х. отвод выполнили в другом месте. У.В.П. в присутствии Зукаева М.С. и К.Д.А. заявил о согласии взять первый участок и просил осужденного экономить черную краску, чтобы ее хватило и ему для постановки клейм. Д.В.И. обращал внимание на клеймение деревьев соседних участков краской другого цвета, которое было хорошо видно. В ноябре 2015 года У.В.П. обнаружил, что вся древесина на его участке вырублена, а между его участком и участком Б.А.Х. проложен волок, по которому древесина вывозилась.

Сведения об отсутствии общей границы между участками Б.А.Х. и У.В.П. содержатся в показаниях Ж.М.Д. и производившего ему отвод мастера лесничества К.Н.П.

Ж.М.Д. дополнительно пояснил, что на его участке незаконно срублено 24 дерева. На момент обнаружения рубки на пнях срубленных деревьев были видны клейма в виде сине-зеленой звезды.

Об организации Зукаевым М.С. рубки за пределами участка, в отводе которого он участвовал, свидетельствуют показания Б.А.Х. Данный свидетель сообщил, что в сентябре 2015 года поручил осужденному организовать завершение заготовки древесины, так как ранее нанятая им бригада прекратила работу. Зукаев М.С. руководил рубкой и сам принимал участие в спиливании деревьев.

К.Д.А. на предварительном следствии подтвердил приведенные выше обстоятельства отвода Б.А.Х. лесного участка. До начала сентября 2015 года древесина, отпущенная Б.А.Х., была им (К.Д.А.) из леса вывезена. В октябре Зукаев М.С. организовал продолжение заготовки древесины. Осужденный поставлял ГСМ, запчасти для техники, руководил работами, распиловкой и реализацией леса. Во время вывоза древесины он (К.Д.А.) обратил внимание, что трелевка леса осуществлялась с участка, от которого при отводе он и Зукаев М.С. отказались, кроме этого, древесины из леса было вывезено значительно больше, чем Б.А.Х. разрешалось вырубить. На его вопросы Зукаев М.С. ответил, что разрешение у него есть.

Из показаний Ц.О.А. на предварительном следствии установлено, что в сентябре 2015 года он совместно с другими рабочими заготавливал древесину на участке Б.А.Х. В октябре 2015 года    Зукаев М.С. дал им указание дорубить делянку, но показал другой участок леса, расположенный на удалении от места первоначальной рубки.        Зукаев М.С. убедил их в законности рубки, так как на деревьях стояло такое же клеймо черного цвета, как и на ранее вырубленном участке. Для того, чтобы попасть на второй участок, они прошли через лесной участок, где деревья были отмечены клеймом в виде звезды зеленого цвета и надписью «ЖМ». На участке с клеймением в виде звезды зеленого цвета спилили не менее 20 деревьев, на втором участке с клеймением в виде черной звезды – все. При этом Зукаев М.С. руководил рубкой и лично спиливал деревья.

По показаниям П.С.И., входившего в состав бригады, нанятой для рубки леса, отведенного Б.А.Х., два участка, на которых деревья были обозначены звездой черного цвета, расположены друг от друга на расстоянии от 100 до 150 метров. Наряду с деревьями, отмеченными черным клеймом, было спилено несколько деревьев с клеймом в виде звезды сине-зеленого цвета.

Аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых рубка была продолжена за пределами отведенного Б.А.Х. участка и роли      Зукаева М.С. сообщили Д.Н.М. и К.Г.В., также принимавшие участие в работах по заготовке древесины.

Отсутствие между участками, отведенными Б.А.Х. и          У.В.П., общей границы, поскольку между ними расположены деревья с иным клеймением, вырубка деревьев полностью на участке У.В.П. и частично на участке Ж.М.Д., наличие волока, проложенного по участку Ж.М.Д., установлены по результатам осмотров места лесонарушения и проверки показаний свидетелей П.С.И., Ц.О.А.,         К.Г.В. и Д.Н.М., которые совпадают с данными, полученными при проведении осмотров.

Схемы к протоколам проверки показаний на месте изготовлены при помощи специалиста лесничества Г.С.А., который лично участвовал в следственных действиях и использовал для замеров прибор навигации. Из их содержания и показаний самого Г.С.А. следует, что П.С.И. сообщил о заготовке древесины по указанию Зукаева М.С. в выделах №№ 6 и 9 на лесном участке, отведенном У.В.П., и выделе №2 на участке, отведенном Ж.М.Д. Ц.О.А. показал участок, отведенный под вырубку У.В.П., при этом свидетель сообщил, что наряду с деревьями, имевшими черное клеймо, было срублено несколько деревьев с клеймом сине-зеленого цвета. К.Г.В. и Д.Н.М. указали место рубки деревьев Ц.О.А. и Зукаевым М.С., расположенное на участках, выделенных У.В.П. и Ж.М.Д.

В соответствии с данными, полученными при проведении осмотров, лесничеством составлены акты о лесонарушении по каждому лесному участку. На участке, предоставленном Ж.М.Д. и расположенном в выделе №2 квартала 20, незаконно срублено 23 дерева породы «сосна» и 1 – породы «ель». На участке, предоставленном У.В.П. и расположенном в выделах №№ 6 и 9 квартала 20, незаконно срублено 231 дерево породы «сосна» и 15 – породы «ель». Всего срублено деревьев порода «сосна» в объеме 184,18 кубометров, породы «ель» - 8,32 кубометра.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания Зукаева М.С. виновным в совершении лесонарушения.

Зукаев М.С. лично принимал участие в отводе участка Б.А.Х., при этом и расположение участка У.В.П. ему также было достоверно известно, поскольку он осматривал этот участок и отказался от него ввиду отсутствия дороги. При таких обстоятельствах полная вырубка осужденным деревьев на участке У.В.П. опровергает утверждения защиты о совершении этих действий по неосторожности. Судом установлено правильно, что Зукаев М.С. продолжил заготовку древесины за пределами отведенного Б.А.Х. участка умышленно. При этом нарушения, допущенные сотрудником лесничества Д.А.В. при отводе участков, были использованы в качестве предлога для совершения преступления. Зукаев М.С. знал о расположении обоих участков, об одинаковом клеймении произрастающих на них деревьев, решил воспользоваться ситуацией, полагая, что при отсутствии технологических карт и пограничных столбов рубка за пределами участка Б.А.Х. не повлечет наступление ответственности.

О совершении преступления при этих же обстоятельствах указывают и показания К.Д.А. на предварительном следствии, который так же, как и Зукаев М.С., знал о расположении участков и способе клеймения деревьев, обращал его внимание на несоответствие проводимых в лесу работ условиям договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с Б.А.Х., однако осужденный рубку продолжил, при этом для придания видимости законности своих действий через Б.А.Х. связался по телефону с Д.А.В. и, не сообщив ему о выходе за пределы участка Б.А.Х., получил указание рубить деревья с клеймом черного цвета, которое относилось только к деревьям на участке, отведенном Б.А.Х.

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Разрешения на проведение рубки за пределами участка Б.А.Х. осужденный не имел. Заключение с Б.А.Х. договора купли-продажи лесных насаждений обстоятельством, влияющим на характер ответственности Зукаева М.С., не является, поскольку действие указанного договора распространялось только на отведенный Б.А.Х. лесной участок.

Поэтому суд правильно обосновал противоправность действий осужденного ссылками на нарушения им требований ч.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ и п.3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 1 августа 2011 года, запрещающих заготовку древесины при отсутствии разрешения, оформленного соответствующим договором.

При этом цель, с которой производилась незаконная рубка лесных насаждений, для юридической оценки значения не имеет.

Зукаев М.С. является исполнителем незаконной рубки, поскольку для ее совершения привлек других лиц, не осведомленных о преступном характере его действий, и лично принимал участие в спиливании деревьев.

Границы незаконной рубки и ее объем установлены на основании совокупности данных, полученных в результате осмотров места лесонарушения сотрудниками правоохранительных органов, сотрудниками лесничества, проверки показаний лиц, посредством которых Зукаев М.С. совершил преступление.

Рубка произведена на землях лесного фонда Российской Федерации. Произрастающие на них деревья, несмотря на то, что были выделены У.В.П. и Ж.М.Д., правомерно в гражданский оборот в соответствии с условиями выданного им разрешения не поступали, поэтому на момент их рубки осужденным продолжали оставаться частью природного объекта – леса и находились в собственности государства.

Расчет причиненного ущерба выполнен в соответствии с методикой, установленной Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №272 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 1 188 860 рублей.

По указанным в приговоре основаниям действия Зукаева М.С. по ч.3     ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по пунктам 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению действия Зукаева М.С. по перевозке, переработке и сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3    ст. 191.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд указал, что действия Зукаева М.С. по распоряжению древесиной, полученной в результате незаконной рубки, полностью охватываются ч.3 ст. 260 УК РФ и поэтому не могут по совокупности быть также квалифицированы и по ч.3 ст. 191.1 УК РФ.

Однако, признавая действия осужденного по перевозке, переработке, сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины противоправными и являющимися частью его обвинения по ч.3 ст. 260 УК РФ, суд ошибочно применил положения п.3 ч.2 ст. 302, п.1 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Обвинение Зукаева М.С. по ч.3 ст. 191.1 УК РФ не является самостоятельным, инкриминируемые ему по данной статье уголовного закона действия производны от деяния, квалифицированного по ч.3 ст. 260 УК РФ, и вместе они составляют общий объем обвинения. Лицо, добывшее имущество преступным путем, не может нести дополнительную уголовную ответственности за действия, связанные с распоряжением этим имуществом. В описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о необходимости исключения из обвинения дополнительной квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 191.1 УК РФ, как вмененной излишне.

Основание, по которому ч.3 ст. 191.1 УК РФ исключена из обвинения, реабилитирующим не является. Поэтому решение суда об оправдании Зукаева М.С. по ч.3 ст. 191.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и признании за ним в данной части права на реабилитацию следует отменить.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Предъявленное Зукаеву М.С. обвинение недостатков, исключающих возможность привлечения осужденного к уголовной ответственности, не содержит.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности Зукаева М.С., подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности между собой согласуются и противоречий, которые бы могли влиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Версия Зукаева М.С. о совершении рубки за пределами участка, выделенного Б.А.Х., по неосторожности вследствие халатности, допущенной сотрудником лесничества, о его оговоре свидетелями в результате применения недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялась и была опровергнута приведенными выше доказательствами.

Содержание разговора по телефону с Д.В.И. в момент проведения рубки и содержание разговора с ним же, записанного Зукаевым М.С. на диктофон, не содержат сведений о том, что сотрудник лесничества давал осужденному разрешение рубить лес за пределами участка Б.А.Х.

Причины, по которым сторона защиты при самостоятельном осмотре места лесонарушения обнаружила пни деревьев только с клеймом черного цвета, сами по себе не могут ставить под сомнение факт незаконной рубки на участке Ж.М.Д., который достоверно установлен из многочисленных и не зависящих друг от друга источников.

В показаниях Д.Н.М., К.Г.В. и К.Д.А., которые приведены в приговоре, нет сведений о рубке деревьев с клеймом синего или зеленого цвета, поскольку в соответствии с распределением обязанностей при заготовке древесины работы по спиливанию деревьев производили только Ц.О.А. и Зукаев М.С. Д.Н.М. и     К.Г.В. производили разделку уже срубленной древесины, а К.Д.А. ее вывозил из леса. На месте лесонарушения        Д.Н.М. и К.Г.В. сообщили сведения, соответствующие обстоятельствам преступления, установленным судом.

Показания Ц.О.А. на предварительном следствии не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинения. Обстоятельства, которые в ходе допросов сообщил данный свидетель, были проверены и нашли свое подтверждение, не доверять им у суда оснований не было.

К.Д.А. и Зукаев М.С. являются деловыми партнерами, совместно осуществляющими деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» по распиловке древесины, что следует как из их показаний, так и из показаний З.И.И., являющегося номинальным руководителем общества. К.Д.А. предоставил земельный участок и здание лесопильного цеха, Зукаев М.С. приобрел лесопильный станок.

В показаниях З.М.С., Ц.О.А., К.Г.В. и К.Д.А. содержатся сведения о том, что Зукаев М.С. обсуждал с ними, какие показания следует давать сотрудникам полиции. Ц.О.А. заявлял об угрозах в его адрес со стороны осужденного. Поэтому суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний    К.Д.А. и Ц.О.А. в судебном заседании, которые были ими изменены в соответствии с позицией, избранной по делу осужденным.

Отмена прокурором в день вынесения приговора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в расследовании уголовного дела, не дает повода для признания собранных ими доказательств недопустимыми.

Не находит судебная коллегия оснований и для исключения из приговора ссылок на указанное выше постановление и материалы доследственной проверки (объяснений Ц.Т.И. и Ж.А.А.), поскольку они в судебном заседании исследовались в связи с заявлением защиты о недопустимости доказательств.

При проверке указанного заявления доводы осужденного и его защитника о применении недозволенных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержания показаний свидетелей и об оговоре со стороны свидетелей своего подтверждения не нашли.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом были исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

За содеянное Зукаеву М.С. назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ и с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

По своему виду и размеру оно чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на Зукаева М.С. как на исполнителя преступления возложена обязанность возместить вред, причиненный лесонарушением.

В этих целях сохранен арест на имущество осужденного: автомашину и ленточную пилу.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что утверждение Зукаева М.С. о продаже им ленточной пилы 15 августа 2015 года в городе Нальчике своей сестре не может соответствовать действительности, поскольку в последующем осужденный на протяжении длительного времени продолжал использовать данный инструмент по своему усмотрению, пила продолжала оставаться частью организованной совместно с К.Д.А. пилорамы. При допросе в январе 2016 года          Зукаев М.С. заявил, что пила находится в его собственности и он может это подтвердить имеющимися у него документами.

Неверное указание номера и даты выпуска пилы, на что обращает внимание Зукаев М.С., исполнению приговора не препятствует.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Осужденному, его защитнику были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства защиты разрешены в установленном порядке.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области                от 7 октября 2016 года в отношении Зукаева М.С. изменить,

отменить решение суда о признании Зукаева М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ, невиновным и оправдании его на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

отменить решение суда о признании за Зукаевым М.С. права на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.А. Голдобов

Судьи                                            М.Н. Богров

                                        И.А. Вашуков