Дело № 22-2192/2016

Определение

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-2192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 декабря 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Привалова С.П. – адвокатов Киселевой Е.М. и Толстиковой М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2016 г., по которому

ПРИВАЛОВ Сергей Павлович, <...>, несудимый,

осужден по:

- ст. 199.2 УК РФ и освобожден от наказания на основании подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Заслушав пояснения защитников осужденного Привалова С.П. – адвокатов Киселевой Е.М., Толстиковой М.А. и Чоброва В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А. и пояснения представителя гражданского истца – УФНС России по Курганской области А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, пояснения потерпевших Л., В. и С., оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Привалов признан виновным в сокрытии имущества ООО «<...>», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном руководителем организации в крупном размере, а также в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «<...>», совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления совершены в течение 2015 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привалов виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники осужденного – адвокаты Киселева и Толстикова просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона и оправдать Привалова в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Защитник Киселева в апелляционной жалобе указывает, что поступившее в ООО «<...>» в середине января 2015 г. требование об уплате налога уведомляло лишь о наличии недоимки по уплате налога, сроке ее погашения до 21 января 2015 г. и праве УФНС принять обеспечительные меры. Решение же о взыскании задолженности по уплате налога за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом только 16 февраля 2015 г., то есть после заключения договора купли-продажи здания гаража и земельного участка в счет погашения задолженности ООО «<...>» перед ЗАО «<...>». Считает, что осуществление Приваловым законной хозяйственной деятельности не может расцениваться, как сокрытие имущества и воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогу. Кроме того, в предъявленном Привалову обвинении и в приговоре не указано, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах были им нарушены. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заключение Приваловым договора купли-продажи имущества не повлекло невозможность взыскания недоимки по налогу иным способом, в том числе за счет другого имущества ООО «<...>».

Также защитник Киселева считает, что вывод суда о полной невыплате Приваловым свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «<...>» не подтверждается исследованными доказательствами и основан на предположениях. При определении периода задолженности по выплате заработной платы суд необоснованно исходил из выводов заключения эксперта, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевших, осужденного Привалова и свидетеля Д., согласно которым фактов невыплаты заработной платы свыше двух месяцев на предприятии не было. При этом из показаний эксперта следует, что при производстве экспертизы 1-С бухгалтерия предприятия не исследовалась, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Экспертом применена неверная методика расчетов, подменены понятия задолженности и задержки выплаты заработной платы, а в конечном сальдо не указаны и не учтены частичные выплаты работникам за каждый месяц. В предъявленном Привалову обвинении не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы работникам ООО «<...>», что не позволило суду достоверно установить сроки ее невыплаты, и лишило осужденного права на надлежащую защиту. На предприятии перед Приваловым имеется задолженность по выплате заработной платы и командировочных расходов в размере более <...> руб., а в течение 2015 г. он получал заработную плату только в январе, что свидетельствует об отсутствии у него личной заинтересованности и корыстного мотива. При этом получение Приваловым компенсации расходов, связанных с командировками, условия оплаты которых определены при заключении трудового соглашения, не может выступать в качестве личной заинтересованности. Обращает внимание на то, что в 2015 г. ООО «<...>» находилось в трудном финансовом положении, однако при наличии задолженности по многим обязательствам Привалов дал указание при поступлении денежных средств в первую очередь выплачивать их рабочим, а лишь затем руководящему составу.

Защитник Толстикова в апелляционной жалобе частично повторяет доводы жалобы защитника Киселевой, а также указывает, что судом не проверено, могло ли быть произведено взыскание недоимки по налогу за счет имущества ООО <...>», переданного ЗАО «<...>» по договору купли-продажи в счет погашения долга. Полагает, что, заключая указанный договор купли-продажи в период, когда постановление налогового органа о взыскании недоимки по налогу за счет имущества ООО «<...>» еще не было вынесено, Привалов исполнял вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с предприятия денежных средств, что исключает наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

По обвинению Привалова в невыплате заработной платы защитник Толстикова оспаривает наличие у осужденного корыстного мотива. Указывает, что срок расчетов по договору купли-продажи автомобиля между ООО «<...>» и П. установлен до 31 декабря 2015 г., то есть выходит за пределы инкриминируемого Привалову периода невыплаты заработной платы, в связи с чем соглашение о передаче ООО «<...>» Привалову права требования денежных средств со П. по указанному договору не свидетельствует о наличии у осужденного корыстного мотива. Поскольку единственный учредитель ООО «<...>» находится в том же регионе, куда Привалов выезжал в командировки, утверждает, что все командировки осужденного были связаны с делами возглавляемой им организации. Вывод суда о том, что на период своего отсутствия Привалов мог дать распоряжение о своевременной выплате заработной платы является нарушением ч. 2 ст. 14 УПК РФ, поскольку лица, исполнявшие в указанный период обязанности руководителя предприятия не допрошены об обстоятельствах, связанных с выплатой заработной платы.

Заместителем прокурора г. Кургана Гармашем на приговор Курганского городского суда от 13 октября 2016 г. было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции им отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в содеянном.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Привалова суд обоснованно сослался на показания потерпевших, представителя гражданского истца и свидетелей, заключения экспертов и другие документы, касающиеся деятельности ООО «<...>», содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Привалова составов инкриминируемых преступлений тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, после получения требования налогового органа об уплате в срок до 21 января 2015 г. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере более 3000000 руб., Привалов, являясь руководителем ООО «<...>», не предпринял каких-либо мер по погашению недоимки по налогу, а напротив, продал принадлежащее ООО «<...>» недвижимое имущество, не участвовавшее непосредственно в производстве продукции, за счет которого в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ при отсутствии на предприятии денежных средств могло быть произведено взыскание налога, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на сокрытие указанного имущества.

При этом тот факт, что Привалов действовал в соответствии с хозяйственными интересами возглавляемого предприятия и удовлетворил путем совершения сделки законные требования кредитора, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем обязанность уплаты налогов, предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Приобщенные к материалам дела определения Арбитражного суда Курганской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи от 21 января 2015 г. с ЗАО «<...>» на существо обжалуемого судебного решения не влияют.

Исследовав и сопоставив между собой расчетные ведомости, сведения о расчетах по заработной плате с работниками и расходно-кассовые ордера, а также заключение бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции правильно установил, что в период с 1 февраля по 28 августа 2015 г. в кассу ООО «<...>» и на его расчетные счета поступало достаточное для выплаты заработной платы работникам количество денежных средств, однако Привалов, осуществляя руководство указанным предприятием, не выплатил заработную плату и иные выплаты в полном объеме свыше 2-х месяцев Т., Ж., Н., Ч., Д., М., Е., У., Э, Ю., Ц., Ф., Я., Б., Ч., З., Л., Щ., Ш. и О..

При этом в указанный период ООО «<...>» погасило перед Приваловым задолженность в размере <...> руб. путем уступки права требования долга в указанном размере со П. по договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени и приказах о командировках Привалова, на командировочные нужды осужденный в указанный период необоснованно получил <...> руб.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Привалов, действовал в личных интересах, тот факт, что у ООО «<...>» перед самим осужденным имеется задолженность по заработной плате и командировочным расходам, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного корыстных побуждений.

Поскольку из показаний потерпевшего М. следует, что в период отсутствия Привалова на рабочем месте лица, временно исполнявшие обязанности генерального директора ООО «<...>», финансовые вопросы самостоятельно без согласования их с осужденным не решали, вывод суда первой инстанции о том, что на период своего отсутствия Привалов мог дать распоряжение о своевременной выплате заработной платы, является обоснованным.

Сроки невыплаты потерпевшим заработной платы установлены судом верно, с учетом, в том числе, выводов заключения бухгалтерской экспертизы, и вопреки доводам стороны защиты указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Признание судом в приговоре в качестве потерпевшей Щ. вопреки утверждениям стороны защиты не нарушило право осужденного на защиту, поскольку не повлекло увеличение объема предъявленного Привалову обвинения, в рамках которого ему инкриминировалась невыплата заработной платы, в том числе, указанному работнику ООО «<...>».

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы выполнено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, содержит ссылки на обстоятельства дела, представленные материалы, в его исследовательской части приведены все методики и расчеты. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, несмотря на показания осужденного Привалова и главного бухгалтера ООО «<...>» Д., а также представленные ими документы, указанное заключение бухгалтерской экспертизы обоснованно признано судом достоверным доказательством и положено в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного Привалова.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Привалова в содеянном.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, совершено Приваловым до издания акта об амнистии, а от прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию он отказался, суд правильно признал Привалова виновным в совершении указанного преступления и обоснованно освободил его от наказания на основании подп. 1 п. 6. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, назначая Привалову дополнительное наказание виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организация, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а не в коммерческих организациях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на назначение Привалову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2016 г. в отношении Привалова Сергея Павловича изменить, исключить указание о назначении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий