Дело № 22-3770/2016

Определение

председательствующий: Битехтин С.И. № 22-3770/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Вдовченко П.Н.,

судей: Чуяновой И.Н., Груманцевой Н.М.,

при секретаре: Кононович А.А.,

с участием прокуроров Огарь М.В., Боярских Е.П., осужденных Михеенко А.А., Чешуина С.Н., адвокатов Ткаченко В.В., Котенко В.Б. и Ткачук В.А., представителей потерпевших Б.В.В., Н.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2016 дело по апелляционной жалобе осужденного Михеенко А.А. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе адвоката Котенко В.Б. в интересах осужденного Михеенко А.А. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.В. в интересах осужденного Михеенко А.А. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденного Чешуина С.Н. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе осужденного Чешуина С.И. с дополнениями к ней и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального АО г. Омска Федоркиной М.И. с дополнениями к нему, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2016, которым

Михеенко А.А., <...> года рождения, <...> проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 207 от 29.11.2012) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, от которых Михеенко А.А. освобожден на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию Михеенко А.А. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чешуин С.Н., <...> года рождения, <...> зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию Чешуину С.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросе о мере пресечения осужденным, начале исчисления срока наказания, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения прокурора Огарь М.В., осужденных Чешуина С.Н. и Михеенко А.А., адвокатов Ткаченко В.В., Котенко В.Б. и Ткачук В.А., представителей потерпевших Б.В.В. и Н.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, в период времени с 13.10.2011 по 12.12.2013 Михеенко А.А. по предварительному сговору с Чешуиным С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, путем изготовления фиктивных документов о поставке щебня продавца ООО «Торговая компания «<С>» покупателю ООО «С Т» на общую сумму <...> рублей, который последней организацией оплачен не был, совершили покушение на хищение мошенническим способом денежных средств.

Кроме того, в ходе совершения преступления в отношении ООО «С Т», Михеенко А.А. и Чешуин С.Н., действуя по предварительному сговору, наряду с фиктивными документами, изготовили в целях сбыта поддельные другие ценные бумаги в валюте РФ.

08.04.2010 Михеенко А.А., являясь единственным учредителем ООО «Торговая компания «<С>», расположенной по адресу: <...> г. Омске, преднамеренно не исполнил договорные обязательства по поставке щебня в адрес ООО «<З>», похитив путем обмана денежные средства на сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Михеенко А.А. и Чешуин С.Н. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Михеенко А.А. и дополнениях к ней, находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фиктивности договора, заключенного между ООО «С Т» и ООО «Торговая компания «<С>», так как он был подписан директорами указанных организаций, то есть уполномоченными на то лицами. Сообщает, что ему принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «С Т», следовательно, по версии следствия, его действиями причинен ущерб не только Малышеву А.Р., но и ему самому. Ссылаясь на заключение технико-криминалистической экспертизы № 457-459 от 05.08.2014, находит неубедительными выводы районного суда о том, что на товарной накладной № 430 от 22.10.2011 оттиск печати от имени ООО «С Т» проставлен поддельным клише. Указывает, что ООО «С Т» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, что подтверждается показаниями свидетелей Ф. А.Н., Б.О.С. и Ж.Л.А., в связи с чем, выводы районного суда о поступлении в адрес ООО «С Т» щебня в конце ноября – начале декабря 2013, осужденный находит неубедительными. Указывает, что поддельные товарные накладные о поставленном в адрес ООО «С Т» щебне, были изготовлены по указанию М.А.Р., с целью уйти от налоговой ответственности. Сообщает, что на момент предъявления К.С.С. к оплате векселя, в ООО «С Т» какие-либо материальные ценности отсутствовали, что по мнению осужденного, исключает возможность покушения на их хищение. Настаивает, что преступление было сфабриковано М,А.Р. совместно с его сыном, работником <...> полиции. Сообщает, что свидетель Я.Е.В. дает ложные показания, которые опровергаются заключением бухгалтерской экспертизы. Полагает, что изложенные в приговоре выводы, противоречат совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Ф. А.Н., которые в ходе судебного следствия не устранены и изложены в приговоре в угоду стороны обвинения. Находит неубедительными выводы районного суда о том, что щебень ООО «Торговой компанией «<С>» в период с 01.07.2011 по 15.10.2011 отгружен в количестве <...> тонн, поскольку они не подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 140 от 28.11.2014.

Находит незаконным его осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, поскольку обстоятельства изготовления векселей в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, а два из них не обозревались и не исследовались в ходе судебного заседания. Соответствующих судебных экспертиз, подтверждающих их подделку, по делу не проводилось.

Излагает перечень имеющихся у него заболеваний, находя их препятствующими его содержанию в следственном изоляторе.

Осужденный просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чешуин С.Н. находит приговор суда постановленным с нарушением действующего законодательства, ввиду недоказанности его причастности к совершению преступлений, а также несправедливостью назначенного наказания, которое осужденный находит чрезмерно суровым.

Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку в период имевших место событий, на счету ООО «С Т» находилось <...>. Обращает внимание судебной коллегии, что в результате сделки, заключенной между ООО «Торговая компания «<С>» и ООО «С Т», он не получил какой-либо материальной выгоды, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла, а также повода для подделки векселей. Указывает, что М.А.Р. и Я.Е.В. оговаривают его. Настаивает, что все сделки, заключаемые им от лица ООО «С Т» осуществлялись с согласия М.А.Р. и Я.Е.В.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 186 УК РФ, указывает, что выводы суда о поддельности векселей, опровергается заключениями соответствующих судебных экспертиз.

Осужденный считает, что уголовное дело рассмотрено районным судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко В.Б. в интересах осужденного Михеенко А.А., а также в дополнениях к ней, находит приговор суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительный приговор был полностью скопирован из обвинительного заключения.

Отрицает наличие в действиях Михеенко А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, поскольку Чешуин С.Н., являясь директором ООО «С Т», был вправе выдавать векселя, что не противоречит действующему законодательству и уставу общества. При этом, адвокат уверяет, что заключаемая Чешуиным С.Н. сделка по приобретению щебня, не требовала одобрения учредителя, так как не является крупной, поскольку связана с обычной хозяйственной деятельностью общества, а выдача векселей, сопутствовала этой сделке. Одновременно, ссылаясь на показания Чешуина С.Н., адвокат уверяет, что заключение сделки по приобретению щебня и выдача векселей осуществлялись с согласия М.А.Р., как учредителя ООО «С Т», а сам М.А.Р. и свидетель Я.Е.В. дают ложные показания о неосведомленности о заключении данной сделки, так как имеют личную неприязнь к Михеенко А.А. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что признание фиктивности сделки, заключенной между ООО «С Т» и ООО «Торговая компания «<С>», не влечет фиктивности самих векселей, а превышение полномочий при подписании векселя, означает что Чешуин С.Н. действовал от своего имени и сам обязался по этому векселю, что исключает причинение какого-либо ущерба ООО «С Т». Сообщает, что в случае выдачи векселя, действующее законодательство не предусматривает необходимость его обеспечения активами общества. Находит неубедительными выводы районного суда о поддельности векселя на сумму <...> рублей, в связи с наличием на нем оттиска печати от ООО «С Т», выполненного поддельным клише, поскольку законом не предусмотрено проставление печати на простом векселе. Более того, обращает внимание судебной коллегии, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, сколько печатей, когда и кем было изготовлено для ООО «С Т», а показания М.А.Р. о том, что печать была в одном экземпляре, адвокат находит несоответствующими действительности. Ссылается на заключение технико-криминалистической экспертизы № 457-459 от 05.08.2014, согласно которому оттиск печати на векселе, аналогичен иным оттискам печатей ООО «С Т» на документах, изъятых в налоговом органе, банке, пенсионном фонде. Считает, что данное заключение эксперта свидетельствует о подлинности оттиска печати на векселе. Кроме того, в обоснование своей позиции о подлинности векселя, адвокат ссылается на показания свидетеля Л.Н.А. Отсутствие записи на субсчете 60.3 «Векселя выданные», К.В.Б. объясняет последовавшим увольнением Чешуина С.Н., то есть последний не успел провести векселя по бухгалтерской отчетности. Векселя на сумму <...> рублей и <...> рублей, по мнению адвоката, не могли быть признаны поддельными, так как их оригиналы в ходе следствия не обнаружены, соответствующих экспертиз на предмет определения их подлинности не проводилось. При любых обстоятельствах, по мнению адвоката, проставление Михеенко А.А. подписи в векселе в открытом бланковом индоссаменте, не образуют в действиях осужденного данный состав преступления, так как вексель приобретает юридическую силу с момента его выдачи Чешуиным С.Н. Настаивает, что передавая векселя К.С.С. и Ф.С.А., Михеенко А.А. действовал в рамках гражданского законодательства, а сам факт передачи векселей на хранение и размещение информации о них на сайте частного лица, по мнению адвоката не может рассматриваться как оконченный состав сбыта ценной бумаги. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, полагает, что действия по изготовлению векселей, оригиналы которых не находятся в обращении, при наличии к тому оснований, должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ и не требуют самостоятельной квалификации по ст. 186 УК РФ. Находит недоказанным умысел Михеенко А.А. на сбыт векселей, что также исключает в действиях осужденного состава преступления.

По факту покушения на хищение имущества или денежных средств ООО «С Т», адвокат обращает внимание судебной коллегии, что по делу не установлен круг лиц, которых намеревались обмануть Михеенко А.А. и Чешуин С.Н. М.А.Р. изначально заявлял о том, что вексель на сумму <...> рублей, является поддельным, то есть фактически не был обманут осужденными. Считает, что обвинение Михеенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ строится только на показаниях М.А.Р. и Я.Е.В., с которыми у осужденного сложились неприязненные отношения. Обращает внимание судебной коллегии, что доказательства, которые опровергают выводы районного суда о виновности осужденных, в приговоре вообще не указываются. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для критического отношения к показаниям осужденных. Заключение комиссии экспертов № 2194/2-1 от 14.10.2014 адвокат находит недопустимым доказательством, ссылаясь на ее проведение незаконным составом экспертов. Считает, что позицию осужденных подтверждают ряд криминалистических исследований и экспертиз, а также показания специалиста Л.Н.А. Эти же доказательства, по мнению адвоката, подтверждают доводы Михеенко А.А. о том, что ООО «Торговая компания «<С>» имело щебень в достаточном количестве, для исполнения условий договора с ООО «С Т» и отгружало его. Ссылается на показания специалиста Е.В.В., которые по мнению адвоката, опровергают показания свидетеля Я.Е.В. и выводы следствия о том, что сделка между ООО «С Т» и ООО «Торговая компания «<С>», не была проведена по бухгалтерскому учету последней организации. Считает, что показания специалиста Ч.В.П. не опровергают показания Михеенко А.А. и Чешуина С.Н. о наличии задолженности ООО «С Т» на сумму <...> рублей, в обеспечение оплаты которой были выданы векселя. Настаивает, что преступление было инсценировано М.А.Р., с целью избежать взыскания налоговой недоимки в размере <...> рублей. Поясняет, что после того как Михеенко А.А. в декабре 2013 года в бланковом индоссаменте поставил фамилию К.С.С. и перевел его, таким образом, в ордерный индоссамент, последний приобрел право единоличного требования оплаты <...> рублей от ООО «Сибирский терминал», а Михеенко А.А. такое право утратил, следовательно, не мог покушаться на хищение имущества или денежных средств ООО «С Т». Считает, что в случае признания Михеенко А.А. виновным в совершении покушения на хищение имущества или денежных средств ООО «С Т», то его действия подлежат переквалификации на ст. 159.4 УК РФ, так как связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а кроме того, из объема обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере».

Осуждение Михеенко А.А. по преступлению о совершении мошенничества в отношении ООО «<З>», адвокат также находит незаконным, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора о поставке щебня с ООО «<З>», Михеенко А.А. изначально не намеревался исполнять своих обязательств. Указывает, что о намерении Михеенко А.А. исполнить свои обязательства перед ООО «<З>», свидетельствует тот факт, что он приступил к исполнению условий, выдвинутых ему представителями указанной организации, в частности самостоятельно нашел покупателя на квартиру. Настаивает, что обязательства по договору, Михеенко А.А. не исполнил из-за недобросовестного исполнения обязательств по договору со стороны ООО «<З>», которые не перечислили осужденному все полученные от реализации квартиры денежные средства, в связи с чем, последний не смог приобрести необходимое количество щебня для его последующей реализации. Кроме того, сообщает, что на момент исполнения обязательств по указанному договору, Михеенко А.А. был поставлен в сложное материальное положение и в результате действий руководителя ООО «<П>» - П.А.А., однако данная версия органами следствия проверена не была.

Назначенное Михеенко А.А. наказание адвокат находит чрезмерно суровым. Полагает, что при его назначении, суду первой инстанции следовало учесть социальную обустроенность осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, условия жизни его семьи, положительные характеристики. Сообщает, что Михеенко А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а совершенные преступления не являются социально-опасными, так как касаются интересов ограниченного круга лиц, реального материального ущерба, в результате преступных действий осужденного, не наступило. Ссылается на состояние здоровья осужденного Михеенко А.А., заявляя, что последний не сможет получать надлежащей медицинской помощи в условиях исправительного учреждения. Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Михеенко А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.В. в интересах осужденного Михеенко А.А. находит приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами, не подтверждается причастность Михеенко А.А. к совершению преступлений. Настаивает, что у свидетелей Я.Е.В. и М.А.Р. имеются основания для оговора осужденного Михеенко А.А.

Находит неубедительными выводы районного суда об отсутствии между ООО «С Т» и ООО «Торговая компания «<С>» сделки по поставке щебня по договору № 06/10 от 06.10.2011. Обращает внимание судебной коллегии, что между показаниями осужденных с одной стороны и свидетелей Я.Е.В. и М.А.Р. с другой стороны, имеются существенные противоречия, которые в ходе судебного следствия не устранены. Излагает показания осужденного Чешуина С.Н., полагая, что они не получили должной судебной оценки, в то время как полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.О.С. о том, что Чешуин С.Н. являлся лишь номинальным руководителем ООО «С Т». Отрицает выводы суда об отсутствии щебня в ООО «Торговая компания «<С>» на момент заключения договора о его поставке с ООО «С Т», ссылаясь в обоснование своей позиции на данные судебно-бухгалтерской экспертизы № 140 от 28.11.2014, показания осужденного Михеенко А.А. и свидетеля Ф.А.Н. Указывает, что показания свидетеля Я.Е.В. об обстоятельствах изготовления ею по указанию Михеенко А.А. товарно-транспортных накладных и счет-фактур о поставке щебня в ООО «С Т», противоречат показаниям свидетеля Е.В.В. Обращает внимание судебной коллегии, что в материалах дела имеются два заключения технико-криминалистической экспертизы, выводы которых противоречат один другому, при этом суд первой инстанции взял в основу приговора заключение, угодное стороне обвинения, не указав причины, по которым отверг заключение эксперта, противоречащее позиции стороны обвинения. Сообщает, что суд первой инстанции не дал оценки заключению комиссионной судебно-технической экспертизы документов № 2195/1-1 от 18.12.2014.

Отрицает причастность Михеенко А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, настаивая, что векселя и иные ценные бумаги осужденный не изготавливал, мер к их сбыту не предпринимал. Обращает внимание судебной коллегии, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что к оплате был предъявлен только один вексель на сумму <...> рублей, два остальных векселя на общую сумму <...> рублей к оплате не предъявлялись, а, следовательно, Михеенко А.А. не мог совершить покушение на завладение имуществом ООО «Сибирский терминал» в сумме <...> рублей. Местонахождение векселей на сумму <...> рублей не установлено, вещественными доказательствами они не признаны, соответствующих криминалистических исследований по ним не проводилось, в связи с чем, по мнению адвоката, судом сделан необоснованный вывод об их фиктивности. Более того, по мнению адвоката, Чешуин С.Н., как руководитель ООО «С Т», был вправе изготовить от имени общества векселя, что также исключает наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ. Одновременно, адвокат находит излишним квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 186 УК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, а следовательно охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Сообщает, что в ООО «С Т» отсутствуют активы и какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем Михеенко А.А. осведомлен и понимал, что в результате предъявления векселя к оплате он ничего не получит, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у последнего корыстного умысла. Считает, что суду следовало признать недопустимыми доказательства, полученные органами следствия при участии представителей потерпевших М.А.Р. и В.А.И. Находит недопустимым доказательством компакт-диск с аудиозаписью разговора мужчины и женщины, изъятый у свидетеля Я.Е.В., ввиду отсутствия данных об источнике происхождения данного доказательства. Обращает внимание судебной коллегии, что в приговоре суда не решен вопрос об имуществе Михеенко А.А. на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Адвокат просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении Михеенко А.А. в связи с отсутствием составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденного Чешуина С.Н., а также в дополнениях к ней, находит приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают причастность Чешуина С.Н. к совершению преступления. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ, районному суду следовало истолковать в пользу осужденного. Находит неубедительными выводы суда о критическом отношении к показаниям осужденного Чешуина С.Н.

Настаивает, что все действия Чешуина С.Н., связанные с деятельностью ООО «С Т», в том числе и заключение договора с ООО «Торговая компания «<С>» о покупке щебня, были подконтрольны учредителю М.А.Р. Указывает, что у М.А.Р., вопреки выводам районного суда, имеются основания для оговора осужденных.

Оспаривает выводы суда о виновности Чешуина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия установлен только один фальшивый вексель номиналом в <...> рублей, что не может образовывать квалифицирующий признак «в крупном размере». Действия К.С.С., по мнению адвоката, не связаны с деятельностью осужденных и носят самостоятельный гражданско-правовой характер. Указывает, что проведенные по делу судебные экспертизы, направленные на установление подлинности векселей, противоречат друг другу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что выводы районного суда о том, что Чешуин С.Н. и Михеенко А.А. при совершении преступления использовали круглую печать ООО «С Т», опровергаются показаниями свидетеля М.А.Р. Ссылается на отсутствие в деле свидетельских показаний, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Настаивает, что действия Чешуина С.Н. носят гражданско-правовой характер и связаны с коммерческой деятельностью юридического лица.

Адвокат просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты Б.В.В., представляющий интересы потерпевшего ООО «С Т» и государственный обвинитель прокуратуры Центрального АО г. Омска Федоркина М.И., просят оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель прокуратуры Центрального АО г. Омска Федоркина М.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд необоснованно указал на наличие в действиях Чешуина С.Н. квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ «с использованием служебного положения», который органами следствия не вменялся. Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, предлагает исключить из объема обвинения Чешуина С.Н. данный квалифицирующий признак, снизив наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Одновременно, государственный обвинитель находит неубедительными выводы районного суда о наличии в действиях Михеенко А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения», так как с 2012 года ООО «Торговая компания «<С>», директором которой являлся до 15.04.2013 Михеенко А.А., фактически не осуществляла экономическую деятельность.

Указывает, что при вынесении приговора судом не рассмотрен вопрос о том, что подделка векселей явилась способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 186 УК РФ не требует.

Находит неубедительными выводы районного суда о необходимости переквалификации действий Михеенко А.А. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, полагая что в приговоре фактически описана судом объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предлагает признать Михеенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Считает, что исковые требования ООО «<З>», суд первой инстанции оставил без рассмотрения без достаточных к тому оснований.

Обращает внимание судебной коллегии, что в приговоре суда не решен вопрос об определении судьбы принадлежащего Михеенко А.А. имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Указывает, что судом не мотивированы выводы о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обращает внимание судебной коллегии, что диспозицией ст. 186 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, суду следовало признать данное обстоятельство отягчающим наказание осужденных, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При наличии указанного обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, предлагает назначить Михеенко А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, а Чешуину С.Н. в виде 6 лет лишения свободы.

Полагает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение особо тяжкого преступления против собственности не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и ухудшает положение осужденных, поскольку Михеенко А.А. и Чешуин С.Н. совершили тяжкое преступление против собственности, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и особо тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК РФ.

В связи с изложенным, государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить. Назначить осужденному Михеенко А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК РФ 7 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Михеенко А.А. предлагает определить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначить осужденному Чешуину С.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК РФ 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, государственный обвинитель предлагает окончательно определить к отбытию Чешуину С.Н. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления (основного и дополнительных), судебная коллегия находит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2016, подлежащим изменению.

Вина осужденных Чешуина С.Н. и Михеенко А.А. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 186 УК РФ, а Михеенко А.А. еще и по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты и государственного обвинителя о том, что при квалификации действий Чешуина С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд вышел за пределы, предписанные ст. 252 УПК РФ, излишне указав о наличии в действиях последнего квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения», который органами следствия не вменялся и не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами из которых следует, что Чешуин С.Н. совершил преступление уже после его отстранения от должности генерального директора ООО «С Т». При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак необходимо исключить из объема осуждения Чешуина С.Н., путем внесения соответствующего уточнения настоящим определением, с соответствующим снижением назначенного ему наказания как за данное преступление, так и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, в апелляционных жалобах стороны защиты и апелляционном представлении государственного обвинителя, не приводится.

Оснований ставить под сомнение доказательства, свидетельствующие о виновности Михеенко А.А. и Чешуина С.Н. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, существенных противоречий, способных повлиять на выводы районного суда не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденных. Представитель потерпевшего Д.К.Ш., а также свидетели М.А.Р., Я.Е.В., Б.О.С., Ж.Л.А., Б.Е.А., Г.И.Н. И.Г.Н. Д.И.В. Б.О.П. К.В.В., Г.Г.Г., Г.К.В., И.А.В., Я.Ю.Ю., А.Е.П., С.Г.В., Г.Н.Н. С.К.Н., К.С.С., Ф.С.А., Ф.А.Н., К.С.Б., Ф.Л.Г., И.А.В., М.А.Я., Г.Л.В., Т.А.Д. Г.А.С., Б.А.А., С.Д.И. М.Г.С., Б.А.Г., К.Ю.И. Р.М.В., В.С.И., С.А.А., Л.Н.А. Ч.В.П., Е.В.В., В.А.И., М.Г.А., Н.П.А., Р.С.С., С.И.В., К.В.Ф., П.К.В., С.В.В., К.А.Г., Б.Т.А., Р.С.А., Д.И.Я. П.Н.А., Л.А.А. и другие свидетели стороны обвинения допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Показания допрошенных лиц последовательно и детально изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Неприязненных отношений к Михеенко А.А. и Чешуину С.Н. они не имеют, настаивая на этом как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Напротив, большинство допрошенных по делу свидетелей, в том числе М.А.Р. и Я.Е.В., длительное время имели деловые, партнерские и даже приятельские взаимоотношения с осужденными, что по мнению судебной коллегии, исключает наличие причин для оговора. В деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие позицию осужденного Михеенко А.А. о том, что уголовное дело сфабриковано М.А.Р. и его сыном, являющимся работником правоохранительных органов. Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с суждениями апелляционных жалоб стороны защиты о ложности показаний М.А.Р. в той или иной части, поскольку они оценены районным судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами показаний М.А.Р. и В.А.И., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Ткаченко В.В.

Кроме того, показания приведенных свидетелей подтверждаются иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых заключения судебной почерковедческой экспертизы № 453, 454 от 23.07.2014, комиссионной судебной технико-криминалистической экспертизы № 2194/2-1 от 14.10.2014, судебно-бухгалтерской экспертизы № 140 от 28.11.2014, судебной фоноскопической экспертизы № 833, 834 от 08.12.2014 и № 835, 836 от 26.12.2014, судебной почерковедческой экспертизы № 29 от 27.01.2015, судебной финансово-аналитической экспертизы № 157, 167 от 26.01.2015; показания эксперта Б.С.М.; ряд документов, которые изъяты в ходе обысков и выемок, в том числе у осужденных, а впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; иные письменные доказательства.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе на которые акцентирует внимание сторона защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы назначены уполномоченным на то лицом, путем вынесения соответствующего постановления. Участники по делу были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, реализовали свои права на заявление соответствующих ходатайств в процессе ознакомления, которые были рассмотрены следователем, в соответствии с положениями гл. 15 УПК РФ. Эксперты и специалисты, которым было поручено производство экспертиз, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, отвечают требованиям, установленным ст. 57 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, являются лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, а также имеющие длительный стаж работы по специальности. В распоряжение экспертов предоставлялись все необходимые для производства экспертиз материалы, сведения, документы и другие вещественные доказательства. Стороны, были своевременно ознакомлены с результатами проведенных экспертиз, а поступившие в ходе ознакомления ходатайства, также были надлежащим образом рассмотрены, с принятием соответствующих процессуальных решений. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, такой вид доказательств как заключения экспертиз, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку их производство полностью соответствует требованиям, предписанным гл. 27 УПК РФ, а более того, они согласуются с рядом других доказательств, представленных стороной обвинения. В тех случаях, когда выводы эксперта носят вероятностный характер, судебные экспертизы оценены районным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому, также обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Заключение технико-криминалистической экспертизы № 457-459 от 05.08.2014, заключение комиссии экспертов № 2194/2-1 от 14.10.2014, на которые ссылается в апелляционных жалобах адвокат Котенко В.Б., по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов районного суда о виновности Михеенко А.А. и Чешуина С.Н. в совершении преступлений. Аналогичным образом, судебная коллегия оценивает заключение комиссионной судебно-технической экспертизы документов № 2195/1-1 от 18.12.2014, на которое обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.В.

Версия стороны защиты о том, что договор между ООО «С Т» и ООО «Торговая компания «<С>» заключен на законных основаниях, опровергается показаниями М.А.Р., Я.Е.В. и Б.О.С., оценка которым приведена выше.

В целом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты изначально противоречат как материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого приговора, так и друг другу, относительно признания ряда доказательств недопустимыми, с одновременным обоснованием своей позиции на этих же доказательствах, по вопросу наличия и отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в ООО «С Т», а также по другим вопросам.

В тоже время, суд первой инстанции аргументированно мотивировал свою позицию относительно выдвинутых стороной защиты версий, правильно сославшись на:

- показания свидетелей М.А.Р., Б.О.С., Я.Е.В. о том, что никаких сделок ООО «С Т» с ООО «Торговая компания «<С>» не проводило, представленный договор является фиктивным, ООО «С Т» не выпускало векселей в связи с отсутствием деятельности, что опровергает доводы адвоката Ткаченко В.В. в данной части;

- показания свидетеля Я.Е.В., о том, что договор ООО «Торговая компания «<С>» с ООО «С Т» по поставке щебня не заключался в связи с отсутствием у общества в указанный момент такого количества щебня, представленные накладные и счета фактуры вводились в программу по указанию Михеенко А.А. как предварительные документы, но в дальнейшем проведены по балансу не были и она ответила отказом на предложение Михеенко А.А. о проведении фиктивной сделки по поставке указанного щебня и по получению векселей. Она по указанию М.А.Р. их не изготавливала, о чем указывает Михеенко А.А. в своей апелляционной жалобе;

- показания свидетелей Ж.Л.А. и Ф.А.Н., о том, что на грузовом дворе не допускались займы между поклажедержателями, контролировалась отгрузка грузов только от поклажедержателей по документам, в ООО «Торговая компания «<С>» велась книга учета по фракциям, в которой отражался остаток щебня, какая организация и сколько взяла щебня, в конце дня подводился итог, данные постоянно передавали Я.Е.В.;

- показания свидетелей К.С.С. и Ф.С.А., о том, что Михеенко А.А. предложил сбыть все векселя;

- показания свидетелей Б.А.Г., Р.М.В. и К.Ю.И. о продаже ООО «Торговая компания «<С>», на которую покупатель согласился только за несущественное вознаграждения, не имея цели фактически приобретать общество;

- показания свидетеля Е.В.В. о внесении изменений в программу «1C» по исследованным накладным;

- результаты процессуальных действий по изъятию и осмотру бухгалтерской документации, заключения экспертов;

- решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № № <...> от 03.04.2014, которым К.С.С. в удовлетворении заявленных требований к ООО «С Т» о взыскании вексельного долга отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои доводы и требования. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что Михеенко А.А. и Чешуин С.Н. не могли похитить денежные средства ООО «С Т» путем предъявления векселя к оплате, ввиду отсутствия у данного общества свободных денежных средств и в целом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Так или иначе, Михеенко А.А. и Чешуин С.Н. предприняли все необходимые действия к предъявлению данного векселя, сбыли его и активно отстаивали позицию по поддержанию исковых требований К.С.С. в Куйбышевском районном суде г. Омска;

- расчетный счет ООО «Торговая компания «<С>», открытый в ЗАО КБ «<Л>» из которого следует, что в период времени с 01.07.2011 по 15.10.2011 на указанный счет, кроме установленных экспертизой фирм, поступили денежные средства за щебень от следующих организаций: ООО «<Э>» (<...>), ООО «<Б>» (<Ы>), ООО «<...>» (<...>), ООО «<Я>» (<...>), ООО «<Ю>» (<...>), ООО «<Ь>» (<...>), то есть ООО «Торговая компания «<С>» в указанный период щебень был отгружен в количестве <...> тонн. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михеенко А.А., и адвоката Ткаченко В.В., указанное не противоречит заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 140 от 28.11.2014. Вывоз щебня указанными контрагентами подтверждается, как показаниями главного бухгалтера ООО «Торговая компания «<С>» Я.Е.В., так и показаниями представителей организаций-контрагентов. Документально отгрузка щебня ООО «Торговая компания «<С>» с грузового двора станции «<О-С>» установлена в количестве <...> тонн (<...>) из <...> тонн, отгруженных всего в этот период, что опровергает версию осужденных о наличии ещё <...> тонн щебня, якобы отгруженных ООО «С Т».

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что ООО «Торговая компания «<С>» щебень фирме ООО «С Т» не отгружало, ввиду его отсутствия у ООО «Торговая компания «<С>» в исследуемый период. Доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Это же, опровергает доводы Михеенко А.А. о том, что на грузовом дворе практиковался заем щебня у других поклажедетелей; о том, что у ООО «Торговая компания «<С>» на указанный период был щебень и ещё прибывал на станцию, поэтому общество располагало возможностью поставить указанное количество щебня; о том, что при поставке щебня покупателю Чешуину С.Н., он дал Ж.Л.А. указание, что оплата за щебень будет по безналичному расчету, щебень отпускался по указанным Чешуиным С.Н. номерам машин; о том, что на отгрузку большого количества щебня без составления договора, без предоплаты, понимая, что щебень вывозится неустановленными лицами, он согласился, так как часто давал щебень без предоплаты и доверял Чешуину С.Н.; о том, что Я.Е.В. была в курсе этой поставки и определив, что уже много вывезено, сказал Я.Е.В., что пора остановить отгрузку; о том, что Чешуин С.Н. при выдвижении требований по расчету, пояснил, что М.А.Р. предложил выписать от ООО «С Т» указанные векселя в качестве гарантии того, что расчет за щебень будет произведен; о том, что он (Михеенко А.А.) в тот же день, в октябре, распечатал на компьютере указанные накладные, так как сначала были рукописные товарно-транспортные накладные на указанный щебень, которые Я.Е.В. передавала Ж.Л.А.; о том, что по исследуемому договору ООО «Торговая компания «<С>» было поставлено порядка <...> тонн щебня, а <...> тонн было заимствовано по договоренности с Б.А.Н.; о том, что к Я.Е.В. он не приезжал и не вел разговоров о совершении мошенничества, не показывал ей копию векселя; о том, что Я.Е.В. клевещет на него, потому что, когда он перестал ей оплачивать кредит, она пригрозила, что примет свои меры.

Оценка приведенных доказательств, бесспорно опровергающих версии стороны защиты, приведена выше.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства опровергают доводы Чешуина С.Н. о том, что он с согласия М.А.Р. предложил Михеенко А.А. заключить договор покупки щебеня, а потом по предложению последнего заказал векселя, которые передал Михеенко А.А. в качестве гаранта погашения задолженности за поставленный неизвестным лицам щебень, с которыми никаких договоров ООО «С Т» не заключал; его же доводы о том, что М.А.Р. называл ему номера машин, которые будут вывозить щебень по договору, а он передавал их Михеенко А.А.; доводы о том, что на момент отгрузки щебня с Михеенко А.А. была только устная договоренность; что к моменту составления договора объем поставленного щебня уже был на <...> рублей; что все документы были проштампованы изготовленной печатью.

Кроме того, указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного Михеенко А.А. о том, что на момент имевших место событий, ему принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «С Т», поскольку фактически, он продал ее ранее и только М.А.Р. был единственным учредителем и директором этой компании.

Помимо изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что Михеенко А.А. признал, что Ж.Л.А., у которой от ООО «Торговая компания «<С>» была доверенность на раскредитовку, приемку и разгрузку грузов, была опытным специалистом; Ж.Л.А. не знала какой фирме отгружен щебень, хотя должна была принимать доверенности и накладные на вывоз груза; Я.Е.В. контролировала расход щебня, накладные получала от Ж.Л.А. и регулярно докладывала, какое количество щебня вывозится, а поэтому должна была быть в курсе указанной поставки по названному договору с ООО «С Т»; он в распечатанных документах расписался и поставил печать; векселя были выданы точно на сумму накладных, Чешуин С.Н. передал ему векселя с условием, что эти векселя предоставляются ООО «Торговая компания «<С>» в качестве обеспечения расчета ООО «С Т» за поставленный щебень; в бухгалтерский учет сведения о поставке щебня по накладным №№ 431, 432 от 18.10.2011 и от 21.10.2011 не вошли, хотя были подписаны сторонами; в годовой отчет сведения о поставке щебня по указанному договору, а также получение ООО «Торговая компания «<С>» векселей не вошли; в полном объеме бухгалтерская документация, в том числе первичная бухгалтерская документация по указанным отгрузкам следствию представлена не была; вексель на оплату он предъявил в суд, чтобы можно было получить какую-то компенсацию, возврат денег; документально передача векселей от ООО «С Т» в ООО «Торговая компания «<С>» не оформлялась; передача документов ООО «Торговая компания «<С>» покупателю никак не оформлялась; в суде было отказано в удовлетворении иска, об оплате векселя ООО «С Т» на сумму <...> рублей, а после этого он нашел Ф.С.А., который сказал, что за 10% от номинала векселя может их продать; два оставшихся векселя он отдал Ф.С.А. на продажу с целью взыскания вексельного долга от ООО «С Т». Этими же показаниями самого осужденного, опровергаются доводы его апелляционной жалобы о том, что ООО «С Т» вообще не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, осужденный Чешуин С.Н. признал, что он при оформлении печати «С Т» «штампанул» для себя оттиски имеющейся у него печати фирмы «<В>», закрасил название «<В>» и написал «С Т»; указанный договор, как и другие документы ООО «С Т», он М.А.Р. не передавал; сам отгрузки щебня не контролировал, на грузовой двор по отгрузкам не обращался; объемы отгружаемого щебня определялись Михеенко А.А.; в двух товарных накладных и двух счет-фактурах под одинаковыми номерами № 430 от 12.10.2011 указаны разные суммы; изъятые в ходе следствия счет-фактуры и товарные накладные № 431 от 18.10.2011 и № 432 от 21.10.2011, датированы числами после его увольнения; кому был реализован щебень по договору от ООО «Торговая компания «<С>», ему неизвестно; для ООО «С Т» сделка с ООО «Торговая компания «<С>» являлась крупной, но решение о сделке ООО «С Т» с ООО «Торговая компания «<С>» оформлено не было; номера векселям ООО «С Т» присваивал сам 10.10.2011, в день, когда они были выписаны, сообщив их сотруднику «<ОВЦ>»; выпуск векселей не был зафиксирован в ООО «С Т».

Приведенные выше свидетели, а также исследованные судом первой инстанции документы подтверждают, что ранее без предоплаты отгрузка щебня в значительном объеме в ООО «Торговая компания «<С>» не допускалась, чем опровергается версия осужденного Михеенко А.А. о том, что в этом случае он согласился на вывоз такого объема щебня без предоплаты и достоверного установления получателя груза только ввиду доверия к Чешуину С.Н. В свою очередь осужденный Чешуин С.Н. не смог пояснить почему он, принимая обязательства об оплате в особо крупном размере, подписал составленные накладные без установления фактического получателя груза и заключения договора с последним, без контроля и без сверки поставленных объемов. Указанное, одновременно ставит под сомнение отсутствие у Чешуина С.Н. корыстного умысла, а также его версию о том, что все сделки от лица ООО «С Т» он осуществлял с согласия М.А.Р. и Я.Е.В., которую поддержали адвокаты Котенко В.Б. и Ткачук В.А. в своих апелляционных жалобах.

Наличие в действиях осужденных при совершении мошенничества в отношении ООО «С Т» квалифицирующего признака «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом суммы ущерба, который мог быть причинен ООО «С Т» в результате преступных действий осужденных. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чешуина С.Н. и апелляционным жалобам адвокатов Ткаченко В.В. и Ткачук В.А., фактическое наличие на расчетном счете ООО «С Т» <...> копейки на момент предъявления векселя к оплате, не может свидетельствовать об отсутствии данного квалифицирующего признака. Действующее законодательство не предусматривает необходимость обеспечения векселя активами общества. Кроме того, по делу бесспорно установлено наличие в действиях Михеенко А.А. квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием служебного положения», так как он, используя свое положение - директора ООО «Торговая компания «<С>», заключил указанный поддельный договор, а при отсутствии такого статуса, он не смог бы заключить его и покушаться на хищение денежных средств ООО «С Т». Доводы апелляционного представления в данной части, судебная коллегия также отвергает.

С учетом всего изложенного, не соответствуют действительности и доводы адвоката Котенко В.Б. о том, что по преступлению в отношении ООО «С Т» в ходе предварительного и судебного следствия не определен круг лиц, которых намеревались обмануть Михеенко А.А. и Чешуин С.Н.

Кроме того, вопреки доводам как апелляционных жалоб стороны защиты, так и апелляционного представления государственного обвинителя, действия подсудимых обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 186 УК РФ - изготовление в целях сбыта поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, а равно хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенные в крупном размере. По делу бесспорно установлено, что изготовление Чешуиным С.Н., как директором ООО «С Т» поддельных векселей без оформления документов, подлежащих оформлению, с последующей передачей поддельных векселей Михеенко А.А. именно как директору ООО «Торговая компания «<С>», то есть юридическому лицу, а также сделки по продаже векселей, участие обоих подсудимых в судебном заседании по иску поручителя К.С.С., является совокупностью действий, направленных на совершение указанного преступления. В изготовлении поддельных векселей и их сбыте, принимали участие каждый из осужденных, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Каждый осужденный участвовал в совершении преступления, они действовали согласованно между собой, оба были осведомлены о деталях совершения преступления, распределили роли в совершенном преступлении. Указанное опровергает и доводы апелляционной жалобы адвоката Ткачук В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору». Убедительно отвергнуты районным судом и доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ по тому основанию, что два поддельных векселя не были представлены в оригинале в ходе судебного следствия. С такими выводами судебная коллегия также соглашается, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты в данной части. Суд первой инстанции правильно отметил, что фальшивая ценная бумага должна содержать главные реквизиты настоящих, а именно: сходный носитель информации, наименование и обозначение номинальной стоимости. В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможна только при его предъявлении. Следовательно, поддельность векселя зависит от двух самостоятельных и равноправных элементов совокупности реквизитов. По делу бесспорно установлено, что векселя были составлены в письменной форме на бумажном носителе, с соблюдением формы векселя и указанием всей совокупности реквизитов. О том, что векселя являлись фальшивыми, подтверждается показаниями свидетелей М.А.Р. и Б.О.С., оценка которым приведена выше. Кроме того, судом первой инстанции правильно оценены заключения соответствующих судебных экспертиз, свидетельствующих о поддельности векселя, а доводы осужденного Чешуина С.Н. об обратном, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Котенко В.Б. и адвоката Ткаченко В.В. о том, что Чешуин С.Н., являясь директором ООО «С Т» обладал полномочиями по выдаче векселей, так как на момент изготовления векселей, Чешуин С.Н. уже не являлся руководителем данного общества, а кроме того, на векселе номинальной стоимостью <...> рублей, согласно заключению эксперта, оставлен оттиск поддельной печати ООО «С Т». Несостоятельными являются и доводы адвоката Котенко В.Б. о том, что превышение полномочий Чешуиным С.Н. при подписании векселя, означает, что последний действовал от своего имени и сам обязался по этому векселю, поскольку фактически, К.С.С. иск был предъявлен к ООО «С Т», следовательно, осужденные покушались на хищение денежных средств именно общества. Более того, векселя не были проведены Чешуин С.Н. по бухгалтерской отчетности ООО «С Т», а учитывая, что последний являлся и руководителем, и главным бухгалтером общества в единственном лице, его версия о том, что он забыл и не успел этого сделать, ввиду последующего увольнения, является сомнительной. Вопреки доводам адвокатов Котенко В.Б. и Ткачук В.А., судебная коллегия не может согласиться с тем, что действия Михеенко А.А. по передаче векселей К.С.С. и Ф.С.А., следует рассматривать в гражданско-правовой плоскости, только по тому, что изначально эти векселя были подделаны с целью их последующего сбыта, что бесспорно следует из приведенных выше доказательств.

Версию стороны защиты, а также государственного обвинителя о том, что действия Михеенко А.А. и Чешуина С.Н. по изготовлению поддельных векселей должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ и не требуют самостоятельной квалификации по ст. 186 УК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку имела место передача векселей третьим лицам, их размещение с целью продажи на сайте в сети «<И>», то есть имел место их сбыт. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 28.04.1994 (с изм. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или иных ценных бумаг», состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг, так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг.

По преступлению в отношении ООО «<З>» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михеенко А.А., являясь директором ООО «Торговая компания «<С>», осуществляя руководство деятельностью этого общества, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, с целью завладения денежными средствами ООО «<З>», заключил с последним договор о поставке щебня, в счет чего получил предоплату в сумме <...> рублей. Полученными денежными средствами Михеенко А.А. распорядился по своему усмотрению, не исполнив перед потерпевшим принятые на себя обязательства. Факт получения указанной суммы от ООО «<З>» в качестве предоплаты по договору о поставке щебня, подтверждает в своих показаниях и сам осужденный. Кроме того, заключение такого договора и уклонение Михеенко А.А. от исполнения обязательств по нему, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей М.Г.А., Н.П.А., Р.С.С., С.И.В., а также заключением финансово-аналитической экспертизы, оценку которым судебная коллегия привела выше.

Суд первой инстанции правильно оценил версии осужденного Михеенко А.А. о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего лица; располагал реальной возможностью поставить заводу указанный объем щебня путем доставки щебня «вертушкой»; договорился с П о поставке щебня. Данные версии опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, среди которых показания самого осужденного, который признал, что на поставки щебня «вертушкой» у него не было денег, полученные от ООО «<З>» деньги он истратил на нужды своего общества. С заявлением о привлечении к ответственности П.Н.А. он обратился только спустя полгода после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, при этом не смог представить документов, подтверждающих на указанный период наличие договорных отношений с кем-либо из владельцев подвижного состава, а также не представил оригиналы документов, подтверждающих его деловые отношения с П.Н.А. и ООО «<П>». При наличии задолженности перед потерпевшим продал общество. Указанное также опровергает позицию, изложенную в апелляционной жалобе адвоката Котенко В.Б. об отсутствии в действиях Михеенко А.А. состава преступления.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что совершенный Михеенко А.А. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. О совершении осужденным Михеенко А.А. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует то, что основным видом деятельности ООО «Торговая компания «<С>» являлось осуществление коммерческой деятельности, в том числе связанной с поставкой щебня. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия отвергает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и освободил осужденного от наказания, в силу положений ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Чешуина С.Н. и адвоката Ткачук В.А., уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуальных принципов, в том числе принципа состязательности сторон, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому, стороной защиты были реализованы все права, гарантированные УПК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ районному суду следовало истолковать в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Содержание приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котенко В.Б. отвечает требованиям закона. В приговоре изложены все доказательства, в том числе и подтверждающие позицию стороны защиты, которые были исследованы в ходе судебного следствия, показания допрошенных по делу лиц, изложены в форме свободного рассказа, их содержание соответствует протоколу судебного заседания. Необоснованного копирования в приговор элементов обвинительного заключения, судебная коллегия не находит.

Показания Л.Н.А., Е.В.В., Ч.В.П., Б.О.С., Ф.А.Н., частично М.А.Р., а также ряд проведенных по уголовному делу экспертиз, адвокаты Котенко В.Б., Ткачук В.А. и Ткаченко В.В., необоснованно интерпретируют в угоду стороны защиты. Их оценку судебная коллегия привела выше.

Оснований для переквалификации действий Михеенко А.А. по преступлению в отношении ООО «С Т» на ст. 159.4 УК РФ не имеется, так как совершенное им преступление не связано с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности. Договор между ООО «С Т» и ООО «Торговая компания «<С>» являлся фиктивным изначально, был сфальсифицирован Михеенко А.А. и Чешуиным С.Н. задним числом и не мог породить каких-либо последствий по выполнению его условий.

Компакт диск с аудиозаписью разговора между мужчиной и женщиной, который был изъят у свидетеля Я.Е.В. в судебном заседании исследовался, признан допустимым доказательством, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно положено в основу обвинительного приговора. Доводы адвоката Ткаченко В.В. о том, что указанный диск признан районным судом недопустимым доказательством, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для оправдания Михеенко А.А. и Чешуина С.Н. по какому-либо из инкриминируемых преступлений, с вынесением оправдательного приговора, о чем просит в своих апелляционных жалобах сторона защиты.

При определении вида и размера наказания для осужденных, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой тяжести, тяжкому и особо тяжкому преступлению в сфере экономики, стадию совершения тяжкого преступления, а также данные о личности Чешуина С.Н. и Михеенко А.А., которые характеризуются удовлетворительно, социально обустроены.

При этом, суждение суда о совершении осужденными тяжкого и особо тяжкого преступления против собственности, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая вопреки доводам апелляционного представления, не повлияла на вид и размер назначенного им наказания.

Принимая во внимание при назначении наказания Михеенко А.А. данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции учел и условия жизни семьи Михеенко А.А., отсутствие у последнего судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, фактическое отсутствие причиненного ущерба в результате совершения преступлений, на что обращает внимание в своих апелляционных жалобах адвокат Котенко В.Б.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Михеенко А.А., суд первой инстанции учел состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Чешуина С.Н., а также обстоятельств, отягчающих наказание для обоих осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в силу ст. 252 УПК РФ, у районного суда отсутствовали основания для признания в действиях Михеенко А.А. и Чешуина С.Н. отягчающего наказание обстоятельства «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 186 УК РФ, так как согласно обвинительного заключения, указанное обстоятельство, как отягчающее наказание осужденных, органами следствия не вменялось.

Иные обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного осужденным наказания, на которые обращают внимание как сторона защиты, так и государственный обвинитель, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора. Освобождение осужденных от наказания в связи с болезнью, о чем указывает в апелляционной жалобе Михеенко А.А., носит иной процессуальный порядок, предписанный ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, в результате которых фактически потерпевшим не причинено материального ущерба, возраст осужденных, состояние здоровья Михеенко А.А., данных о личности осужденных, по мнению судебной коллегии, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, предоставив осужденным возможность доказать свое исправление в условиях условного осуждения, с возложением на них дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для назначения осужденным дополнительных видов наказания, о чем ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

В условиях применения положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом снижения наказания Чешуину С.Н., по мнению судебной коллегии, наказания осужденным будет являться справедливым, отвечать требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Исковые требования ООО «<З>», правомерно оставлен судом без рассмотрения, поскольку разрешение поданного иска требует проведения дополнительных расчетов.

Как в апелляционных жалобах стороны защиты, так и в апелляционном представлении государственного обвинителя, справедливо обращается внимание на то обстоятельство, что, принимая итоговое решение по делу, районному суду следовало определить судьбу имущества, принадлежащего Михеенко А.А., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест. Вместе с тем, как из описательно-мотивировочной части приговора, так и из протокола судебного заседания, следует, что данный вопрос вообще не исследовался и не обсуждался районным судом, что с учетом принципа инстанционности, исключает возможность принятия какого-либо решение по нему судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, вопрос об определении судьбы имущества Михеенко А.А., на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2016 в отношении Чешуина С.Н. и Михеенко А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях Чешуина С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения».

Снизить Чешуину С.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Чешуину С.Н. 4 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михеенко А.А. и Чешуину С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года каждому. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михеенко А.А. и Чешуина С.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения –заключение под стражу Михеенко А.А. и Чешуину С.Н. отменить. Михеенко А.А. и Чешуина С.Н. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда в отношении Чешуина С.Н. и Михеенко А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи