Дело № 22-6623/2016

Определение

Судья Шарова Т.В.                                                             дело № 22 - 6623/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                             26.12.2016 года

Нижегородский областной суд коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции:

председательствующего судьи Кулигина С.В.,

судей Кречетовой Т.Г., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

представителя потерпевших - адвоката Федяева В.В.,

осуждённой Лазаревой С.Г.,

защитника - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Безрукове О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Лазаревой С.Г., адвоката Спиридонова Д.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.09.2016 года, которым

Лазарева Светлана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Лазаревой С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из зала суда; срок наказания исчислен с 20.09.2016 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 29.09.2015 года по 14.03.2016 года.

Гражданские иски потерпевших КСВ, ОМА, ЯНН, ДИВ, МОВ, ЗТБ, ПЕБ, ШСН удовлетворены.

С Лазаревой С.Г. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано:

- в пользу КСВ <данные изъяты> рублей;

- в пользу ОМА <данные изъяты> рублей;

- в пользу ЯНН <данные изъяты> рублей;

- в пользу ДИВ <данные изъяты> рублей;

- в пользу МОВ <данные изъяты> рублей;

- в пользу ЗТБ <данные изъяты> рублей;

- в пользу ПЕБ <данные изъяты> рублей;

- в пользу ШСН <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённой Лазаревой С.Г., адвоката Мошковой С.А., поддержавших жалобы об отмене приговора суда первой инстанции, с вынесением оправдательного приговора, мнение представителя потерпевших - адвоката Федяева В.В. и прокурора Павловой Е.В., полагавших, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лазарева С.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданам КСВ, ОМА, ЯНН, ДИВ, ЗТБ, ПЕБ, и в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Лазарева С.Г. виновной себя в совершении преступления не признала, указав на гражданско - правовой характер взаимоотношений с потерпевшими, перед которыми не исполнила обязательства в силу тяжёлой экономической ситуации в ООО «<данные изъяты>», а умысла на хищение денежных средств потерпевших не имела.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённой Лазаревой С.Г. и защитника Спиридонова Д.В. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания. При этом, приводя собственный анализ и оценку доказательств, сторона защиты оспаривает выводы суда о виновности Лазаревой С.Г. в инкриминированном ей деянии. Так, сторона защиты указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, Лазарева С.Г. необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку правоотношения, сложившиеся между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшими, имели гражданско-правовой характер, а совершение с её стороны мошенничества не доказано, данных о безвозмездном изъятии ею денежных средств и корыстной цели не имеется. Осуждённая указывает на отсутствие у неё умысла на присвоение денежных средств и преднамеренное неисполнение взятых от имени ООО обязательств. Причиной неисполнения обязательств перед потерпевшими явилось изъятие правоохранительными органами компьютеров в ООО «<данные изъяты>» и трудная экономическая ситуация. При этом сторона защиты указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Лазаревой С.Г., котораяявляется единственным участником и учредителем ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, его органом управления, поэтому действия Лазаревой С.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 1594 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ. Кроме того, осуждённая указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания и избранного судом режима исправительного учреждения, поскольку она ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, вела добропорядочный образ жизни.

Учитывая все изложенные в жалобах доводы, сторона защиты просит вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях Лазаревой С.Г. состава преступления.

На апелляционные жалобы осуждённой и защитника государственным обвинителем Моисеевой И.В. принесены возражения, в которых указывается о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Лазаревой С.Г. приговора, который государственный обвинитель просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Лазаревой С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой.

Так, факт совершения Лазаревой С.Г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, установлен судом на основании оценки исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, которые не содержат юридически значимых для правильного разрешения дела противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными обвинением, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Лазаревой С.Г. преступления.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы Лазаревой С.Г. об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

О наличии у Лазаревой С.Г. умысла, направленного на мошенничество, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года
Лазарева С.Г., являясь единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», фактически осуществляла в данной организации действия, связанные с заключением с клиентами договоров на оказание посреднических (агентских) услуг в сфере туристического бизнеса, подписанием данных договоров от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также получением денежных средств от клиентов за оказываемые туристические услуги, и последующей оплатой туроператорам предоставляемых клиентам туристических услуг. При этом, используя сложившиеся с рядом клиентов длительные доверительные отношения, не имея изначально намерений на исполнение обязательств по предоставлению услуг в сфере туризма при заключении устных соглашений с данными клиентами и получении от них денежных средств в качестве оплаты данных услуг, в указанный период времени Лазарева С.Г. совершила путём злоупотребления доверием хищение денежных средств МОВ, ОМА, КСВ, ДИВ, ПЕБ, ЯНН, ЗТБ и ШСН в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом проверены доводы Лазаревой С.Г. об отсутствии корыстной цели завладения деньгами. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов осуждённой мотивированы в приговоре, приведённые аргументы убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.

Так, из показаний потерпевших следует, что все они давно знакомы с Лазаревой С.Г., неоднократно пользовались её услугами как руководителя туристической компании ООО «<данные изъяты>». При этом достоверно никто из них не знал, какую должность Лазарева С.Г. занимает в этой организации, но были уверены в том, что она руководила деятельностью этой туристической компании. Обращались они к Лазаревой С.Г. уже не в первый раз, и ранее каких-либо проблем не возникало. Какие-либо договоры об оказании туристических услуг в письменной форме не заключались в силу особого доверия к Лазаревой С.Г., всегда исполнявшей от имени ООО «<данные изъяты>» договорные обязательства. Денежные средства по указанию Лазаревой С.Г. потерпевшие передавали либо наличными ей самой, либо путём перечисления на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», а также на банковскую карту сына подсудимой - ЛДА При этом Лазарева С.Г. в случае с потерпевшими ЯНН, ПЕБ, ЗТБ и КСВ, по требованию последней, распечатала с Интернет-сайта сведения о том, что на имя КСВ, её мужа и ДИВ оформлено бронирование авиабилетов, однако, своевременную оплату билетов не произвела. Впоследствии потерпевшие самостоятельно обратились в представительство авиакомпании «<данные изъяты>», где им сообщили, что на них авиабилеты не забронированы. Там же им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя КСВ, КС и ДИВ были забронированы авиабилеты, но оплата по ним не поступила, и по истечении 24 часов бронь была снята. КСВ и ЗТБ после этого обратились в ООО «<данные изъяты>», где менеджеры выдали им договор на реализацию туристического продукта, из которого им стало ясно, что генеральным директором фирмы является сын Лазаревой С.Г. - ЛДА, подпись которого в договоре отсутствовала. Тогда они обратилась к самому
ЛДА, но тот подписывать договор отказался. Сама Лазарева С.Г. стала скрываться, на контакт не выходила. Через некоторое время КСВ удалось связаться с Лазаревой С.Г., которая пояснила, что у неё большие долги, что денежными средствами потерпевших она распорядилась по своему усмотрению, обязалась вернуть долг, но сроки не называла.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые согласуются между собой, и оснований для оговора Лазаревой С.Г. не имеют.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, в частности, информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>» о том, что бронирование тура на МОВ за период ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлялось; информацией, предоставленной Представительством ПАО «<данные изъяты>» о том, что на КСВ, ДИВ, ЯНН и ЗТБ авиабилеты ООО «<данные изъяты>» не оформлялись; информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>» о том, что бронирование туров или авиабилетов на КСВ, ДИВ, ЯНН и ЗТБ не осуществлялось; информацией, предоставленной ОАО «<данные изъяты>» о том, что на имя ШСН и ВСВ были оформлены билеты на перелет ДД.ММ.ГГГГ года на рейс <данные изъяты>, а за период ДД.ММ.ГГГГ года билеты на ШСН и ВСВ не бронировались; информацией, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» о том, что на имя ШСН и ВСВ были оформлены билеты на перелет ДД.ММ.ГГГГ года на рейс <данные изъяты>; информацией, предоставленной «<данные изъяты>» о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ года билеты на ШСН и ВСВ не бронировались.

Исковые требования потерпевших о возмещении причинённого преступлением материального ущерба судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Других оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ - в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Так, отказав в переквалификации действий Лазаревой С.Г. на ч. 1 ст. 1594 УК РФ, суд первой инстанции не учёл следующие положения закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьями 1591 - 1596, разграничивавшими составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Лазарева С.Г. являлась единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», фактически единолично осуществляла в данной организации действия, связанные с заключением с клиентами договоров на оказание посреднических (агентских) услуг в сфере туристического бизнеса, подписанием данных договоров от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также получением денежных средств от клиентов за оказываемые туристические услуги с выдачей соответствующих квитанций с печатью ООО, и последующей оплатой туроператорам предоставляемых клиентам туристических услуг. Номинально оформленный в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» ЛДА по показаниям всех допрошенных по делу лиц фактически в обществе не работал, руководство туристической фирмой всегда единолично осуществляла Лазарева С.Г., которая также осуществляла финансово-хозяйственные функции, вела бухгалтерию, подавала налоговую отчётность. Именно Лазарева С.Г., как субъект предпринимательской деятельности, действуя от имени коммерческой организации, являясь её единственным участником, используя сложившиеся с рядом клиентов длительные доверительные отношения, не имея изначально намерений на исполнение обязательств по предоставлению услуг в сфере туризма при заключении устных соглашений с данными клиентами и получении от них денежных средств в качестве оплаты данных услуг, совершила путём злоупотребления доверием хищение денежных средств потерпевших.

Таким образом, судом установлено, что совершённый Лазаревой С.Г. факт мошенничества был сопряжён с преднамеренным неисполнением ею как собственником и фактическим руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено задолго до указанных в приговоре событий и Лазарева С.Г., возглавляя указанную организацию, уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками. Данное обстоятельство подтверждается учредительными документами ООО и показаниями всех потерпевших по делу. Выводы же суда первой инстанции о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ года Лазарева С.Г., имея умысел на мошенничество, сложила с себя полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ года фактически предпринимательской деятельностью не занималась, используя ООО в качестве внешнего прикрытия мошеннических действий, никакими доказательствами не подтверждены, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу осуждённой, из показаний которой следует, что до последнего момента она занималась туристическим бизнесом, а данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто.

Поскольку ст. 1594 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Лазаревой С.Г., с учётом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду, в силу ст. 10 УК РФ, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 года N 32-П ст. 1594 УК РФ с 12.06.2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, и совершённых до ДД.ММ.ГГГГ года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 1594 УК РФ.

С учётом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, действия Лазаревой С.Г. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) - как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1594 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Ввиду того, что Лазарева С.Г. совершила преступление небольшой тяжести впервые, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, относящихся к вопросу назначения уголовного наказания, назначает Лазаревой С.Г. 150 часов обязательных работ.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лазарева С.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённой Лазаревой С.Г., адвоката Спиридонова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.09.2016 года в отношении Лазаревой Светланы Геннадьевны изменить:

- переквалифицировать действия Лазаревой С.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лазареву С.Г. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Лазареву С.Г. из - под стражи освободить немедленно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)