Дело № 22-2883/2016

Постановление

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-2883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Стадниченко О.С.,

осужденного Сухорукова С.П.,

защитников – адвокатов Островского Г.Б., Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Сухорукова С.П. – адвокатов Смирнова А.Б. и Островского Г.Б. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года, которым

Сухоруков С.П., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу также осуждены Постников С.Л. и Ордин Ю.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Сухоруков С.П. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступление совершено Сухоруковым С.П. в августе 2015 г. в г. Новодвинске Архангельской области совместно с Постниковым С.Л. и Ординым Ю.Н.

    В судебном заседании осужденный Сухоруков С.П. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступления адвоката Островского Г.Б. и осужденного Сухорукова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Грушецкой О.Л., не возражавшей против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора Стадниченко О.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сухорукова С.П. – адвокат Смирнов А.Б. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда в части окончания совершенного Сухоруковым С.П. покушения на мошенничество нарушают требований ч.3 ст.30 УК РФ и противоречат предъявленному последнему обвинению. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суд признал моментом окончания покушения на хищение дату обращения Сухорукова С.П. за страховой выплатой, когда последний выполнил все зависящие от него действия (подал в страховую компанию все необходимые для страховой выплаты документы), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него причинам, в то время как согласно предъявленному обвинению действия Сухорукова С.П. пресечены страховой компанией, установившей факт инсценировки ДТП. При этом, по мнению защитника, в судебном заседании установлено, что в момент обращения Сухорукова С.П. для получения выплаты страховая компания никаких мер, направленных на пресечение действий Сухорукова С.П. не предпринимала, Сухорукову С.П. было предложено написать заявление о добровольном отказе от страховой выплаты уже после подачи пакета документов. По мнению защитника, Сухоруков С.П., направив в страховую компанию <дата> в установленные законом сроки соответствующее заявление до принятия решения об отказе от выплаты и до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, свое право на отказ от страховой выплаты реализовал. Обращает внимание на установленный в суде факт отказа сотрудниками страховой компании в период с 24 по <дата>г. принять заявление Сухорукова С.П. об отказе от страховых выплат в связи с тем, что выплатное дело находится на стадии рассмотрения, и такого рода заявления от граждан в офисе страховой компании в г. Архангельске не принимаются. Считает, что на момент обращения Сухорукова С.П. в страховую компанию с заявлением об отказе от страховой выплаты, а также при обращении СК «....» в полицию дело находилось на рассмотрении и решение по нему не выносилось, поскольку решение об отказе от страховых выплат, мотивированное невозможностью достоверно установить наличие страхового случая, принято <дата>, то есть через 27 дней после обращения Сухорукова С.П. с заявлением. При этом отмечает, что заявление Сухорукова С.П. об отказе от страховой выплаты, а также направленное <дата> в страховую компанию заявление с просьбой не учитывать ранее полученные автомобилем в ином ДТП повреждения, содержание которого, как установлено судом, доводилось до сведения начальника отдела страхования Постникова А.Б., оказалось утраченным. Наличие предварительного сговора адвокат не усматривает, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Считает, что ущерб не определен, поскольку независимая автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Имеющееся в деле заключение эксперта считает несоответствующим требованиям УПК РФ, поскольку оно получено вне уголовного дела, исследование проводилось по инициативе заинтересованной стороны (потерпевшего), эксперт ЗАО «....» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Полагает, что нарушен принцип состязательности, так как сторона защиты лишилась права поставить перед экспертом свои вопросы, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта и запасных частей. Учитывая изложенное, делает вывод, что никаких действий, направленных на страховую выплату СК «....», не предпринималось, преступные действия не пресекались, Сухоруков С.П. добровольно отказался от получения страховой выплаты, препятствия для рассмотрения и удовлетворения заявления отсутствовали. Считает выводы суда предположительными, при этом ссылается на отсутствие практики добровольной выплаты денежных средств. Просит обвинительный приговор отменить, Сухорукова С.П. оправдать.

Защитник Островский Г.Б. в своей жалобе в интересах осужденного Сухорукова С.П. также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд необъективно оценил доказательства, неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно квалифицировал действия осужденного Сухорукова С.П. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями процессуальных требований, препятствующими рассмотрению дела по существу, поскольку совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.159.5 ч.2 УК РФ, Сухорукову С.П. не вменялось, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 - ст.159 прим.5 ч.2, что не предусмотрено УК РФ, в качестве обвиняемого по статье, указанной в обвинительном заключении, Сухоруков С.П. не привлекался. Полагает, что отсутствует объективная сторона предусмотренного ст.159.5 УК РФ преступления, доказательств вины Сухорукова С.П. не добыто, содеянное Сухоруковым С.П. мошенничества не образует, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не знал до момента ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанная стоимость рассчитывалась страховой компанией после осмотра автомобиля. Квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору, считает вмененным ошибочно, уголовное дело, по мнению защитника, подлежало прекращению на основании ст.31 УК РФ, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства совершения Сухоруковым С.П. действий по добровольному и окончательному отказу от преступления, а именно обращение Сухорукова С.П. в страховую компанию с заявлением об отказе от страховой выплаты до принятия решения о признания случая страховым и о выплате страхового возмещения при неосведомленности Сухорукова С.П. о проведении проверки сотрудниками полиции. Ссылаясь на показания свидетеля В.Н. в суде, указывает на недопустимость таких доказательств как протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля В.Н. в ходе предварительного следствия, протокол проверки его показаний на месте, поскольку следственные действия проведены, по мнению защитника, с нарушением процессуального порядка, при иных обстоятельствах, чем указано в протоколах, в которые были внесены изменения уже после окончания предварительного следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование Сухорукова С.П. на основании ст.31 УК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габович И.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по ходатайству защитника Островского Г.Б. судом приобщена к делу и исследована копия постановления о привлечении Сухорукова С.П. в качестве обвиняемого от <дата>, при этом адвокат указывал на имеющиеся несоответствия между указанным постановлением и материалами уголовного дела. Обсуждая данный вопрос, суд в приговоре пришел к выводу об отсутствии неопределенности и противоречий в предъявленном Сухорукову С.П. обвинении и обвинительном заключении.

С этим выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно приобщенной к делу в ходе судебного разбирательства копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и как признано судом в приговоре, Сухорукову С.П. было предъявлено обвинение по ст.ст.30, ч. 3 – 159 прим. 5 ч. 2 УК РФ.

Однако согласно постановлению о привлечении Сухорукова С.П. в качестве обвиняемого от того же числа, находящемуся в деле, Сухорукову С.П. предъявлено обвинение по ст.ст.30, ч. 3 – 159. 5 ч. 2 УК РФ, при этом по иному, чем в представленном адвокатом документе, изложены существенные обстоятельства дела. В частности, при обосновании умысла на хищение денежных средств приведены сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия; указано место, где Сухоруков С.П. вступил в преступный сговор с Постниковым С.Л. и Ординым Ю.Н.; указано конкретное лицо (Ордин Ю.Н.), сообщившее о якобы произошедшем ДТП сотрудникам ОГИБДД УМВД России по городу Северодвинску, приведены сведения о личностях сотрудников ГИБДД, прибывших на место инсценировки и которым было сообщено об обстоятельствах вымышленного ДТП; уточнена сторона по договору обязательного страхования транспортного средства, заключенного с ООО «....»; указано на выполнение всех возможных действий, направленных на совершение хищения денежных средств не двумя, а всеми обвиняемыми, а именно Сухоруковым С.П., Ординым Ю.Н. и Постниковым С.Л., а также внесены иные изменения в изложении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и пределы данного разбирательства согласно ст. 171 УПК РФ определяются следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем данное постановление следователя является важнейшим процессуальным документом, на основе которого составляется обвинительное заключение и дело направляется в суд. Внесение изменений в указанное постановление после выполнения требований ст.ст. 171 и 172 УПК РФ недопустимо.

Поскольку приобщенная к делу копия постановления от <дата> о привлечении Сухорукова С.П. в качестве обвиняемого, врученная сторонам, и имеющееся в деле постановление о предъявлении ему обвинения, датированное тем же числом, содержат существенные противоречия, что не позволяет определить, какое именно обвинение было предъявлено Сухорукову С.П., и лишает обвиняемого возможности защищаться от обвинения, приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору г. Новодвинска Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как по делу допущены нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку Сухоруков С.П. обвиняется в совершении преступления в соучастии с Постниковым С.Л. и Ординым Ю.Н. и раздельное рассмотрение дела невозможно, приговор подлежит отмене в полном объеме. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с принятием решения об отмене приговора по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов стороны защиты, которые подлежат оценке после устранения препятствий для судебного разбирательства и, в случае поступления дела в суд, в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения следственных действий и судебного разбирательства в разумные сроки избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

    Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года в отношении Сухорукова С.П., Постникова С.Л. и Ордина Ю.Н. отменить и возвратить уголовное дело прокурору г. Новодвинска Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения Сухорукову С.П., Постникову С.Л. и Ордину Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий                      А.Н. Лоскутов