Дело № 33-776/2019

Определение

Судья Паненкова Л.А. дело № 33-776/2019

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Васильевича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании причиненного морального вреда, по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области (далее МБУЗ «ЦГБ» Шолоховского района Ростовской области) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2009г. по 27.08.2018г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи.

Приказом от 21.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был освобожден от занимаемой должности по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации (в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Полагая увольнение по данному основанию незаконным, истец указал на следующее. 06.06.2018г. главврач направила в его адрес письмо, в котором рекомендовал обратиться за допуском на работу в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи в Областную межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их права при Правительстве Ростовской области. 07.08.2018г. им был получен ответ, в котором со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013г. №19-П даны разъяснения по ограничениям, содержащихся в ст.331 и 351.1 ТК РФ. Согласно полученным разъяснениям, ограничения устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, в том числе, связанные с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. Истец сообщил о полученном письме главврачу, пояснив, что его работа не связана с медицинским обслуживанием несовершеннолетних. В настоящее время его судимости сняты и погашены.

С учетом изложенного, истец просил суд признать приказ от 21.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и отменить его. Обязать МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского районо восстановить его должности водителя автомобиля отделения скорой помощи, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 27.08.2018г. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2018 года Павлову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования судом норм материального права. При этом, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указал, что основанием увольнения истца по п.13 ст.83 ТК Российской Федерации послужила информация о его судимости по ч. 2 ст.132 УК РФ в 2002г., однако суд первой инстанции формально, необоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по данному основанию, не учитывая, что в силу своих должностных обязанностей истец непосредственно и регулярно не контактирует с несовершеннолетними, занимаемая им должность не относится к должностям медицинских работников, следовательно, ограничения, установленные ч.1 ст.351.1 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19.03.2003г. №3-П на него не распространяются. В результате формального отношения работодателя, неверного толкования судом норм трудового законодательства, истец, не имеющий иной специальности, кроме водителя, лишен работы, заработка, подвергнут дискриминации, что недопустимо в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

На апелляционную жалобу Павлова С.В. помощником прокурора Шолоховского района Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Павлова С.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Павлова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.112).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика МБУЗ «ЦГБ» Шолоховского района Ростовской области Туник Е.П., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2014г. на основании трудового договора Павлов С.В. был принят на работу на должность водителя в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области.

Согласно п. 6 Должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области 01.07.2014г., в его должностные обязанности входит участие вместе с фельдшером в переноске, погрузке и разгрузке больных и пострадавших при их транспортировке, оказание помощи врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложение жгутов и повязок, перенос и подключение медицинской аппаратуры. Факт ознакомления с инструкцией истцом не оспаривался.

Согласно Уставу МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области учреждение осуществляет основные виды специализированной медицинской помощи и одновременно выполняет функции органа управления здравоохранением на территории муниципального района.

На основании сведений, поступивших из Информационного Центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 03.10.2016г., в отношении Павлова С.В. имеется информация о том, что он был осужден по ряду статей УК РСФСР, в том числе 24.01.2002г. Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.132 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден условно досрочно на срок 2 г.10мес.3 дня. Преступление, предусмотренное по ч.2 ст.132 УК РФ "Насильственные действия сексуального характера", относится к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, согласно нормам УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Для решения вопроса о допуске Павлова С.В. к осуществлению деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних работодателем ему было предложено обратиться в Областную межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ростовской области для оценки возможности осуществления им профессиональной деятельности в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

По результатам обращения Павлова С.В., комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ростовской области дано разъяснение, согласно которому в случае судимости за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, в соответствии со ст.ст.331,351.1 ТК РФ Павлов С.В. не может быть допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

    Приказом главного врача МБУЗ «Центральная района больница» Шолоховского района Ростовской области от 21.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Павлов С.В. был уволен 27.08.2018г. в связи с возникновением установленных ТК Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (удержать из заработной платы денежные средства за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.13 ч.1 ст.83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2013г. №19-П, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по делу, исходил из того, что имеющаяся у истца судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, выполнение им своих должностных обязанностей связано с работой, в том числе по оказанию медицинской помощи несовершеннолетним, влекут дальнейшую невозможность занятия такой должности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова С.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу ст. 351.1 ТК Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзац 3 ч. 2 ст. 331 ТК Российской Федерации устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частями 3 статей 331, 351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Исходя из буквального толкования ст.351.1 ТК РФ, с учетом приведенной в решении суда позиции Конституционного Суда РФ в п. 4.2 мотивировочной части Постановления от 18.07.2013 N 19-П, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.

Поскольку судом установлено, что истец имеет погашенную судимость за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, данный факт истцом не оспорен, а положениями абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, установлен бессрочный и безусловный запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что характеристики личности истца как по месту жительства, так и по месту работы, факты поощрения по месту работы правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что деятельность истца не связана с оказанием медицинской помощи, в том числе несовершеннолетним, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом материалами дела (должностной инструкцией истца) установлено, что исполнение истцом его должностных обязанностей предполагает непосредственный контакт истца с больными и пострадавшими при их транспортировке, в том числе с несовершеннолетними.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, следует, что запрет на занятие трудовой деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи, распространяется на все должности учреждения, в котором работает такой сотрудник.

Иных доводов, влекущих отмену решения и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2019 г.