Дело № 22-65/2019

Определение

Судья: Дубданова Н.Н.                      Дело: № 22- 2727

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                 22 января 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Чернега А.С., Поповой А.О.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Цыденова Г.В., осужденного Трейда С.В., его защитника - адвоката Бадмаева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трейда С.В., адвоката Бадмаева С.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года, которым

Трейда Сергей Владимирович, ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 26 января 2010 года приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09 апреля 2014 года приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 20 октября 2014 года приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ по ч.1 ст.232, ч.2 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Трейда С.В. и его защитника - адвоката Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В. просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Трейда С.В. признан виновным в даче взятки в сумме 15 000 рублей должностному лицу – заместителю начальника ФКУ «Исправительная колония ...» УФСИН по <...> подполковнику внутренней службы Б. С.Н. через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконную доставку на территорию исправительного учреждения сотового телефона

Преступление осужденным совершено в <...> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.В. в интересах осужденного Трейда С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не установлено, имело ли место деяние, изложенное в обвинительном заключении, а также не установлено достоверно, что деяние совершил Трейда С.В. Кроме того, судом ненадлежащим образом дана оценка доказательств и не проверены все доводы сторон. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Трейда С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что его доводы, изложенные в суде первой инстанции о провокации взятки, грубых процессуальных нарушениях оставлены без внимания.

Судом первой инстанции приняты во внимание документы явно не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, результаты ОРД представлены следователю с нарушениями требований закона, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования как доказательств в рамках расследования уголовного дела ....

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре установлено, что по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был составлен Акт оперативного эксперимента, который соответствует действительности, объективно отражает ход и результаты ОРМ. Однако содержание Акта оперативного эксперимента не согласуется с показаниями всех допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, собранными по делу материалами. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно принял во внимание указанный акт оперативного эксперимента.

Суд первой инстанции посчитал законной и допустимой копию,
выполненную из копии постановления о рассекречивании сведений,
составляющих государственную тайну и их носителей от 01.11.2016 г. Эта копия постановления не может быть признана официальным документом, в виду отсутствия в ней необходимых ранее исполненных реквизитов. Суду не представлен оригинал постановления, а копию невозможно проверить экспертным путем на его достоверность и давность исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с заведомо не рассекреченными результатами ОРМ.

Суд первой инстанции незаконно, в нарушение требований ст.ст.
227, 228 УПК РФ принял уголовное дело к своему производству. Разрешая
вопрос о подсудности суд первой инстанции не мог в отсутствие
постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную
тайну и их носителей от 01.11.2016 г. принять уголовное дело к своему
производству и более того, назначить открытое судебное заседание по
данному уголовному делу. Отсутствие в материалах уголовного дела указанного постановления от 01.11.2016 г. подтверждается показаниями свидетеля М. Л.О.

Суд первой инстанции грубо нарушил положения ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку постановление о назначении судебного заседания в общем порядке от 04.05.2017 г. он получил 12.05.2017 г., т.е. в день судебного заседания. Это подтверждается и протоколом судебного заседания от 12.05.2017 г.

Судом первой инстанции незаконно приняты во внимание видеозаписи результатов ОРМ «Оперативный эксперимент». Видеозаписи начинаются с того, как свидетель Б. С.П. движется по территории колонии, заканчиваются на том, как Б. заходит в здание. Видеозаписи имеют продолжительность, примерно по 30 минут. Между тем, судом первой инстанции установлено, что специальное техническое средство включалось и выключалось в присутствии представителей общественности, время с момента включения до момента выключения было значительно выше продолжительности видеозаписей. Как следует из показаний свидетелей М., М., М., специальное техническое средство включалось и выключалось в их присутствии, а также специальное техническое средство имело всего одну кнопку включения и выключения, средство опечатывалось печатью .... Как следует из ответа УФСИН РФ по РБ, видеозаписи в управлении «Л» не подвергались монтажу и видоизменению. Согласно произведенной видео-технической экспертизы видеозаписи не подвергались монтажу и видоизменению. Таким образом, возникшие противоречия судом первой инстанции не устранены, доводы суда о законности видеозаписи основаны на предположении.

Согласно ст. 12 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» рассекречиванию подлежат все результаты ОРМ в которых,
так или иначе содержатся сведения об используемых или использованных при
проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах,
средствах, источниках и результатах оперативно-розыскной деятельности.

Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон в части применения норм регламентирующих передачу результатов ОРМ следователю либо в суд.

Считает, что в случае производства негласного ОРМ рассекречиванию подлежат все передаваемые материалы ОРД, а не их какая то часть. В указанной части суд первой инстанции незаконно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ссылается на сложившуюся практику в системе УФСИН РФ по РБ, взяв в основу показания свидетеля Т..

Суд грубо нарушил положения ст. 241 УПК РФ. Судом получены ответы из ПАО Сбербанк России с содержанием сведений составляющих банковскую тайну, которые были публично исследованы, без разрешения вопроса о закрытии судебного заседания. Постановление обжалуемого приговора привело к прямой угрозе распространения государственной банковской тайны.

Судом также нарушены положения ст.ст. 56, 58 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания от 07 июля 2017 года М., не обладая процессуальным статусом, на своем ноутбуке включил видеозапись результатов ОРМ. М. фактически явился в судебное заседание в качестве специалиста. Однако судом не определялся статус М. как специалиста, в связи, с чем участники процесса были лишены возможности заявить последнему отвод в порядке ст. 71 УПК РФ и допросить его лица, обладающего специальными знаниями.

В последующем М. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что действительно приходил в судебное заседание по уголовному делу в отношении Трейда С.В. и демонстрировал видеозаписи участникам процесса. Права специалиста ему не разъяснялись.

Судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о
возможной провокации взятки. Свидетель Б. С.Н. пояснил суду о том,
что в третий раз он подошел к Трейда С.В. по поручению руководства. Кроме того, из текста фоноскопической экспертизы нельзя прийти к выводу о том, что Б. согласился принять взятку, напротив, последний пояснил, что ему нужно подумать и окончательный ответ даст позже. Его действия нельзя квалифицировать как дача взятки в связи с отсутствием умысла на передачу взятки и фактической возможности передать номер банковской карты посреднику Трейда Т.Л., а также из-за отсутствия «согласия на получение взятки».

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, либо вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Трейда С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, признавая доказанной вину Трейда С.В. в получении взятки, в приговоре обоснованно сослался на:

- показания осужденного Трейда С.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что, в конце сентября 2016 года, отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по РБ, он обратился к заместителю начальника ФКУ <...> УФСИН России по РБ Б. С.Н. с просьбой приобрести и доставить ему в колонию сотовый телефон. На его предложение Б. сначала отказался, сказав, что это опасное мероприятие и плохо отразится на его службе. В течение следующей недели он еще два раза обращался к Б. с этой просьбой. Примерно в середине октября 2016 г. Б. согласился на его предложение, тогда он взял у Б. номер банковской карты, на которую в последующем были перечислены деньги в размере 25 000 рублей;

- показания свидетеля Б. С.Н. о том, что осужденный Трейда обратился к нему с предложением пронести ему сотовый телефон за вознаграждение, в чем он ему отказал. При этом речь шла о том, что на его карту переведут 25 000 рублей, из них за 10 тысяч рублей он должен был купить Трейда телефон, а 15 000 рублей ему в качестве вознаграждения. Через 3-4 дня Трейда повторно обратился к нему с аналогичной просьбой, о чем он сообщил в оперативный отдел, затем написал уведомление, что ему предлагают пронести телефон за вознаграждение. В последующем, в ходе проведения ОРМ с использованием спецсредств, Трейда вновь повторил свою просьбу, предлагал способ проноса телефона. В ходе ОРМ он передал осужденному Трейда номер своей карты, на которую спустя какое-то время поступили денежные средства. При проведении ОРМ он сам никогда разговор с Трейда не начинал. Договоренность о передаче номера банковской карты с Трейда была достигнута до того, как он принес и показал ему номер своей карты.

В ходе очной ставки 10.02.2017 г. между подозреваемым Трейда С.В. и свидетелем Б. С.Н. последний давал аналогичные показания, а подозреваемый Трейда С.В. в присутствии защитника пояснил, что он действительно обращался к Б. 2 раза с просьбой доставить сотовый телефон на территорию исправительного учреждения за денежное вознаграждение, в третий раз Б. передал ему номер своей банковской карты;

- показания свидетелей – оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ <...> УФСИН РФ по РБ М. Е.А., С.А.А. о том, что сотрудник колонии Б. С.Н. обратился в оперативный отдел с уведомлением о том, что Трейда обращался к нему с предложением пронести сотовый телефон за вознаграждение. С целью документирования незаконных действий осужденного Трейда С.В. было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе которого был зафиксирован факт передачи Трейда С.В. денежных средств Б. С.Н. путем привлечения для передачи взятки своей матери Трейда Т.Л.;

- показания свидетеля Трейда Т.Л. о том, что во время краткосрочного свидания сын передал ей, что на ее банковскую карту поступят денежные средства. 26.10.2016 г. она получила денежный перевод в сумме 30 000 рублей, из которых перевела 25 000 рублей;

- чек ПАО «Сбербанк России», представленный Трейда Т.Л., подтверждающий, что именно 26 октября 2016 года она перечислила денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Б. С.Н.;

- протокол выемки от 26.12.2016 г., согласно которому у Б. С.Н. изъяты 5 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая и протокол их осмотра;

- актом оперативного эксперимента от 14.11.2016 г., в котором отражены действия по проведению в отношении осужденного Трейда С.В. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием заместителя начальника ФКУ <...> УФСИН России по РБ Б. С.Н., с применением негласной аудио-видеофиксации. В ходе оперативного эксперимента зафиксировано, что 19.10.2016 года во время обхода к Б. обратился осужденный Трейда с предложением о доставке ему сотового телефона за вознаграждение в виде перевода на банковскую карту 25 000 рублей, из которых 10 000 предназначены для покупки телефона, а 15 000 рублей в качестве материального вознаграждения Б.. В ходе разговора Трейда обсуждал предложенный им способ доставки сотового телефона на территорию учреждения, размер и способ оплаты, Б. предупреждал в свою очередь осужденного Трейда о том, что его просьба и действия являются преступными. 21 октября 2016 года осужденный Трейда обратился к Б. во время обхода с повторной просьбой о доставке ему сотового телефона на территорию учреждения в изготовленном тайнике в автомобиле, предназначенном для ремонта в гараже ФКУ <...>. Также Трейда во время встречи с Б. попросил номер карты, который переписал, и указал, что деньги поступят от его матери. 28.10.2016 года на карту Б. поступили 25000 рублей от Трейда Т.Л. DVD-R с аудио-видео фиксацией ОРМ опечатан и приложен к Акту;

- протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра DVD-R диска, содержащего видеозаписи от 19.10.2016 г. и от 21.10.2016 г. с изображениями передвижения Б. С.Н. по территории ФКУ <...> УФСИН России по РБ, его встречи с осужденным Трейда С.В. и содержание их разговоров, подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства дела, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Акт оперативного эксперимента от 14.11.2016 г., составленный по результатам проведенного в отношении осужденного Трейда С.В. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», соответствует действительности, объективно отражает ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей М. О.П., М. И.Г., М. Е.А., Т. Р.А., Б. С.Н., которые в суде подтвердили обстоятельства проведения ОРМ, изложенные в Акте оперативного эксперимента, видеозаписи в отношении осужденного Трейда С.В., полученные в результате оперативного наблюдения. При этом заключения фоноскопической экспертизы ..., видео-технической экспертизы ... подтверждают выводы суда в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при поступлении уголовного дела в суд в материалах дела имелись сведения о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлениями от 01.11.2016 г. и от 14.11.2016 г.

Представленная суду надлежаще заверенная копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 01.11.2016 года, вынесенного начальником УФСИН России по Республике Бурятия Ж.Г.Р., подтверждает факт рассекречивания материалов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» а именно: сводки по объекту ... за 19.10.2016 ..., на 2 листах, секретно; сводки по объекту ... за 21.10.2016 ..., на 2 листах, секретно; машинописного носителя информации - диска формата DVD-R, регистрационный номер от 01.11.2016 ...

Кроме того, факт рассекречивания диска с записью переговоров Трейда С.В. и Б. С.Н. за 19.10.2016 г. и 21.10.2016 г. постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 01.11.2016 года, подтверждается письмом начальника УФСИН России по Республике Бурятия Жалнина Г.Р. (т.4 л.д. 7), показаниями свидетеля - начальника ОСБ УФСИН РФ по РБ Т. Р.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Т. Р.А. судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного Трейда С.В. послужила оперативная информация о склонении заместителя начальника <...> Б. С.Н. со стороны осужденного Трейда С.В., отбывающего наказание в <...>, к совершению заведомо незаконных действий за денежное вознаграждение, а также сообщение самого Б. С.Н. на имя начальника УФСИН России по РБ об этом факте.

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 04.10.2016 г. вынесено оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ <...> УФСИН России по РБ М. Е.А. с согласия начальника оперативного отдела ФКУ <...> УФСИН России по РБ Д.А.П. и утверждено Врио начальника ФКУ <...> УФСИН России по РБ Т.А.С., что отвечает требованиям ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с которыми оперативный эксперимент, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Б. С.Н. принял участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении осужденного Трейда С.В. с целью документирования факта получения взятки.

Судом правильно установлено, что инициатором передачи взятки был осужденный Трейда С.В. и со стороны заместителя начальника ФКУ <...> УФСИН России по РБ Б. С.Н. не совершались какие-либо действия, направленные на побуждение, склонение Трейда на дачу взятки. Умысел на дачу взятки у Трейда С.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного отдела исправительной колонии. Осужденный Трейда С.В. выполнил объективную сторону дачи взятки должностному лицу путем привлечения своей матери Трейда Т.Л., которая перечислила денежные средства на банковскую карту Б. С.Н.. Действия по передаче взятки осуществлялись осужденным в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Действия Трейда С.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 291 УПК РФ как – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного он был уведомлен о дне судебного заседания посредством системы «<...>» 04.05.2017 г., а 12.05.2017. ему была вручена копия постановления суда (т.2 л.д.17). Таким образом, нарушений ч.4 ст.231 УПК РФ судом не допущено.

Исследование в судебном заседании 07.07.2017 г. видеозаписи результатов ОРМ на ноутбуке, представленном следователем М., произведено с согласия всех участников судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Исследование судом сведений, представленных ПАО Сбербанк по запросу суда в рамках настоящего уголовного дела, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и нарушение прав осужденного не влечет.

Доводы осужденного Трейда С.В. о его невиновности, об отсутствии у него умысла на передачу взятки, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями самого Трейда, данных им на предварительном следствии.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание в виде лишения свободы Трейда С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Трейда С.В. обстоятельствами суд признал: дачу осужденным первоначальных показаний на предварительном следствии, которые были положены в основу обвинительного приговора, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, матери, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трейда С.В., судом правильно признан опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Трейда наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Трейда С.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отбывание наказания Трейда С.В. в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, во вводной части приговора суд сослался на судимость Трейда С.В. по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26.10.2010 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно данным требования ИЦ МВД РБ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2012 г. судимость Трейда С.В. по приговору от 26.01.2010 года снята.

Кроме того во вводной части приговора суд сослался на судимость Трейда С.В. по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.04.2014 г. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно данным, представленным Советским районным судом г. Улан-Удэ, исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.04.2014 г. прекращено 30.04.2015 г. в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», что на основании п.12 этого же Постановления влечет снятие судимости.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия с этим связанные.

    При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости у Трейда С.В. по приговорам Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26.01.2010 г. и Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.04.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года в отношении Трейда Сергея Владимировича изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на наличие у Трейда С.В. судимости по приговорам Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26.01.2010 г., Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.04.2014 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трейда С.В., адвоката Бадмаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: