Дело № 22-129/2019

Определение

Бабаюртовский районный суд дело №

судья Джалаев З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего й,

судей ш и Колуба А.А.,

с участием прокуроров р, ф, в, о,

осужденного а по системе видеоконференц-связи и его адвоката с,

при секретарях судебных заседаний л, д, ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката с в интересах осужденного а на приговор Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым

а, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой ССР, житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий на <.> не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и осужден к наказанию:

- по ч.2 ст.208 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на один год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ а установлены ограничения после отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи ш, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение прокурора о, просивший приговор оставить без изменения, выступление осужденного а и его адвоката с, просившие приговор суда изменить по доводам, приведённым в жалобах, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бабаюртовского районного суда от <дата> а признан виновным в участии в период с августа по сентябрь 2017 года на территории <адрес> республики Дагестан в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законодательством; в незаконном хранении огнестрельного оружия и <.> изготовления, предназначенные и пригодные для стрельбы из пистолетов ПМ <.> и в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства – <.>

Преступления а совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый а вину в предъявленном обвинении не признал и просил его оправдать либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат с, действуя в интересах осужденного а, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, в ходе судопроизводства нарушены нормы процессуального права, а именно право защиты на обеспечение доказательств в суде, не дана оценка в приговоре доводам и заявлениям защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств. Судом не дана объективная оценка показаниями свидетелей м, и, к, т, считая их достаточным для признания виновным ц по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, указав, что свидетели дают одинаковые показания и противоречий в их показаниях не усматриваются. Данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть основными и решающими для доказывания факта хранения и приобретения оружия. Суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля п об обстоятельствах обыска. Суд указывает на то, что на предварительном следствии а дал правдивые показания в ходе допроса в качестве подозреваемо и даёт оценку таким показаниям как достоверным, так как они даны в присутствии адвоката, приглашённого для участия по назначению. Но при этом суд не даёт никакой оценки другим показаниям а, данные им на предварительном следствии также в присутствии адвоката, где он полностью отрицает свою причастность к НВФ. Суд посчитал, что первые показания а на допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката по назначению правдивые, но даёт критическую оценку показаниям, которые а дал также на предварительном следствии также с участием адвоката по соглашению. При наличии таких противоречивых показаний а на предварительном следствии следователь обязан был перепроверить показания а В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не установил цель совершения описанных в приговоре действий, мотив, форму вины и последствия преступления. Суд не установил цели совершения ь, установленных в приговоре действий, не указал, в какой момент у осужденного возник умысел на совершение преступления, на что конкретно он был направлен, а также не установил форму вины а по отношению к наступившим последствиям, ограничившись пролонгацией общих фраз из обвинительного заключения. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания. Суд не дал оценки доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Судом не была дана оценка доводам защиты подсудимого о совершении в отношении него посягательства сотрудниками отдела полиции, применивших в отношении а пытки электрическими проводами и побои. Не выполнение судом требований ст. 307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора.

Просит приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> отменить, оправдать а либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката с прокурор <адрес> ь считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В обоснование указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу о виновности а в инкриминируемых ему преступлениях. Вина а подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключениями экспертов, протоколом обыска, протоколами очных ставок, исследованных судом, а также показаниями самого а, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат с также просила суда переквалифицировать действия осужденного на ст. 205.6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о доказанности вины а являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так вина а в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей м, ь, к, е, т об обстоятельствах совершения преступлений, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Кроме того, вина а подтверждена и другими исследованными судом доказательства:

- протоколом очной ставки между е и ц P.M., из которого усматривается, что е подтверждает ранее данные им показания и указывает на ц P.M. как на лицо, участника незаконного вооруженного формирования;

- протоколом обыска от <дата> из которого усматривается, что в жилище ц P.M. в шкафу в спальном помещении, обнаружены и изъяты пистолет кустарного производства золотистого цвета с магазином, <.> прилагаемой к протоколу обыска фото таблицей;

- заключением баллистической экспертизы № от <дата> видно, что изъятый в ходе обыска в жилище ц P.M. предмет похожий на пистолет является самодельным <.> предназначен для стрельбы патронами <.>

- заключением баллистической экспертизы № от <дата> видно, что обнаруженные в жилище ц P.M. и изъятые предметы являются: ручной <.>

Суд обоснованно признал приведенные выше доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно отверг показания осужденного а данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также признательными показаниями а, данными в ходе производства предварительного следствия с участием адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и показаниям осужденного, данным на предварительном следствии, у суда не было, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в них не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законности, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного по предъявленному обвинению.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд квалифицировал действия а по ч.2 ст.208 УК РФ как участие в незаконном вооружённом формировании; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.

Согласно описанию обвинения, признанного в приговоре суда доказанным, в котором приведены действия осужденного а, образующие, по мнению суда, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, следует, что с целью выполнения функциональных обязанностей по обеспечению деятельности НВФ, ц P.M. на своей автомашине «<.> осуществил перевозку н и Юсупова III.A. из поворота в <адрес> РД, расположенный на ФАД «Астрахань - Махачкала» в <адрес> РД, где н и Юсупов III.A. <дата> совершили в <адрес> убийство участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> г

При этом суд в приговоре не привел мотивы, на основании которых квалифицировал указанные действия а как участие в незаконном вооруженном формировании, без ссылки на положения ст. 33 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учёл, что, по смыслу закона, действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении преступления, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления и др., подлежат квалификации как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.

Кроме того, указанные действия а суд фактически и верно квалифицировал в редакции Федерального закона от <дата> N 375-ФЗ, хотя это в приговоре не отразил, в то время, как и орган предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении также об этом не указал, в какой именно редакции федерального закона квалифицируются действия а, описанные в обвинении.

Между тем, санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 375-ФЗ, введенной в действие с <дата>, предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, что говорит о том, что данное преступление является по категории особо тяжким.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил ранее не судимому а отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению с переквалификацией действий а с ч.2 ст.208 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 375-ФЗ, то есть как пособничество участникам вооруженного формирования, не предусмотренного законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также и по иным основаниям.

Так, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Таким образом, действия а, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства – <.> следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, исключив из приговора его осуждение по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Между тем, при квалификации действий осужденного, суд первой инстанции не исключил из обвинения и не признал а виновным по предъявленному обвинению в части – приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозки взрывного устройства. Таким образом, оставив вмененное органом предварительного следствия а обвинение в приведённой части без какой-либо правовой оценки.

Однако в настоящее время устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона суд апелляционной инстанции не может, поскольку это усилит назначенное а наказание, тем самым ухудшит положение осужденного, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

Доводы апеллянта о нарушении права на защиту, предусмотренное ч.3 ст.47 и ст.293 УПК РФ, выразившееся в том, что после окончания прений сторон, был объявлен перерыв до <дата> для подготовки подсудимого к последнему слову, однако судебное заседание фактически было проведено <дата>, при этом она не была извещена о переносе слушания дела на более ранний срок – то есть на <дата>, и, таким образом, последнее слово подсудимого состоялось без её участия, после чего был сразу провозглашен приговор, не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> после окончания прений сторон, на которых выступил государственный обвинитель и подсудимый, по ходатайству адвоката для подготовки к прениям сторон, был объявлен перерыв на <дата>. В связи с очередным ходатайством адвоката, вновь был объявлен перерыв на <дата>, на котором адвокат с выступила в судебных прениях с речью в защиту подсудимого а, а также состоялось последнее слово подсудимого, после которого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Участникам процесса было объявлено, что временем оглашения приговора является <дата>, что подтверждается материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания <дата> каких-либо ограничений при выступлении адвоката в судебных прениях не усматривается, что дало возможность стороне защиты в полной мере реализовать свои права, установленные Конституцией РФ и законом.

Вместе с тем, предоставление а последнего слова в отсутствие адвоката, не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ходатайств о необходимости участия адвоката и оказания им квалифицированной юридической помощи от подсудимого не поступало, его позиция, частично признававшего свою вину, не изменилась, правом на последнее слово он воспользовался.

Поданные адвокатом замечания на протоколы судебных заседаний в связи с неверно отражённым в них содержанием остались без удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта, о необходимости переквалификации действий а с ч.2 ст.208 УК РФ на ст.205.6 УК РФ, поскольку а не было известно о том, что Аджиниязов и Юсупов создали преступную группу, в которую он не вступал и не осуществлял никакой пособнической помощи, в судебном заседании установлено, что а фактически оказывал членам НВФ пособническую помощь и до своего задержания о своей деятельности в правоохранительные органы не обращался и им не сообщал. Данные фактические обстоятельства установлены и оценены приговором суда.

В связи с чем заявление адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.205.6 УК РФ не основано на материалах дела и является надуманным.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении осужденному наказания, судебная коллегия учитывает характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> в отношении п – изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката с в интересах осужденного а

Действия а с ч.2 ст.208 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 375-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Исключить из приговора указание об осуждении а по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в части приобретения и хранения взрывного устройства - <.> и считать а осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ к 5 (пять) месяцам лишения свободы (как хранение огнестрельного оружия и боеприпасов).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить а наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи