Дело № 10-2/2019

Постановление

К делу №10-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

осужденного Двойникова А.И.,

его защитника – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Двойникова Анатолия Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Двойников Анатолий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес>,проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес>, судимый приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание приведено в исполнение в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по статье 264.1, статье 264.1, части 2 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Двойников А.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, по статье 264.1 и по статье 264.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке, с проведением судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе Двойников А.И. просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, указывает, что при вынесении приговора мировой судья: не учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; неправильно назначил вид исправительного учреждения, в нарушение пункта "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении и назначил отбывание наказания в колонии общего режима; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ и не изменил категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

В судебном заседании осужденный Двойников А.И., его защитник – адвокат Яснева Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Двойникову А.И. отбывание наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Двойникова А.И. без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного, его защитника, мнение государственного обвинителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Двойникова А.И. приговор отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Двойникову А.И. наказания мировой судья учел данные о личности подсудимого, к смягчающим наказание обстоятельствам, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 61 УПК РФ, отнесены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья Двойникова А.И.

Так же, мировым судьей правильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Двойникову А.И. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивированны и являются обоснованными, поскольку Двойников А.И. совершил умышленное преступление в период условного отбывания наказания, исправительное воздействие за преступления оказалось недостаточным и не оказало должного воздействия на исправление осужденного.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса российской Федерации отсутствуют, поскольку Двойниковым А.И. совершены два преступления, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а так же создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона прирассмотрении дела мировым судьей не допущено, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двойникова Анатолия Игоревича, оставить безизменения, а апелляционную жалобу осужденного Двойникова Анатолия Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: