Дело № 33-50/2019

Определение

Судья Кипятков К.А.	№ 33-50/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 г. по иску Ясевой Н. В. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясева Н.В. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора № от 01.04.2011, заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ») и применения последствий его ничтожности.

Определением судьи от 15.10.2018 произведена замена ответчика по делу с ОАО «ПКС» на АО «ПКС - Водоканал», АО «ПКС - Тепловые сети».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд уклонился от толкования договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ. Указывает, что суд в судебном заседании не огласил содержание представленных ответчиками письменных доказательств и не предъявил их истцу для ознакомления, в связи с чем истец не мог заявить об их недопустимости и подложности. Считает, что ни один документ, представленный стороной ответчика в суд, не заверен надлежащим образом, в том числе положенная в основу судебного решения доверенность № от 26.05.2010, в связи с чем решение вынесено судом на основании недопустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ПКС - Водоканал», АО «ПКС - Тепловые сети» указывают на необоснованность ее доводов.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ОАО «ПКС» в лице главного управляющего директора Сафронова А.В. (заказчиком) и ООО «КРЦ», в лице генерального директора Саблина B.C. (исполнителем) заключен договор № от 01.04.2011, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора, перерасчета, перечисления платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 07.02.2011, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 07.02.2011), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ОАО «ПКС» на дату заключения договора от 01.04.2011 являлось действующим юридическим лицом, руководителем которого был Сафронов А.В. на основании доверенности № от 26.05.2010.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из отзывов на исковое заявление и пояснений стороны ответчика, данные в судебном заседании, в самом тексте спорного договора содержится описка в указании реквизитов доверенности.

При этом само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет его недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указание в тексте договора реквизитов истекшей доверенности при подтверждении стороной ответчика объективно имевшихся у Сафронова А.В. полномочий по его заключению по доверенности от 26.05.2010 не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Решением учредителя от 24.06.2014 ОАО «ПКС» реорганизовано, из него выделено ОАО «ПКС – Водоканал» и ОАО «ПКС – Тепловые сети», о чем 11.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. По договорам, связанным с осуществлением деятельности по сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод (услугам водоснабжения и водоотведения) на основании разделительного баланса является ОАО «ПКС - Водоканал».

Впоследствии ОАО «ПКС» на основании решения единственного акционера от 18.05.2017 изменило наименование на АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (АО «ОРЭС - Петрозаводск»).

Судом установлено, что совпадение ИНН АО «ПКС», указанного в оспариваемом договоре № от 01.04.2011 и ИНН, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ОРЭС-Петрозаводск», не свидетельствуют о заключении договора несуществующим юридическим лицом, а являются следствием изменения его наименования.

Довод жалобы о том, что документы, представленные стороной ответчика в судебное заседание, не заверены надлежащим образом, не является основанием для отмены правильно вынесенного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи