Дело № 22-63/2019

Определение

                                                                                                                                  «КОПИЯ»

Судья Анохин В.В.                                                                                        Дело № 22-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                             31 января 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цугаева Р.С.-Э. и его защитника Шевцова О.Г. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, по которому

ЦУГАЕВ Р.С.-Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 4 декабря 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
2. 18 мая 2015 года по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 3 октября 2016 года;
3. 28 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 228, пп. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

- ч. 2 ст. 321 УК РФ на 3 года;

- ч. 3 ст. 212 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2018 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2018 года.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору от 28 апреля 2018 года наказание с 4 мая 2017 года по 18 октября 2018 года включительно.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Цугаева Р.С.-Э. и защитника Лунева А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хасановой Г.Ф., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цугаев по приговору суда признан виновным:

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками места содержания под стражей, в связи с осуществлением ими служебной деятельности;

- в призывах к массовым беспорядкам, сопровождающимся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества и участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами.

Преступления совершены 14 февраля 2018 года на территории изолятора временного содержания в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Цугаев вину в призывах к массовым беспорядкам не признал, а в применении насилия к сотрудникам следственного изолятора признал частично, настаивая на незаконности их действий.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Цугаев Р.С.-Э. выражает несогласие с обжалуемым приговором и указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, обоснованность предъявленного обвинения и нарушено его право на защиту.

Считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана и обвинение основано лишь на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, так как спровоцировали его, превысив должностные полномочия.

Полагает, что суд формально оценил представленные доказательства, положил в основу приговора недопустимые доказательства, не принял во внимание презумпцию невиновности, нарушил право на состязательность сторон и на квалифицированную юридическую помощь.

Также приводит доводы о несогласии с приговором суда от 28 апреля 2018 года, по которому его необоснованно осудили за незаконное хранение наркотических средств.

Просит обжалуемый приговор отменить и принять новое решение.

-защитник Шевцов О.Г. считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления по эпизоду применения насилия в отношении сотрудников изолятора временного содержания, поскольку требования сотрудников полиции о возвращении в камеры были незаконными, прогулка продолжалась менее положенного времени.

Считает, что по эпизоду о призывах к массовым беспорядкам имеются существенные противоречия, поскольку обвинение Цугаева, основанное на показаниях сотрудников полиции, опровергается показаниями лиц, содержащихся на тот момент в камерах и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Отсутствие записи с камер видеонаблюдения в ИВС ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения по данному эпизоду и толкуется в пользу Цугаева на основании ст. 14 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Фатьянов И.П., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор в отношении Цугаева без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Цугаева в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что 14 февраля 2018 года, он, ФИО3 и ФИО2 вывели содержащихся в изоляторе временного содержания Цугаева, ФИО4. и ФИО1 на прогулку, по окончании времени которой Цугаев, а затем и ФИО4. с ФИО1, отказались покидать прогулочный дворик. Тогда ФИО3 и ФИО2, применив физическую силу, стали выводить ФИО1 и ФИО4. из камеры прогулочного дворика. В это время Цугаев вскочил, оттолкнул его с силой руками, поцарапав при этом ему шею, от чего он упал, а Цугаев набросился на ФИО2, повалил того, ударив при этом головой, и стал наносить ФИО2 удары руками. Он и ФИО2 совместными усилиями надели на Цугаева наручники.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что после того, как по окончании времени прогулки Цугаев, ФИО4. и ФИО1 отказались покинуть камеру прогулочного дворика, он и ФИО3 применив физическую силу стали выводить ФИО1 и ФИО4. из камеры. В это время на него сзади набросился Цугаев, развернул и ударил головой по губе, он упал, ударившись затылком, Цугаев навалился на него и они начали бороться. При этом Цугаев пытался нанести ему удары руками, которые он блокировал, но один удар пришелся в голову. В это время подбежал ФИО1 и они совместными усилиями надели на Цугаева наручники.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что Цугаев набросился на ФИО2 сзади, ударил головой, повалил на землю, стал наносить удары руками и в это время к ним подбежал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что услышав крики из прогулочного дворика, он пришел туда и увидел, что Цугаев лежит на земле, а ФИО2 и ФИО1 пытаются надеть на него наручники; сведениями о том, что 14 февраля 2018 года Цугаев содержался в ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой; выписками из приказов о назначении на должности сотрудников ИВС ФИО1 и ФИО2; графиком несения службы личным составом ИВС, согласно которого ФИО2 и ФИО1 14 февраля 2018 года несли службу в ИВС; заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО2 в виде ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой теменной области, а у ФИО1 в виде ссадины левой переднебоковой поверхности шеи, ссадины и ушиба мягких тканей пятого пальца правой кисти и другими исследованными доказательствами.

Кроме того, несмотря на частичное признание своей вины, Цугаев в своих показаниях в общих чертах подтвердил установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по данному эпизоду указав, что когда вывели ФИО4. и ФИО1, он направился к выходу, отстранил ФИО1 и между ним и ФИО2 завязалась борьба.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что действия сотрудников ИВС носили незаконных характер в связи с досрочным прекращением прогулки нельзя признать состоятельными и оправдывающими противоправное поведение Цугаева, находящегося в изоляции от общества, что само по себе предполагает определенные ограничения, в том числе прав и свобод.

Согласно положений Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, но продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом ряда факторов.

При этом, подозреваемым и обвиняемым запрещается вступать в пререкание с сотрудниками ИВС, отказываться или уклоняться от их законных распоряжений.

А в случае нарушения прав подозреваемых и обвиняемых, указанные выше Правила внутреннего распорядка предусматривают порядок подачи и разрешения жалоб, в том числе и на действия сотрудников ИВС.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевшие, являющиеся сотрудниками места содержания под стражей, исполняли свои служебные обязанности, а их требования покинуть прогулочный дворик лицам, содержащимся под стражей, не выходили за пределы их компетенции.

Несмотря на отрицание Цугаевым своей вины в призывах к массовым беспорядкам, она подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что когда они вели Цугаева по коридору ИВС, он упал, начал биться головой о пол и кричать Бектимирову и другим лицам, содержащимся в ИВС, чтобы они поддержали его, поднимали бунт, ломали изолятор, поджигали все, «вскрывались», после чего в камерах начались беспорядки; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, согласно которых Цугаев призывал к массовым беспорядкам; свидетелей ФИО6 и ФИО4., которые находясь в камерах слышали призывы к беспорядкам, а потом появилось задымление, стуки, крики; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 ФИО9 пояснивших о возникновении 14 февраля 2018 года беспорядков в изоляторе временного содержания, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника показания сотрудников ИВС по эпизоду призыва к массовым беспорядкам не опровергаются показаниями свидетелей из числа лиц содержащихся на тот момент в камерах изолятора временного содержания, а лишь подтверждают их, поскольку содержат сведения о том, что призывы к беспорядкам и сами беспорядки были.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными и допустимыми другие.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство произведено в условиях состязательности сторон. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, приобщении дополнительных материалов.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ органами следствия и судом в ходе досудебного и судебного разбирательств допущено не было.

При проведении следственных и процессуальных действий с Цугаевым всегда участвовал защитник - адвокат Шевцов О.Г., с назначением которого Цугаев был согласен, что следует из его заявления (т. 2 л.д. 1), письменного отказа от услуг защитника материалы дела не содержат, поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь, несостоятельны.

Тот факт, что потерпевшие и ряд свидетелей являются сотрудниками полиции, вопреки доводам жалобы осужденного, сам по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности их показаний, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора. Существенных противоречий в их показаниях с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного не установлено.

Объективных причин для оговора потерпевшими и свидетелями, из числа сотрудников полиции, осужденного либо для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено и в жалобе не приведено.

Оснований для исключения из числа допустимых каких-либо доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Цугаева по ч. 2 ст. 321 УК РФ и ч. 3 ст. 212 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, в силу требований ст. ст. 38915, 38916, 38918 УПК РФ, по эпизоду о призывах к массовым беспорядкам.

Так, квалифицируя действия Цугаева по ч. 3 ст. 212 УК РФ, как призывы к массовым беспорядкам сопровождающихся насилием, а равно призывы к насилию над гражданами, суд не учел, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 следует, что Цугаев призывал поднимать бунт, поджигать и ломать все, «вскрываться».

Вместе с тем, под насилием при совершении преступления понимается физическое и психическое насилие, которое может выражаться в причинении побоев, истязании или угрозе таких действий.

При таких обстоятельствах, из обвинения Цугаева по ч. 3 ст. 212 УК РФ подлежит исключению указание на призывы к массовым беспорядкам сопровождающихся насилием и за призывы к насилию над гражданами, а назначенное наказание соразмерному смягчению ввиду уменьшения степени общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания Цугаеву судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

По причине наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года в отношении ЦУГАЕВА Р.С.-Э. изменить.

Исключить из осуждения Цугаева по ч. 3 ст. 212 УК РФ призывы к массовым беспорядкам сопровождающихся насилием и призывы к насилию над гражданами.

Наказание, назначенное Цугаеву по ч. 3 ст. 212 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цугаеву 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2018 года окончательно ЦугаевуРусланбеку Сайд-Эмиевичу назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Шевцова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-213/2018 том № 5 в Новоуренгойском горсуде.