Дело № 22-1/2019

Определение

                                                                                                                                          «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                                        дело 22-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                             24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Шендрика Ю.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года, по которому

Вануйто Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

31 мая 2007 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 года 06 месяцам лишения свободы; освобожден 29 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

08 апреля 2014 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 07 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

06 марта 2015 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок наказания Вануйто Р.Г. постановлено исчислять с 26 апреля 2018 года;

зачтено Вануйто Р.Г. время нахождения его под стражей с 31 января по 25 апреля 2018 года;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Вануйто Р.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

Талеев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Талееву Н.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Салиндер А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыл 11 декабря 2017 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок наказания Салиндеру А.А. постановлено исчислять с 26 апреля 2018 года;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Салиндеру А.А. изменена на заключение под стражу, Салиндер А.А. взят под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении других лиц.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Вануйто Р.Г. и Салиндера А.А., защитников Васильеву А.И. и Палладий Г.Н., частично поддержавших прокурора, защитника Зайдуллина Д.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Талеев Н.Н. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) транспортного средства - снегохода «Буран», принадлежащего потерпевшему А., совершенном в период времени с 20 часов 02 декабря 2017 года до 12 часов 03 декабря 2017 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Салиндер А.А. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Р., совершенном 14 декабря 2017 года в пос. Белоярске Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вануйто Р.Г. признан виновным в совершении кражи принадлежащего потерпевшему О. имущества на общую сумму 970 рублей, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 30 декабря 2017 года в пос. Белоярске Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вануйто Р.Г., Талеев Н.Н., Салиндер А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаны виновными в разбое в отношении потерпевших Д. и И., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д., с хищением принадлежащих потерпевшим Д. и И. денежных средств в размере 28 200 рублей, совершенном в период времени с 20 часов 26 января 2018 года до 06 часов 27 января 2018 года в пос. Белоярске Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Талеев Н.Н. также признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) транспортного средства - снегохода «Буран», принадлежащего потерпевшему Д., совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершенном в период времени с 20 часов 26 января 2018 года до 06 часов 27 января 2018 года в пос. Белоярске Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Шендрик Ю.Ю. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая свои выводы о виде и размере наказания подсудимым Вануйто Р.Г. и Салиндеру А.А., учёл, что они не работают, что противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем вывод суда об их не трудоустройстве подлежит исключению из приговора. Закон предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по усмотрению суда. Однако, при его назначении Вануйто и Салиндеру по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Салиндеру по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не указал основания его применения с приведением соответствующих мотивов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим необходимо внести в приговор изменения в части мотивировки Вануйто и Салиндеру дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учёсть характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, совершение преступлений в период судимостей, а также фактические обстоятельства дела. Также судом при назначении Талееву наказания не мотивировано применение условного осуждения. Судом не учтёно, что Талеевым совершено три преступления, одно из которых является особо тяжким, а одно относится к категории тяжких, судом не учтены фактические обстоятельства совершенных им преступлений, отрицательные характеристики его личности. Талееву назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений и данных о его личности, не отвечающее целям уголовного наказания. Совершение Талеевым преступления в несовершеннолетнем возрасте и явка с повинной не являются достаточными и безусловными основаниями для применения судом положений ст. 73 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Талееву Н.Н. окончательного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, считать Талеева Н.Н. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина подсудимых в совершении преступлений сторонами не оспаривается, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Действиям подсудимых дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания (пп. 2, 3, 4 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, назначая Вануйто Р.Г. и Салиндеру А.А. наказание, суд учел, что они не работают.

Между тем указанная ссылка ссуда не основана на законе.

Часть 1 стать 27 Конституции РФ закрепляет, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании судом ошибочно было принято во внимание обстоятельство, которое не должно учитываться при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить его из приговора.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что исключение ссылки суда при назначении наказания о не трудоустройстве осужденных Вануйто Р.Г. и Салиндера А.А., не влекут изменение вида и размера наказания, назначенного за совершенные им преступления, поскольку суд не оценил данные сведения как негативные обстоятельства, которые должны отягчать ответственность осужденного.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение требований указанной нормы, суд, назначая Вануйто Р.Г. и Салиндеру А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Салиндеру А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, никак не мотивировал необходимость его назначения, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора в части несправедливости назначенного Талееву Н.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Основанием для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Талеева Н.Н., по мнению суда, является несовершеннолетие виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной по каждому из совершенных им преступлений и осознание своей вины.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Талеев Н.Н. отрицательно характеризуется по месту учёбы, имел пропуски уроков без уважительной причины, педагоги и родители влияния на Талеева Н.Н. не имеют, воспитательно-профилактическая работа результата не дает, Талеев Н.Н. должных выводов для себя не делает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, с 07 декабря 2016 года состоит на учёте в КДН и ЗП администрации МО Приуральский район.

Изложенные нарушения повлекли назначение осужденному Талееву Н.Н. наказания, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного, в связи с чем является чрезмерно мягким.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Талеевым Н.Н. преступлений, данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного Талева невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания Талееву Н.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ, следует назначить воспитательную колонию.

Кроме того, при назначении подсудимому Талееву Н.Н. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований пп. 4 и 12 ст. 308 УПК РФ, не установил предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, то есть фактически не назначил наказание, в связи с чем следует считать осужденным Талеева Н.Н. без назначения наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальном, при назначении вида и размера основного наказания, суд первой инстанции принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Не применение при назначении подсудимым наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года в отношении Вануйто Р.Г., Талеева Н.Н., Салиндера А.А. изменить:

- исключить из приговора ссылку на нетрудоустроенность Вануйто Р.Г. и Салиндера А.А. как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

- исключить назначенное Вануйто Р.Г. и Салиндеру А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

- исключить назначенное Салиндеру А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

- считать осужденным Талеева Н.Н. без назначения наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вануйто Р.Г. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Салиндеру А.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Талееву Н.Н. наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

- исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Талееву Н.Н. в виде лишения свободы;

- меру пресечения Талееву Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Талееву Н.Н. исчислять с момента его заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись                                                                

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-83/2018 том № 7 в Лабытнангском горсуде.