Дело № 33-12847/2015

Определение

Судья Кувшинова Т.С. №33-12847/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Н.Новгород 11 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Капановой Ю.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года

по иску Капановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС», Закрытому акционерному обществу «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Алясова С.Н. - представителя Капановой Ю.В., Крамковой Т.П. – представителя ООО «Тонус АМАРИС», Санкина Д.С. – представителя ЗАО «Тополь», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капанова Ю.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Тонус АМАРИС», ЗАО «Тополь» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании с ООО «Тонус АМАРИС» - <...> рублей, о расторжении договора о проведении диагностики зрения от 12 апреля 2014 года, признании оказанной услуги некачественной, мотивируя требования следующим.

В период с июля 2011 года по апрель 2014 года истица наблюдалась в клинике ООО «Тонус АМАРИС» по поводу плохого зрения.

12 апреля 2014 года Капановой Ю.В. поставлен диагноз «<...>» и рекомендовано незамедлительно записаться на прием к врачу по поводу склеропластики обоих глаз, сдать необходимые анализы и срочно прооперироваться, так как зрение резко падает и она может его совсем потерять. Проведенной диагностикой установлено зрение правого глаза <...>, левого -<...>. Также Капановой Ю.В. рекомендовано заменить линзы на <...>.

В период времени с 18 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года Капанова Ю.В. находилась в стрессовой ситуации, не спала ночами, пребывала в подавленном состоянии, поскольку предлагаемая операция является механическим вмешательством в сферу глаза и желаемых результатов может не принести.

Перед операцией Капанова Ю.В. прошла обследование в другом медицинском учреждении – ЗАО «Тополь».

После проведенной в ЗАО «Тополь» диагностики выяснилось, что специалисты ООО «Тонус АМАРИС» диагностику провели неполно и диагноз «<...>» не подтвердился. Установлен диагноз «<...>» обоих глаз.

Также в ЗАО «Тополь» Капановой Ю.В. пояснили, что необходимость в проведении операции склеропластики отсутствует, ей возможно проведение лазерной коррекции зрения. На правом глазу установили зрение -<...>, на левом -<...>, рекомендовали подбор новых линз.

Истица считает оказанные медицинские услуги некачественными, в результате чего был нанесен вред ее здоровью, так как она вынуждена была носить линзы неподходящего размера (<...>вместо <...>). Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания из-за поставленного ей диагноза и предстоящей операции, была подорвана ее вера в специалистов медицинских учреждений. Кроме того, Капанова Ю.В. не может определить, кто из ответчиков провел неправильную диагностику. В связи тем, что она имела на руках два противоположных заключения относительно необходимости оперативного лечения, Капанова Ю.В. испытывала моральные нравственные страдания.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года Капановой Ю.В. в иске к ООО «Тонус АМАРИС», ЗАО «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Капановой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в решении суда отсутствует оценка доказательств, представленных стороной истца, отсутствуют мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности судом не дана правовая оценка заключению экспертов на соответствие требованиям относимости и допустимости. Также заявитель жалобы указывает, что в решении суда не указана позиция и доводы представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы дважды не явилась 08.12.2015 года и 11.12.2015 года, однако из почтовых уведомлений, телеграмм, направленных на ее имя по всем имеющимся в деле адресам следует, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, в телефонограмме, поступившей от Капановой Ю.В. в Нижегородский областной суд, она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, которые самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств), наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капановой Ю.В. оказаны медицинские услуги в ООО «Тонус АМАРИС» и в ЗАО «Тополь».

В соответствии со ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, неприменение врачами ООО «Тонус АМАРИС» и ЗАО «Тополь» скиаскопического обследования не является нарушением стандартов диагностики, и не могло привести к ухудшению качества оказанной Капановой Ю.В. медицинской помощи.

Выводы экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, свидетельствуют о том, что новым диагностическим обследованием, проведенным в рамках судебной медицинской экспертизы, подтвердить либо опровергнуть правильность постановленного Капановой Ю.В. диагноза в ООО «Тонус АМАРИС» и ЗАО «Тополь» не представляется возможным. При этом, кардинальных отличий в результатах он не усматривает, поскольку все они укладываются в среднюю степень <...>, что предусматривает одинаковое лечение.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы доводы Капановой Ю.В. об установлении ей специалистами ответчиков неверных диагнозов, не подтверждают.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, повлекшими причинение ей морального вреда, как не доказан и сам факт причинения ей какого-либо вреда в результате действий ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе пояснениям истца и ее представителя, а также заключению экспертов, пояснениям эксперта и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии лицензии у ЗАО «Топль» отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия считает, что суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капановой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

Судья Кувшинова Т.С. №33-12847/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Н.Новгород 11 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Алясова С.Н. - представителя Капановой Ю.В.

на дополнительное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года

по иску Капановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС», Закрытому акционерному обществу «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Алясова С.Н. - представителя Капановой Ю.В., Крамковой Т.П. – представителя ООО «Тонус АМАРИС», Санкина Д.С. – представителя ЗАО «Тополь», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капанова Ю.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Тонус АМАРИС», ЗАО «Тополь» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании с ООО «Тонус АМАРИС» - <...> рублей, о расторжении договора о проведении диагностики зрения от 12 апреля 2014 года, признании оказанной услуги некачественной, мотивируя требования следующим.

В период с июля 2011 года по апрель 2014 года истица наблюдалась в клинике ООО «Тонус АМАРИС» по поводу плохого зрения.

12 апреля 2014 года Капановой Ю.В. поставлен диагноз «<...>» и рекомендовано незамедлительно записаться на прием к врачу по поводу склеропластики обоих глаз, сдать необходимые анализы и срочно прооперироваться, так как зрение резко падает и она может его совсем потерять. Проведенной диагностикой установлено зрение правого глаза <...>, левого <...>. Также Капановой Ю.В. рекомендовано заменить линзы на <...>.

В период времени с 18 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года Капанова Ю.В. находилась в стрессовой ситуации, не спала ночами, пребывала в подавленном состоянии, поскольку предлагаемая операция является механическим вмешательством в сферу глаза и желаемых результатов может не принести.

Перед операцией Капанова Ю.В. прошла обследование в другом медицинском учреждении – ЗАО «Тополь».

После проведенной в ЗАО «Тополь» диагностики выяснилось, что специалисты ООО «Тонус АМАРИС» диагностику провели неполно и диагноз «прогрессирующая близорукость» не подтвердился. Установлен диагноз «<...>» обоих глаз.

Также в ЗАО «Тополь» Капановой Ю.В. пояснили, что необходимость в проведении операции склеропластики отсутствует, ей возможно проведение лазерной коррекции зрения. На правом глазу установили зрение <...>, на левом <...>, рекомендовали подбор новых линз.

Истица считает оказанные медицинские услуги некачественными, в результате чего был нанесен вред ее здоровью, так как она вынуждена была носить линзы неподходящего размера (<...>вместо <...>). Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания из-за поставленного ей диагноза и предстоящей операции, была подорвана ее вера в специалистов медицинских учреждений. Кроме того, Капанова Ю.В. не может определить, кто из ответчиков провел неправильную диагностику. В связи тем, что она имела на руках два противоположных заключения относительно необходимости оперативного лечения, Капанова Ю.В. испытывала моральные нравственные страдания.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года Капановой Ю.В.в иске к ООО «Тонус АМАРИС», ЗАО «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года постановлено:

Капановой Ю.В. в иске к ООО «Тонус АМАРИС» о расторжении договора о проведении диагностики зрения от 12 апреля 2014 года, признании данной услуги оказанной некачественно, взыскании <...> рублей, уплаченных по договору, отказать

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Алясовым С.Н. – представителем Капановой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что решение Канавинского районного суда от 18 августа 2015 года обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, в связи с чем, указанное дополнительное решение суда первой инстанции от 28 сентября 2015 года также является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы дважды не явилась 08.12.2015 года и 11.12.2015 года, однако из почтовых уведомлений, телеграмм, направленных на ее имя по всем имеющимся в деле адресам следует, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, в телефонограмме, поступившей от Капановой Ю.В. в Нижегородский областной суд, она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, которые самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 18 августа 2015 года не нашли отражения доводы по требованиям истицы о расторжении договора о проведении диагностики зрения от 12 апреля 2014 года, признании данной услуги оказанной некачественной, взыскании <...> рублей, оплаченных по договору.

В связи с изложенным судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комплекс медицинских исследований, направленных на выяснение наличия у истицы глазных заболеваний и проведенных в ООО «Тонус АМАРИС» посредством анамнеза Капановой Ю.В., данных осмотра, инструментальных исследований, соответствовал требованиям закона и критериям качества оказания медицинской помощи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора о проведении диагностики зрения от 12 апреля 2014 года, о признании данной услуги некачественной, взыскании <...> рублей, уплаченных по договору.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алясова С.Н. представителя Капановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

Судья Кувшинова Т.С.

№33-12847/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года

частную жалобу Алясова С.Н. - представителя Капановой Ю.В.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Капановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС», Закрытому акционерному обществу «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Алясова С.Н. - представителя Капановой Ю.В., Крамковой Т.П. – представителя ООО «Тонус АМАРИС», Санкина Д.С. – представителя ЗАО «Тополь», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Капановой Ю.В. к ООО «Тонус АМАРИС», ЗАО «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Капановой Ю.В. к ООО «Тонус АМАРИС» о расторжении договора о проведении диагностики зрения от 12 апреля 2014 года, признании данной услуги оказанной некачественно, взыскании <...> рублей, уплаченных по договору.

Представитель ООО «Тонус АМАРИС» обратился в суд с заявлением о взыскании с Капановой Ю.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

Представитель ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» Кривонос Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капановой Ю.В. денежной суммы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, подлежащей выплате экспертам.

В судебном заседании представитель ООО «Тонус АМАРИС» Крамкова Т.П. также просила решить вопрос о взыскании с Капановой Ю.В. денежных средств, уплаченных ответчиком ГБУЗ НО «<...>» за проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере <...> рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года с Капановой Ю.В. в пользу ООО «Тонус АМАРИС» взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу ГБУЗ НО «<...>» - <...>рублей.

В частной жалобе Алясов С.Н. - представитель Капановой Ю.В. просит об отмене судебного определения ввиду того, что суд первой инстанции принял доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2015 обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы дважды не явилась 08.12.2015 года и 11.12.2015 года, однако из почтовых уведомлений, телеграмм, направленных на ее имя по всем имеющимся в деле адресам следует, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, в телефонограмме, поступившей от Капановой Ю.В. в Нижегородский областной суд, она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, которые самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Следовательно, несение ответчиком ООО «Тонус АМАРИС» расходов на представителя, необходимых для защиты своих прав не исключено, а потому в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ответчика как стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию представительские расходы, разумность которых подлежит определению судом.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Тонус АМАРИС» представлено заявление о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Несение данных расходов ответчиком ООО «Тонус АМАРИС» и работа его представителя – Крамковой Т.П. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также участием данного представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что Крамковой Т.П. был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.24-26), дополнение к отзыву (л.д.171-172), она участвовала в предварительном судебном заседании 18 декабря 2014 года, а также в судебных заседаниях 20 января 2015 года, 28 июля 2015 года, 18 августа 2015 года. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией (л.д.54).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству Капановой Ю.В. судом назначалась судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «<...>». Расходы по ее проведению возложены на Капанову Ю.В. и на ООО «Тонус АМАРИС».

Стоимость судебной экспертизы определена экспертным учреждением в <...> рублей. Размер указанного вознаграждения сторонами не оспорен. ООО «Тонус АМАРИС» оплатило <...> рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 215).

Капановой Ю.В. денежные средства, подлежащие выплате экспертам в сумме <...> рублей, не оплачены.

Таким образом, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ООО «Тонус АМАРИС», суд первой инстанции, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, правомерно взыскал в его пользу с Капановой Ю.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы - <...> рублей. Обоснованно взысканы судом с Капановой Ю.В. в пользу ГБУЗ НО «<...>» расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает данные суммы разумными и обоснованными, и не подлежащими изменению.

Судом первой инстанции при определении размера взыскания оценены обстоятельства конкретного дела и принято решение о взыскании заявленных расходов.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода с учетом категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, в частности, его участия в досудебной подготовке и в одном судебном заседании.

Установлено, что суд первой инстанции при разрешении спора, не указал в резолютивной части решения на распределение судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений дополнительное решение по делу может быть принято судом первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям, характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов жалобы.

Вместе с тем, разрешение вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения определения по не вступившему в законную силу решению суда не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Алясова С.Н. - представителя Капановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.