Дело № 22-1271/2014

Определение

Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-1271/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                             19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2014 г., по которому

Денисович Антон Михайлович, родившийся <...> в <адрес>, судимый 19 июля 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2012 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, пояснения прокурора Ефремова В.Ю., осужденного Денисовича А.М. и его защитника – адвоката Скорых В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Денисович признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в контрабанде наркотического средства, в контрабанде сильнодействующего вещества.

Преступления совершены 7 октября 2013 г. на автотрассе «Байкал» на территории Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Денисович в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что сокрытие Денисовичем у себя на незначительное время наркотических средств при их перевозке не образует признака незаконного хранения наркотического средства, в связи с чем этот признак необходимо исключить из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях осужденный Денисович фактически выразил согласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, но не по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Денисовича в совершении инкриминируемых деяний на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного Денисовича, свидетелей Кор., Дуб., Дор., Кон., Ерш., Шел. и Гря., на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Действия Денисовича правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака незаконное хранение наркотического средства в крупном размере не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, Денисович приобрел наркотическое средство героин для личного потребления и хранил его при себе во время поездки на автомобиле, а по смыслу закона хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Денисовича за незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере, а не за его незаконное хранение.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает степени общественной опасности совершенного Денисовичем преступления и не влечет за собой смягчения назначенного ему наказания за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Денисовича, мотивировав это тем, что перед личным досмотром он рассказал об обстоятельствах хранения и контрабанды наркотического средства, неизвестные органам предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний свидетелей Кор., Дуб., Дор., Ерш. и Шел., признанных судом достоверными, перед проведением личного досмотра осужденный вместе с указанными сведениями сообщил сотрудникам полиции и об обстоятельствах контрабанды сильнодействующего вещества, также им неизвестных, что следует расценить как явку с повинной. Однако этому суд оценки не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисовича за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, признать явку с повинной.

Кроме того, признав смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ при назначении Денисовичу наказания по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, суд в то же время не признал эти же самые обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Денисовичу наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, хотя все три инкриминируемые ему преступления были им совершены одновременно, при одних и тех же обстоятельствах.

В связи с этим, судебная коллегия, признавая указанные смягчающие обстоятельства исключительными, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Денисовичу наказания как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2014 г. в отношении Денисовича Антона Михайловича изменить.

Исключить из приговора осуждение Денисовича А.М. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисовича А.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Денисовичу А.М. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Денисовичу А.М. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи