Дело № 33-875/2019

Определение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «МАРШ» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

     В удовлетворении заявления ТСЖ «МАРШ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.08.2018 г. отказать.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.08.2018 г. частично удовлетворен иск Бухарина С.П. к ТСЖ «МАРШ» о защите прав потребителей.

    Копия заочного решения суда направлена ответчику ТСЖ «МАРШ» по месту его государственной регистрации почтой 17.08.2018 г., судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в суд по истечении срока хранения 31.08.2018 г.

    27.09.2018 г. в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока.

    10.10.2018 г. определением Ленинского районного суда г.Ярославля в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ТСЖ «МАРШ» отказано. В соответствии с апелляционным определением от 12.11.2018 г. определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.10.2018 г. оставлено в силе.

    28.11.2018 г. в Ленинский районный суд г.Ярославля поступила апелляционная жалоба ТСЖ «МАРШ», в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ТСЖ «МАРШ».

    В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку жалоба и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы после истечения срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренной ч.2 ст.237 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока не имеется.

По мнению судебной коллегии, имеются основания для восстановления срока апелляционного обжалования заочного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение по делу было изготовлено 17.08.2018 г., и направлено ТСЖ «МАРШ» в тот же день по адресу государственной регистрации ответчика. 31.08.2018 г. заказное письмо с копией заочного решения вернулось в адрес Ленинского районного суда г.Ярославля в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в настоящем деле заслуживают внимания доводы представителя ТСЖ «МАРШ» о том, что фактически заочное решение суда получено представителем ответчика лишь 20.09.2018 г. В целях реализации своих прав на обжалование 27.09.2018 г. представитель ТСЖ «МАРШ» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.08.2018 г., в удовлетворении которого было отказано в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.10.2018 г., вступившим в законную силу 12.11.2018 г.

После вступления в законную силу определения Ярославского областного суда от 12 ноября 2018 года, в течение месячного срока, а именно 28 ноября 2018 года Кутимовой Т.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано представителем ТСЖ «МАРШ» 28.11.2018 г., то есть в течение месяца со дня принятия апелляционного определения от 12.11.2018 г., которым оставлено в силе определение Ленинского районного суда г.Ярославля об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до 28.11.2018 г. представителем ТСЖ «МАРШ» реализовывалось право на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля иным образом, путем подачи заявления об отмене заочного решения, обжалования отказа в восстановлении срока на подачу указанного заявления. Ввиду того обстоятельства, что заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда было подано в течение месяца со дня вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок для апелляционного обжалования, считая его пропущенным по уважительной причине.

На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, вопрос – рассмотрению по существу, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя ТСЖ «МАРШ» Кутимовой Т.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.08.2018 г.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи