Дело № 33-1703/2019

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1703/2019

Председательствующий в суде первой инстанции

Скисов А.Е.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Сыча М.Ю.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко А.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шевченко А.Г. к Приймак Ж.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

По делу установлено:

истица Шевченко А.Г. в апреле 2018 года обратилась в суд с иском к ответчице ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В июне 2018 года Шевченко А.Г. подано уточненное исковое заявление к ответчице Приймак Ж.В. (сособственнику дома в настоящее время), в котором просила:

- произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>;

- выделить Шевченко А.Г. здание, состоящее из следующих помещений: коридор № 2-1 пл. 6,3 кв.м., кухня № 2-2 пл. 10,8 кв.м., жилая комната № 2-3 пл. 11,8 кв.м., тамбур - лит. «а1» пл. 8,2 кв.м., кладовая № 2 - лит «п/А» площадью 3,3 кв. м., а также надворные строения: летняя кухня - лит. «Г» сарай - лит. «И», сарай - лит. «К», тамбур - лит «а1» по указанному адресу;

- выделить Приймак Ж.В. здание, состоящее из следующих помещений: коридор № 1-1 площадью 7,8 кв.м., кухня № 1-2 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 1-3 площадью 11,9 кв.м., коридор № 1-4 площадью 11,7 кв.м., кухня № 1-5 площадью 10,6 кв.м., кладовая № 1 площадью 18,8 кв.м., а также надворные строения: летняя кухня - лит «Б», сарай - лит «В», сарай - лит «Л», площадью 15,9 кв.м., уборная - «Е», навес -лит. «б» по указанному адресу;

- прекратить право общей долевой собственности Шевченко А.Г. и Приймак Ж.В. на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за Шевченко А.Г. право собственности на здание, площадью 32,2 кв. метров, являющегося жилым домом и состоящее из помещений, обозначенных на плане: под № 2-1 площадью 6,3 кв.м., под № 2-2 площадью 10,8 кв.м., под № 2-3 площадью 11,8 кв.м., под лит. «а1» площадью 8,2 кв.м. кладовая № 2 -лит «п/А» площадью 3,3 кв.м., а также на надворные строения: летняя кухня-лит. «Г», сарай-лит. «И», сарай - лит. «К», тамбур - лит «а1» пл. 8,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

- определить порядок пользования земельным участком площадью 867 кв.м. по адресу: <адрес>, между Шевченко А.Г. и Приймак Ж.Ю. с учетом долей каждой в домовладении, а также с учетом части спорного земельного участка, используемого для общего пользования (л.д.50-54).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года иск Шевченко А.Г. удовлетворен частично.

Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. Выделена в натуре и передана в собственность Шевченко А.Г. часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой площадью 11,8 кв.м., состоящий из коридора №2-1, площадью 6,3 кв.м.; кухни №2-2, площадью 10,8 кв.м.; жилой комнаты №2-3, площадью 11,8 кв.м.; тамбура, литера «а1», расположенных в подвале: кладовой №1, площадью 18,8 кв.м., и кладовой №11, площадью 3,3 кв.м., и хозяйственные постройки: сарай - литера «И», сарай - литера «К», летняя кухня - литера «Г».

Выделена в натуре и передана в собственность Приймак Ж.В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., состоящей из коридора №1-1, площадью 7,8 кв.м.; кухни №1-2, площадью 11,6 кв.м.; жилой комнаты №1-3, площадью 11,9 кв.м.; коридора №1-4, площадью 11,7 кв.м.; кухни №1-5, площадью 10,6 кв.м., и хозяйственные постройки: летняя кухня - литера «Б», навес - литера «б», сарай - литера «В», сарай - литера «Л», уборная - литера «Е».

Прекращено право общей долевой собственности Шевченко А.Г. и Приймак Ж.В. на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Шевченко А.Г., в которой ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой истице в иске отказано: в части определения порядка пользования земельным участком. Также в просительном пункте апелляционной жалобы истица ставит вопрос о признании жилого дома № по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, а ту часть жилого дома, которая выделена в собственность истице - признать блоком в составе жилого дома блокированной застройки. В апелляционной жалобе выражено несогласие с отказом суда в распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не было привлечено муниципальное образование в лице администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым как собственника земельного участка, в отношении которого возник спор об определении порядка пользования.

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование предыдущему собственнику жилого дома, матери Шевченко А.Г. - ФИО9 в 1965 году. Суд указал, что Шевченко А.Г. не является правообладателем спорного земельного участка, поэтому она не вправе требовать определения порядка пользования земельным участком с передачей ей в пользование конкретной части земельного участка. Данные выводы суда являются неверными в связи с тем, что истица, как и предыдущий собственник данной доли жилого дома, наряду с иным сособственником жилого дома, пользовалась земельным участком на законных основаниях. Данный земельный участок передан для обслуживания спорного жилого дома и хозяйственных построек. Границы спорного земельного участка были обозначены в натуре согласно акту на закрепление земельного участка, составленному и утвержденному на основании решения 17-й сессии 6-го созыва Куйбышевского поселкового совета от 25.09.2012 №.

Согласно заключению эксперта № 41/18 от 28.09.2018 на 1/2 доли каждому сособственнику домовладения положено по 438 кв.м. от общей площади земельного участка равной 876 кв.м. В фактическом пользовании Шевченко А.Г. находиться часть земельного участка равная 266,5 кв.м., что на 171,5 кв.м. меньше, чем положено на 1/2 долю. Порядок пользования земельным участком площадью 876 кв. метров между Шевченко А.Г. и Приймак Ж. В. не соответствует установленным долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

После проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы стороной ответчика предоставлены решения Куйбышевского сельского совета, вынесенные в отношении ФИО7 (предыдущего иного сособственника жилого дома) о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 0,13 га, свидетельствующие о наличии противоречий в отношении размера спорного земельного участка. Суд не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству и не поставил его на обсуждение сторон. Судом у сторон не выяснялся вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для устранения данного несоответствия и выяснения фактического размера площади земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд отказал в распределении судебных расходов, которые выразились не только в уплате государственной пошлины со стороны Шевченко А.Г., но и в проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Шевченко А.Г. выдвигались требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Суд первой инстанции в своем решении не разрешил данные исковые требования в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы по ордеру Головина Т.В. и по доверенности Степаненас Е.В. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы по доверенности Петренко П.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2017, выданному нотариусом Бахчисарайского нотариального округа ФИО13, истцу Шевченко А.Г. принадлежит 1/2 доля жилого домовладения, расположенного в <адрес>. Согласно договора дарения от 06.02.2018 Приймак Ж.В. является собственником 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель истца и ответчик с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома согласились в полном объеме, ответчик признала исковые требования в этой части, при этом истец не претендует на выплату компенсации за отступление от идеальных долей в выделяемом ей объекте недвижимости и не желает ее взыскивать с ответчика.

Требования истца об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем указанных норм. Как следует из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

Шевченко А.Г. не является правообладателем спорного земельного участка, а поэтому не вправе требовать определения порядка пользования земельным участком с передачей ей в пользование конкретной части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования земельным участком с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 29 июля 1998 года № ФИО9 передан бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства, обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес> (л.д.21 т.1).

Решением Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 25 сентября 2012 года № дано разрешение ФИО9 на составление технической документации по землеустройству по передаче бесплатно в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ориентировочной площадью 0,0876 га в <адрес> из фонда жилой и общественной застройки Куйбышевского поселкового совета (л.д.25 т.1).

Исходя из материалов дела, земельный участок площадью 876 кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровый учет не поставлен, сведений о его правообладателях нет.

Истица является наследником по закону ФИО9 и собственником доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым № от 18 июня 1997 года ФИО14 бесплатно в частную собственность передан земельный участок площадью 0,13 га по адресу: <адрес> (л.д.133 т.1).

Постановлением администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым от 30.06.2016 № земельному участку общей площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.134 т.1).

06.02.2018 между ФИО7 и Приймак Ж.В. заключен договор дарения жилого дома № по адресу: <адрес> (л.д.59-60 т.1).

Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 15 марта 2017 года (л.д. 132 т.1).

Исходя из изложенного, общий земельный участок изначально не существовал, правопредшественнику каждой стороны был предоставлен свой земельный участок.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Вопросы, касающиеся тождественности, наложения земельных участков площадью 876 кв.м. по адресу: <адрес> и площадью 1300 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> перед экспертом не ставились. Документы относительно земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, предоставлены после проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

В своем заключении от 28 сентября 2018 года № 41/18 эксперт пришел к выводам о том, что при сопоставлении данных акта закрепления земельного участка и схемы границ земельного участка площадью 876 кв.м. по адресу: <адрес>, содержащегося на л.д. 26, и сведений о месте расположении земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что имеет место фактическое наложение земельного участка площадью 1300 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 336 кв.м. В результате данного наложения фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 540 кв.м.

Имеет место реестровая ошибка, так как сведения о земельном участке кадастровый № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, составленного с нарушением п.4 статьи 22 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. №921 “Об утверждении формы состава сведений межевого плана, требований к его подготовке” и п.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Устранение наложений указанных земельных участков (реестровой ошибки) возможно путем повторного межевания земельного участка площадью 1300 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, с учетом границ земельного участка по <адрес>, существующих на местности более 30 лет. Сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные ранее на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО15, из Единого государственного реестра недвижимости требуется исключить.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорый земельный участок не находится в общей долевой собственности сторон, поэтому положения части 2 статьи 247 ГК РФ не применимы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ее право нарушено наложением принадлежащего ей земельного участка и смежного с ним.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, поскольку решение суда по настоящему делу права и обязанности администрации не затрагивает. Спор о правах истицы на земельный участок площадью 867 кв.м. отсутствует.

В просительном пункте уточненного иска от 08.06.2018 истицей ставился вопрос о выделении в ее собственность 1/2 доли жилого дома «в виде здания»; истица просила признать «право собственности на здание» (л.д.53-54 т.1). Требование о признании выделяемых ей в собственность помещений «домом блокированной застройки» истица не заявляла, поэтому требования в такой формулировке и не рассматривались.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

Верховный Суд РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Истица в своем исковом заявлении обосновала невозможность заключения соглашения о разделе недвижимости отказом ответчицы от его заключения. Свои доводы в этой части истица документально подтвердила копией предложения о прекращении права общей долевой собственности, направленного в адрес ответчицы в апреле 2018 года (л.д.30). Факт направления предложения подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта Крыма».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей понесены расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года, в сумме 24000 рублей, о чем предоставлена квитанция.

Из семи поставленных перед экспертом вопросов три касались земельного участка. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано, расходы в этой части возмещению не подлежали. В остальной части расходы по оплате услуг эксперта подлежали распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года подлежит отмене в части отказа истице в распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Апелляционная жалоба Шевченко А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года отменить в части отказа Шевченко А.Г. в распределении судебных расходов.

Взыскать с Приймак Ж.В. в пользу Шевченко А.Г. в возмещение расходов по оплате экспертизы, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года, 6857 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: