Дело № 10-10/2019

Постановление

Дело № 10 – 10/2019

Судья Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года          г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Пузиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Самохиной И.Л.,

с участием частного обвинителя Брыльковой С.П.,

оправданного Армянинова Е.Д.,

защитника – адвоката Мясниковой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Брыльковой С. П. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Свердловского района г.Перми от 11.12.2018, в отношении Армянинова Е. Д., <данные изъяты>, не судимого,

оправданного по ст.128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского района г.Перми от 11.12.2018 Армянинов Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем Брыльковой С.П. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 11.12.2018 года, в отношении Армянинова Е.Д. вынести обвинительный приговор.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, свидетель ФИО1 указывал на спор между Брыльковой и Армяниновым, что денежные средства Брылькова от управляющей компании в качестве заработной платы не получает. Свидетель ФИО2 показала, что Армянинов высказывался в отношении Брыльковой в достаточно грубых, неуважительных выражениях. Свидетель ФИО3 и ФИО4, что Армянинов выражался в отношении Брыльковой очень грубо и оскорбительно.

Не дана оценка записке Армянинова Е.Д., наличие разного значения глаголов «подлизывать» и «подлизывается». Полагает, что по словарю Даля имеется слово <данные изъяты> Считает, что указанные слова написаны в отношении нее, являются заведомо ложными сведениями, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Высказывания Армянинова Е.Д. по вопросу установки охранной сигнализации Брыльковой за счет жителей жилого дома; в получении денег от управляющей компании; в получении денежных средств – -СУММА- от жителей дома по <адрес>; в получении -СУММА1- для установки автоматики на воротах – ложные, не соответствующие действительности, опровергаются ее письменными пояснениями, которые мировой судья не взяла во внимание.

Высказывания Армянинова ухудшили ее состояние здоровье, так как воспринимаются как оскорбительные, порочащие сведения не соответствуют действительности. Считает, что доказательств предоставлено достаточно для обвинения Армянинова Е.Д. по ст.128.1 УК РФ. В связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2- и почтовые расходы.

Имело место нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания.

Частный обвинитель Брылькова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Оправданный Армянинов Е.Д. и его защитник с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Ссылка частного обвинителя на доказанность вины Армянинова Е.Д., что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, фактически предпринимает попытку переоценить представленные доказательства.

Все свидетели допрошены, их показания отражены в приговоре, им дана оценка. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что высказывания Армянинова Е.Д. носили оскорбительный характер, но не клеветнический.

Из показаний обвиняемого Армянинова Е.Д., данных в ходе судебных заседаний и из его письменных пояснений следует, что он твердо уверен в правдивости всех своих высказываний. Высказывал свое суждение (недовольство, замечания, предложения) по поводу взаимоотношений с Брыльковой С.П. и ее деятельности в качестве старшей по дому, требовал от нее подтвердить либо опровергнуть его доводы, что исключает его вину по факту клеветы.

Материалами уголовного дела не установлено, что Армянинов Е.Д., заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица - потерпевшей Брыльковой С.П., подрывают ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого.

Все доказательства оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все значимые по делу обстоятельства мировым судьей учтены при вынесении приговора. Законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья верно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении Армяниновым Е.Д. в отношении Брыльковой С.П. клеветы.

Выводы суда об отсутствии в действиях Армянинова Е.Д. состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре мирового судьи, содержащегося убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частным обвинителем не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждении обвинения Армянинову Е.Д..

Следует отметить, что при рассмотрении дел частного обвинения, мировой судья оказывает сторонам лишь содействие в сборе доказательств. В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч.4 ст.15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, и ст.49 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка с подробным изложением мотива принятого решения. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представители частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования Закона судом по настоящему делу соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, в части нарушений, допущенных при ведении протокола судебного заседания, его составления, ознакомления с участниками процесса, а также по не допуску в процесс представителя по устному ходатайству, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела частного обвинения, велся протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В протоколе отображен состав суда; ход судебного заседания; лица, участвовавшие в судебном заседании, суть их пояснений.

Протокол судебного заседания начат ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, с участием сторон, в том числе, с участием представителя частного обвинителя - ФИО6. Объявлялся перерыв до 17.30 ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва представитель частного обвинителя вновь участвовала в судебном заседании вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Провозглашение приговора назначено на ДД.ММ.ГГГГ, протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Брылькова С.П. с протоколом ознакомилась, подала на него замечания, которые мировым судьей рассмотрены. Следовательно, ее права не нарушены. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ведении протокола не установлено.

Однако, имеются основания для уточнения резолютивной части оправдательного приговора. Как следует из представленных материалов дела, частным обвинителем выдвигалось обвинение по ч.1 ст.128.1 УК РФ, однако мировым судьей оправдан по ст.128.1 УК РФ, без указания части данной статьи. Данное нарушение следует признать опиской(технической ошибкой), которое не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уточнить резолютивную часть оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №4 Свердловского района г.Перми от 11.12.2018: Армянинова Е. Д. признать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ невиновным и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

В остальной части оправдательный приговор в отношении Армянинова Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Брыльковой С. Петровны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке, и главой 48.1 УПК РФ – в надзорном порядке.

Судья                                 Е.И.Пузикова