Дело № 33-1696/2019

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1696/2018

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Светлаковой А.А.
при участии прокурора	Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Шереметовой А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2357/2018 по иску Шереметовой А. В. к ООО «ВИЗАВЕЙВ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Шереметовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ВИЗАВЕЙВ» - Литаренко Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИЗАВЕЙВ», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ООО «Навигатор» №...-к/СП от 14.11.2017г. о расторжении трудового договора с истцом; восстановить истца на работе в ООО «ВИЗАВЕЙВ» с 15 ноября 2017 г. в должности специалиста 2-й категории, взыскать с ООО «ВИЗАВЕЙВ» заработную плату за период вынужденного прогула в размере 181 118 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец Шереметова А.В. указала, что 25.09.2012 г. была принята на работу в ООО «Навигатор» Финский сервисный визовый центр в Санкт-Петербурге» на должность специалиста 3 категории. С 01.11.2013 г. была переведена на должность специалиста 2 категории. На основании приказа №...-к/СП от 14.11.2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. 09.11.2017 г. из сети Интернет сайт: egrul.nalog.ru истцу стало известно, что ответчик, сменив наименование с ООО «Навигатор» на ООО «ВИЗАВЕЙВ», финский визовый центр, продолжает работу в прежнем режиме. Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидации организации не было. Организация продолжает работать в прежнем режиме по тому же адресу с тем же имущественным комплексом и штатом сотрудников, за исключением женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Имущественный комплекс ответчика передан последним другому юридическому лицу ООО «ВИЭФ СЕРВИСЕЗ», куда был переведен штат сотрудников, кроме работников находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора с истцом по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена дополнительная компенсация в размере 58 000 рублей. Истец согласилась с расторжением трудового договора досрочно при условии выплаты ей денежной компенсации в указанном выше размере, которая до настоящего времени ей не выплачена, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. исковые требования Шереметовой А.В. удовлетворены частично. С ООО «ВИЗАВЕЙВ» в пользу Шереметовой А.В. взысканы денежные средства в размере 47 326 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шереметова А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2012 г. между истцом Шереметовой А.В. (ранее – Морозовой) и ООО «Навигатор» был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Навигатор» Финский сервисный визовый центр в Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: 191025, Санкт-Петербург, <адрес> литер А, на должность специалиста 3 категории с окладом 27 000 рублей

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 №... к трудовому договору истец была переведена на должность специалиста 2 категории с окладом 29 000 рублей.

Приказом ООО «Навигатор» №...-СП от 12.10.2016 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком с 07.10.2016 г. по 23.07.2019 г. в количестве 1020 календарных дней.

Приказом ООО «Навигатор»№...-ш от 21.09.2017 г., ООО «Навигатор» ликвидировало обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге, с внесением с 21.10.2017 г. в штатное расписание ООО «Навигатор», утвержденное приказом от 01.09.2017 г. №... ш, изменений об исключении из штатного расписания ООО «Навигатор» обособленного подразделения Финский Сервисный Визовый Центр в г. Санкт-Петербурге.

О предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истица уведомлена 14.11.2017 г.

09.11.2017 г. произведена смена наименования юридического лица ООО «Навигатор» на ООО «ВИЗАВЕЙВ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

14.11.2017 г. Шереметова А.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом №... -к/СП от 14.11.2017 г. Шереметова А.В. С 14.11.2017 г. уволена из обособленного подразделения ООО «Навигатор» Финский Сервисный Визовый Центр в г. Санкт-Петербурге с должности специалиста 2-й категории по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Шереметовой А.В. и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции правильно исходил из требований п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно приказа генерального директора ООО «Навигатор» от 21.09.2017 г. №...-ш принято решение о закрытии в порядке ликвидации обособленного подразделения ООО «Навигатор» (впоследствии ООО «ВИЗАВЕЙВ») в г. Санкт-Петербурге, которое снято с учета в налоговом органе 18.01.2018.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шереметовой А.В., поскольку обособленное подразделение ООО «ВИЗАВЕЙВ» в г.Санкт-Петербурге, где было установлено место работы истца, прекратило свою деятельность, и предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного подразделения соблюден.

При этом, установленный положениями ст. 261 Трудового договора Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 261 Трудового договора Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в силу требований ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового договора Российской Федерации (статья 261 Трудового договора Российской Федерации); при этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового договора Российской Федерации ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что 14.11.2017 г. Шереметова А.В. получила под роспись уведомление от работодателя о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации ответчика в г.Санкт-Петербурге, с разъяснением прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Шереметова А.В., получив указанное уведомление, в этот же день, то есть 14.11.2017 г., написала заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 180 Трудового договора Российской Федерации и увольнении ее по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации 14.11.2017 г., с выплатой соответствующей компенсации, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор.

При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие согласия работника на увольнение в конкретную дату по истечении срока предупреждения об увольнении, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей по месту нахождения организации ответчика, основное месторасположение которой находится в г. Москве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Признавая обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата денежных средств на день увольнения, не выплачена дополнительная компенсация за 2 месяца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 47 326 рублей 39 копеек за период с 15.11.2017 г. по 14.01.2018 г. (23 663,16 х 2 мес.), поскольку выплата дополнительной денежной компенсации за 2 месяца согласно ст. 139, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившейся в невыплате всех причитающихся истцу денежных средств при увольнении, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, длительность просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель нарушил действующее законодательство, не выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: