Дело № 22-958/2019

Определение

Председательствующий: Соловьёв С.В. Дело № 22-958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2019 года)

15 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного Пиньженина А.А. и адвоката Гордеева Т.Н.,

осужденного Деревянко О.Н. и адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пиньженина А.А., адвоката Гордеева Т.Н. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2018 года, которым

Пиньженин Алексей Алексеевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания Пиньженину А.А. исчислен с 29.10.2018 года. Время содержания под стражей Пиньженина А.А. в период с 03.10.2016 года по 29.12.2016 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Производство по иску Банка социального развития «Резерв» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иски ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Пиньженина А.А. в доход федерального бюджета взыскано в счет компенсации процессуальных издержек 2254 рублей.

По делу также осужден Деревянко Олег Николаевич, ( / / ) года рождения, уроженец ..., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Пиньженина А.А. и его адвоката Гордеева Т.Н., поддержавших доводы, изложенные вапелляционных жалобах, и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Деревянко О.Н. и его адвоката Морозова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пиньженин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 2351000 рублей, принадлежащих Акционерному обществу «Банк Социального Развития «Резерв», денежных средств в размере 2000000 рублей, принадлежащих Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк», денежных средств в размере 2427000 рублей, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный банк», денежных средств в размере 3500000 рублей, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Банк Открытие», денежных средств в размере 3500000 рублей, принадлежащих Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк», а всего в общей сумме 13778000 рублей, под предлогом заключения кредитных договоров на приобретение транспортных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Пиньжениным А.А. совершено в период с 01.03.2011 года по 13.10.2011 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пиньженин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что Пиньженин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции признал вину, изложил свою версию обстоятельств по делу, согласно которой он стал пользоваться автомобилями «Мерседес», приобретенными по кредитным договорам 25.04.2011 года у АО «Банк Резерв», 17.05.2011 года у ПАО «АК Барс Банк», 30.05.2011 года у ПАО «Балтинвестбанк», а также денежными средствами в сумме 1800000 рублей, полученными по кредитному договору 30.06.2011 года у ОАО АКБ «Росбанк». Отмечает, что Пиньженин А.А. указал, что подготовкой документов для Деревянко О.Н. и Д. занимался Ф. Указывает, что Деревянко О.Н. в ходе предварительного следствия несколько раз менял свои показания, изначально указывал, что документы ему готовил Ф., позже в ходе очных ставок стал пояснять, что документы готовил Пиньженин и Ф., в судебном заседании Деревянко О.Н. заявил, что документы для него готовил, скорее всего, Ф. (т. 12, л.д. 245). Ссылается на то, что показания Пиньженина А.А. последовательны, соответствуют действительности и направлены на изобличение Ф., Д. и Р. Полагает, что Деревянко О.Н. оговорил Пиньженина. Считает, что выводы суда о роли Пиньженина в совершении пяти эпизодов преступлений искажены и не основаны на исследованных доказательствах. Указывает, что Деревянко О.Н. и Д. скрыли от суда роль организатора преступлений Ф. Считает, что суд неправильно определил роль Д., обозначив его, как лицо «не осведомленное» о целях виновных. Отмечает, что Д. в судебном заседании дал правдивые показания, которые существенно отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Указывает, что Деревянко О.Н. пояснил, что Пиньженин лично ему документы не передавал и его ни о чем не просил. Приводит показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании, согласно которым именно его сын - Деревянко О.Н. сказал ему, что нужно брать кредиты (т. 12, л.д. 150-165). Отмечает, что свидетель Р. подтвердила, что кредиты оформляли Деревянко О.Н. и Д. Указывает, что из показаний свидетелей Д. и Р. следует, что Пиньженин А.А. не принимал активного участия в совершаемых преступлениях, что он только пользовался двумя автомобилями. Утверждает, что судом не было правильно разрешено ходатайство адвоката Гордеева Т.Н. о переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Указывает, что вопрос о применении ст. 159.1 УК РФ обсуждался в судебных заседаниях, о чем поданы замечания на протокол. Считает, что действия Пиньженина А.А. подлежат квалификации по ст. 33 УК РФ, как подстрекательство и пособничество к преступлению. Полагает, что суд ошибочно указал, что все пять кредитов были объединены одним умыслом. Полагает, что Пиньженину А.А. назначено несправедливое наказание. Указывает, что время содержания Пиньженина А.А. под стражей с 03.10.2016 года по 29.12.2016 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Отмечает, что суд не выяснил пределы возмещения ущерба и не рассмотрел гражданские иски. Указывает, что обращения стороны защиты в прокуратуру г. Березовского не были проанализированы и озвучены в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что постановление суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным и подлежащим отмене. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пиньженин А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе своего защитника. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Березовского Жевлакова У.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Пиньженина А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пиньженин А.А. не занимался подготовкой документов для получения пяти кредитов в банках для Деревянко О.Н. и Д. и непосредственно их получением, что к этому причастно иное лицо, что он не является организатором инкриминированного преступления, а выполнял только роль подстрекателя и пособника, что получил только два автомобиля, приобретенные на кредитные средства, и от третьего кредита получил деньги в сумме 1800000 рублей, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Так, из показаний допрошенных по делу представителей потерпевших Х., У., Я., Д., С., Г., К., свидетелей, осужденного Деревянко О.Н., протоколов выемки и осмотра кредитных досье из банков, договоров поставки транспортного средства, справок 2-НДФЛ, квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков о внесении первоначальной суммы стоимости автомобилей, документов, составленных при купле-продаже автомобилей между ООО «Дельта-Центр» и Деревянко О.Н., Д., протоколов осмотра места происшествия: автомобиля, сведений, представленных из УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», договоров беспроцентного займа, нотариальных доверенностей на право управления автомобилями «Мерседес», расписок, договоров купли-продажи автомобилей между Деревянко О.Н. и О., решений судов, и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что в период с 01.03.2011 года по 13.10.2011 года Пиньженин А.А. и Деревянко О.Н. совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 13778000 рублей, под предлогом заключения кредитных договоров на приобретение транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как видно из показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, осужденный Деревянко О.Н. пояснял о том, что именно Пиньженин А.А. разработал преступный план, предложил ему участвовать в преступлении, распределил роли, а также обеспечил возможность совершения преступления путем формирования подложного пакета документов для их предоставления в банки. Пиньженин А.А., планируя единое продолжаемое преступление, указал ему, что кредиты необходимо получить у максимально возможного количества банков, дал ему информацию о том, что у него (Пиньженина) без этих кредитов отсутствуют собственные денежные средства, давал ему (Деревянко О.Н.) указания по вопросам распределения полученных денежных средств по предоставленным кредитам и передаче в залог автомобилей, приобретенных на кредитные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный Деревянко О.Н. пояснял, что сбором документов, предназначенных для получения кредитов в банках, руководил Пиньженин А.А., который передавал ему (Деревянко О.Н.) подложные документы на его имя и имя его отца Д., поэтому утверждения Пиньженина А.А. и его адвоката о причастности к этим преступным действиям Ф. обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Кроме того, свидетели Д. и Р. в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что Пиньженин А.А. уговаривал Деревянко О.Н. и Д. взять кредиты в банках, готовил и предоставил пакеты документов для получения кредитов, создал у них мнение о своей успешности в бизнесе.

Вопреки доводам, указанным в жалобах, органами предварительного следствия и судом правильно в соответствии с требованиями закона определены роли свидетелей Д. и Р., как лиц, не осведомленных об истинных преступных намерениях Пиньженина А.А. и Деревянко О.Н., когда Д. выступил поручителем, а затем заемщиком, а Р. выступила поручителем по кредитным договорам с банками, не осознавая, что их сыном и Пиньжениным А.А. совершается преступление - мошенничество.

Также свидетели И., М., А., П. в судебном заседании указали на Пиньженина А.А. и Деревянко О.Н. как на лиц, взявших кредиты в банках и имеющих по ним общие долги перед банками. Помимо того, свидетель А. подтвердил, что Пиньженин А.А. приходил к нему совместно с Деревянко О.Н. и узнавал у него реквизиты ООО «Венар» и ООО «Завер», справки и копии трудовых книжек от которых, содержащие ложные сведения о доходах, месте работы и трудовом стаже Деревянко О.Н. и Д. впоследствии предоставлялись в банки при получении кредитов.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших, осужденного Деревянко Н.Н., допрошенных по делу свидетелей, в том числе Д., Р., последовательны. Существо показаний представителей потерпевших, осужденного Деревянко Н.Н., свидетелей, указанных в приговоре, свидетелей Д., Р. изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу приговора. Оснований, по которым потерпевшие, свидетели, осужденный Деревянко О.Н. могли бы оговаривать осужденного Пиньженина А.А., судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд, приняв во внимание показания вышеуказанных лиц, а также письменные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Пиньженин А.А. и Деревянко О.Н. имели умысел на хищение денежных средств банков, о чем свидетельствует их имущественная несостоятельность на момент получения кредитов, кратковременная оплата кредитных платежей банкам, отчуждение автомобилей, которые являлись предметами залога в банках по предоставленным на имя Деревянко О.Н. и Д. кредитам, а также использование на свои нужды денежных средств от реализации автомобилей.

При этом показания Пиньженина А.А., отрицавшего свою вину, судом правильно оценены критически, как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде. Доводы жалоб о том, что Пиньженин А.А. в судебном заседании признал свою вину в содеянном, опровергаются его показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Действия Пиньженина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Пиньженина А.А. как единое продолжаемое преступление, поскольку установил, что осужденные действовали с единым умыслом на хищение денежных средств путем обмана в нескольких банках. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков состава преступления мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о квалификации действий Пиньженина А.А. по ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования по каждому отдельному эпизоду преступления отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку как верно указано судом в приговоре, при осуществлении своего преступного умысла осужденные использовали в качестве заемщика Д., не осведомленного об их преступных намерениях.

При этом ходатайство адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации правильно отклонено судом первой инстанции, так как подлежало рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Оснований для квалификации действий Пиньженина А.А. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как подстрекателя или пособника к совершению преступления, не имеется, так как он является соисполнителем данного преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пиньженина А.А., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание Пиньженина обстоятельства: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде частичного погашения кредитов, впервые привлечение его к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также положительная характеристика от Б., которому осужденный оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка – инвалида, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, благодарности, грамоты за помощь, активное участие в общественных мероприятиях детского сада и гимназии, которые посещают его дети.

Отягчающих наказание Пиньженина обстоятельств судом не установлено.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 82УК Российской Федерации.

С учетом тяжести преступления и личности осужденного Пиньженина суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное Пиньженину наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания Пиньженину – исправительная колония общего режима судом назначен верно.

Судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены правильно.

Поскольку в связи с частичными выплатами задолженности со стороны осужденного Деревянко О.Н. и других лиц, выступавших поручителями по кредитным договорам, возникла необходимость в дополнительных расчетах и уточнении суммы иска, гражданские иски ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а производство по гражданскому иску Банка социального развития «Резерв» прекращено в связи с отказом истца от иска. При таких обстоятельствах доводы жалоб о не рассмотрении гражданских исков являются несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции, стороны не были ограничены в своих правах, право на защиту осужденного было соблюдено.

Постановлением судьи от 19.11.2018 года обоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Пиньжениным и его защитником, оснований не согласиться с данным решением судьи судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания. Суд в приговоре указал, что в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Пиньженина в период с 03.10.2016 года по 29.12.2016 года подлежит зачету в срок лишения свободы, но при этом суд не указал, что это время следует зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не указал, что в срок лишения свободы подлежит зачету и время содержания Пиньженина под стражей с момента изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при провозглашении приговора – с 29.10.2018 года до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах время содержания осужденного под стражей с 03.10.2016 года по 29.12.2016 года, с 29.10.2018 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть Пиньженину в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2018 года в отношении Пиньженина Алексея Алексеевича изменить.

Время содержания Пиньженина Алексея Алексеевича под стражей в период с 03 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года, с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Пиньженина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гордеева Т.Н., осужденного Пиньженина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Соловьёв С.В. Дело № 22-958/2019