Дело № 33-3629/2013

Определение

Судья Алексеева О.В. Дело № 33-3629/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.12.2013 гражданское дело по иску Ж.М.В. к ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Ж.М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2013, которым постановлено:

исковые требования Ж.М.В. к ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ж.М.В. и ее представителя А.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ш.Н.А., П.М.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Б.Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Ж.М.В. частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является инвалидом детства с заболеванием <...>. В <...> года в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» ей была проведена лазерная коррекция зрения на оба глаза, которая оказалась неэффективной. В период с <...> по <...> в Екатеринбургском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова ей на правом глазу была проведена операция ультразвуковая факоэмульсификация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией иол, после чего зрение частично восстановилось. В связи с отказом в предоставлении квоты на операцию в ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика Ф.С.Н., она вынуждена была согласиться на операцию в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей была проведена операция на левом глазу, в результате которой произошла полная утрата зрения на левый глаз. <...> после введения врачом К.И.А. в левый глаз препарата «гемаза», который имеет в качестве противопоказания наличие диагноза диабетическая ретинопатия, у неё началось усыхание глазного яблока. В результате лечения и операции, проведенных ответчиком, она в <...> лет перестала видеть левым глазом, ей была установлена инвалидность 1 группы по зрению. Причиненный моральный вред оценила в размере <...> руб., который просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ж.М.В. и её представитель А.Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» Г.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что медицинская помощь оказана истцу своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Курганской области Р.О.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица К.Н.О., К.И.А., П.М.Н., М.Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что не знала о неблагоприятном прогнозе операции до её проведения, узнала о нем только из экспертного заключения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит сведений об отказе ей в госпитализации при обращении к ответчику в декабре 2010 года. Ссылается на не предоставление медицинской помощи в период после операции по ее обращению.

Ответчик ГБУ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» в представленных возражениях на апелляционную жалобу Ж.М.В., просит решение Курганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, третьи лица К.Н.О., К.И.А., П.М.Н., М.Р.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> Ж.М.В. обратилась в ГУ «Курганский госпиталь для ветеранов войн» с жалобами на снижение остроты зрения на правый глаз. При обследовании ей установлен диагноз: правый глаз – локальная отслойка сетчатки, частичный гемофтальм.

<...> в Екатеринбургском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова «Росмедтехнологии» Ж.М.В. проведена операция на правом глазу: ультразвуковая факоэмульсификация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией иол; витрэктомия, эндопломбирование.

<...>, <...>, <...> истец обращалась в ГУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» с жалобами на низкое зрение.

<...> Ж.М.В. в ГУ «Курганский госпиталь для ветеранов войн» была проведена операция: трансцилиарная витрэктомия с тампонадой витреальной полости ПФОС, силиконом, газопоздушной смесью и факоэмульсификация катаракты.

<...> Ж.М.В. была выписана на амбулаторное лечение, рекомендован прием лекарственных препаратов.

<...>, <...> истец обращалась к ответчику с жалобами на боли в левом глазу, <...> ее госпитализировали в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн».

<...> в ГУ «Курганский госпиталь для ветеранов войн» Ж.М.В. в левый глаз был введен препарат «гемаза», после которого, по мнению истца, она перестала видеть свет левым глазом и у неё началось усыхание глазного яблока.

<...> в Екатеринбургском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика Ф.С.Н. «Росмедтехнологии» Ж.М.В. был поставлен диагноз: субатрофия левого глаза.

<...> Ж.М.В. была бессрочно установлена первая группа инвалидности по зрению.

С целью проверки доводов истца о предоставлении ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, причиной субатрофии (сморщивания) глазного яблока являются последствия экспульсивного кровотечения, повлекшие грубые обменные нарушения и усугубления ранее измененных структур глазного яблока вследствие нарушения циркуляции внутриглазной жидкости в стойкую гипотонию (низкое внутриглазное давление).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что медицинская помощь истцу оказана ответчиком своевременно и в соответствии с действующими медико-экономическими стандартами. Возникновение осложнений во время операции обусловлено тяжестью патологических структур левого глаза вследствие сахарного диабета и не состоит в причинной связи с методом и техническим исполнением операции, ухудшение течения имеющегося у истца заболевания обусловлено его тяжестью и в причинной связи с выполненной операцией и последующим лечением не состоит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при подготовке к операции Ж.М.В. не была проинформирована в надлежащей форме и объеме о возможном неблагоприятном течении операции и иных последствиях медицинского вмешательства. Анализируя содержание информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, подписанного Ж.М.В. до проведения операции <...>, судебная коллегия находит его составленным в неконкретных, общих формулировках. Данное согласие не расшифровывает ни одного возможного осложнения, в том числе, лишение зрения, а только имеет указание на отсутствие гарантий улучшений. В нем разъяснено истцу, что в ходе операции или процедуры могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, которые потребуют выполнения дополнительных процедур (т.1, л.д.83). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.М.В. пояснила, что ни о каких осложнениях ей не разъяснялось. Представителем ответчика данный довод истца доказательно не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина в соответствии со ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (утратили силу с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кроме того, при введении <...> Ж.М.В. в левый глаз препарата «гемаза», ей также не были разъяснены последствия применения данного препарата, и не получено согласие на указанное медицинское вмешательство, хотя одним из противопоказаний его применения является диабетическая ретинопатия, то есть заболевание, которое имелось у Ж.М.В.

Судебная коллегия также учитывает, что истцу не была оказана медицинская помощь при ее обращениях к ответчику <...> и <...> по поводу ухудшения состояния здоровья после проведенной операции на левый глаз и только <...> она была госпитализирована.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что желаемый эффект от операции Ж.М.В. не достигнут, произошло ухудшение состояния здоровья с установлением диагноза субатрофия левого глаза, доказательств вины истца в возникших послеоперационных осложнениях не имеется, судебная коллегия считает, что медицинская услуга была оказана Ж.М.В. не надлежаще. Права истца нарушены, Ж.М.В. причинен вред здоровью. Ответчик не представил суду доказательств наступления неблагоприятных последствий после операции и причинение вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, факт оказания истцу некачественной медицинской помощи в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (<...>), то истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11, 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 №1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований в виде компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2013 отменить.

Исковые требования Ж.М.В. к ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» в пользу Ж.М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» в доход бюджета муниципального образования города Кургана госпошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья – председательствующий

Судьи: