Дело № 22-323/2019

Определение

Дело № 22-323 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Тула

    

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Зиновкина А.В.,

адвоката Жабокрицкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жабокрицкого А.А. в защиту интересов осужденного Зиновкина А.В., осужденного Зиновкина А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Маслова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2018 года, по которому

Зиновкин Алексей Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Зиновкину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.12.2018.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Зиновкина А.В. и адвоката Жабокрицкого А.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зиновкин А.В. признан виновным и осужден за незаконное распространение порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период времени с 9 декабря 2016 года по 13 января 2017 года по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслов В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, указывает на излишне вмененный признак преступления «с использованием средств массовой информации».

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного полагает возможным смягчить назначенное осужденному Зиновкину А.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жабокрицкий А.А. в защиту интересов осужденного Зиновкина А.В., не оспаривая виновность осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, считает наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности осужденного.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о причиненном действиями Зиновкина А.В. ущербе.

Делает вывод, что действия Зиновкина А.В. характеризуются легкомыслием или небрежностью.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, положительно характеризующих поведение осужденного в быту.Считает, что в приговоре отсутствуют сведения, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Зиновкина А.В. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Зиновкин А.В. также выражает несогласие с чрезмерно суровым наказанием и просит его смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Зиновкин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Зиновкин А.В. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор.

Диспозиция инкриминируемого Зиновкину А.В. преступления соответствует ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Что касается назначения наказания, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции фактически не мотивировал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не в полной мере учел требования, предусмотренные ст.6,43,60 УК РФ о соразмерности назначенного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного Зиновкина А.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ возможно считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

В остальной части приговор, постановленный без нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2018 года в отношении осужденного Зиновкина Алексея Вячеславовича изменить.

Назначенное осужденному Зиновкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Зиновкина А.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного Зиновкина Алексея Вячеславовича из-под стражи освободить немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: