Дело № 10-616/2019

Акты

Дело № 10-616/2019 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 февраля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – Чистяковой Н.И.,

судей Пудовкиной Я.С. и Чобитько М.Б.

при секретаре Макаренко О.В.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденных Татарыкова С.О., Корнева Д.А.,

адвокатов Юрьева А.А., Романовского Е.А., Калашниковой И.В.,

потерпевшего ФИО115 ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. (с дополнениями), апелляционным жалобам потерпевшего ФИО116 ФИО2. (с дополнением), осужденного Корнева Д.А., осужденного Татарыкова С.О. (с дополнением), адвоката Юрьева А.А. и адвоката Романовского Е.А. (с дополнением) на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года, которым

ТАТАРЫКОВ Станислав Олегович, <данные изъяты>, судимый 25 апреля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2012 года и 31 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён из исправительного учреждения 05 декабря 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КОРНЕВ Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Татарыкову С.О. и Корневу Д.А. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей: Татарыкова С.О. – с 18 октября 2018 года до 22 ноября 2018 года, Корнева Д.А. – с 27 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года и с 18 октября 2018 года до 22 ноября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего (с дополнением), доводы апелляционного представления и частично доводы дополнений к нему, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников (с дополнениями), выступление потерпевшего ФИО117 ФИО3., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы (с дополнением), а также выступления осужденных Татарыкова С.О., Корнева Д.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Юрьева А.А., Романовского Е.А. и Калашниковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года Татарыков С.О. и Корнев Д.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении 23 октября 2016 года на ФИО118 ФИО4. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же признаны виновными в хищении 23 октября 2016 года у ФИО119 ФИО5. огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что при постановлении приговора суд учел не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденных, выводы о виновности и мере наказания. Полагает, что Татарыкову С.О. и Корневу Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. отмечает, что при назначении подсудимым наказания суд не отразил в приговоре мнение потерпевшего о назначении виновным наиболее строгого наказания, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Корнева Д.А., не указал его молодой возраст, а положительные характеристики Корнева Д.А. учел дважды: как смягчающее наказание обстоятельство и как обстоятельство, характеризующее личность. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд не принял решение о зачете времени содержания Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. под стражей в срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Утверждает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Татарыков С.О. сбегал домой и принёс пневматический пистолет, который направил на ФИО120 ФИО6., однако с учетом заключения эксперта в судебном заседании не было достоверно установлено, что этот пистолет был заряжен и пригоден для использования; кроме того, факт отсутствия намерения использовать данный пистолет подтверждён показаниями Татарыкова С.О. В этой связи ссылается на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и полагает, что квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению. Указывает, что умысел на использование пневматического пистолета в качестве оружия возник у Татарыкова С.О. в ходе совершения преступления, поэтому использование им пистолета не охватывалось умыслом Корнева Д.А., что следует признать эксцессом исполнителя. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО121 ФИО7. указывает, что по ч. 2 ст. 162 УК РФ осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание – ниже низшего предела, однако они вину не признали, в содеянном не раскаялись, не способствовали раскрытию преступления, напротив, угрожали ему (ФИО122 ФИО8.) и требовали изменить показания, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>., считает, что суд необоснованно исключил из обвинения предварительный сговор, поскольку Татарыков С.О. и Корнев Д.А. заранее договорились о хищении его оружия. Сообщает, что при описании содержания видеозаписи суд в приговоре неверно указал, что он (ФИО123 ФИО9.) направил оружие на Татарыкова С.О. Полагает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на меру наказания. Просит назначить осужденным более строгое наказание с учетом вины каждого из них.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший ФИО124 ФИО10. не соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре, о том, что <данные изъяты> узнала обо всех событиях после нападения. Ссылаясь на её показания, утверждает, что задолго до нападения от Корнева Д.А. и Татарыкова С.О. она узнала, что они хотят напасть на него (ФИО125 ФИО11.). Отмечает, что показания <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей и аудиозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО229 изменила показания из-за оказанного на неё Татарыковым С.О. давления. Указывает, что показания Татарыкова С.О. об оставлении им места конфликта с целью взять оружие, а также о том, что он (ФИО126 ФИО12.) бежал за ними с пистолетом, опровергаются представленной видеозаписью. Считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить Татарыкову С.О. и Корневу Д.А. справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев Д.А. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что показания свидетелей обвинения не согласуются между собой, всё обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО230. опровергают показания свидетелей обвинения, приглашенных по ходатайству потерпевшего. Утверждает, что убедительных доказательств его причастности к преступлениям не имеется, вина в совершении преступлений не доказана. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский Е.А., действующий в интересах осужденного Корнева Д.А., не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что показания свидетелей обвинения не согласуются между собой, всё обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего. Ссылается на то, что показания свидетеля <данные изъяты> опровергают показаниях свидетелей обвинения, приглашенных по ходатайству потерпевшего. Утверждает, что убедительных доказательств причастности Корнева Д.А. к преступлениям не получено, его вина в совершении преступлений не доказана. Просит приговор в отношении Корнева Д.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Романовский Е.А. указывает, что показания Корнева Д.А. и Татарыкова С.О. согласуются между собой, оба утверждают о спонтанности возникшего конфликта, отсутствии сговора и согласованности действий, отсутствии корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего. Полагает, что эти показания подтверждаются показаниями очевидца конфликта – свидетеля <данные изъяты>., данными им в судебном заседании. Отмечает, что Корнев Д.А. подтверждает факт нанесения удара головой ФИО127 ФИО13., но не в целях угрозы или устрашения. Приводит содержание показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, и не соглашается с выводом суда о последовательности этих показаний. При этом указывает, что о каких-либо угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Корнева Д.А. потерпевший следователю не сообщал, пояснил об этом лишь в ходе судебного заседания. Анализирует выводы суда, изложенные в приговоре, и утверждает, что действия потерпевшего, демонстрирующего иным лицам свой травматический пистолет, имеют провокационный характер. Отмечает, что допрошенные в суде по ходатайству ФИО128 ФИО14. свидетели с обвиняемыми не знакомы, очевидцами событий не были, знают о них со слов потерпевшего, являются его друзьями и находятся под его влиянием. Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> в суде о том, что при конфликте она не присутствовала, знает о нём от ФИО129 ФИО15., который демонстрировал ей видеозапись, просил не ходить к следователю и в суд, сама она никому о конфликте не рассказывала, поскольку на тот момент о нём не знала. Полагает, что суд необоснованно отверг эти показания, а также показания свидетеля <данные изъяты>., посчитав его заинтересованным в освобождении осужденных от уголовной ответственности. Считает, что по этому же основанию суду следовало критически отнестись и к показаниям свидетелей <данные изъяты> однако суд сослался на данные показания при постановлении приговора.

Приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и позицию Европейского суда по правам человека и указывает, что при справедливом судебном разбирательстве большее значение придается показаниям, данным в суде, по сравнению с показаниями на предварительном следствии. Обращая внимание на то, что суд пришел к справедливому решению относительно отсутствия предварительного сговора между осужденными, отмечает, что действия Корнева Д.А. не зависели от появления оружия у Татарыкова С.О. Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает, что Татарыков С.О. использовал оружие лишь для защиты, и действия Корнева Д.А. не связаны с угрозой его применения. Относительно причастности Корнева Д.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, указывает, что в ходе очной ставки с Корневым Д.А. ФИО130 ФИО16. сообщал только о высказывании Корнева Д.А. отдать телефон, о намерениях завладеть оружием не пояснял. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вина его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Просит приговор отменить, вынести в отношении Корнева Д.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., действующий в интересах осужденного Татарыкова С.О., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что показания Татарыкова С.О., Корнева Д.А. и <данные изъяты> согласуются между собой; из показаний следует, что у них с потерпевшим произошел конфликт, переросший в потасовку, какого-либо имущества у ФИО131 ФИО17. никто не требовал. Приводит краткое содержание и анализ показаний допрошенных в суде свидетелей, которые подробности конфликта либо не знают, либо осведомлены о них со слов потерпевшего. Отмечает, что приговор основан на противоречащих показаниям Татарыкова С.О., Корнева Д.А. и очевидца <данные изъяты> показаниях потерпевшего, в которых относительно действий осужденных он высказывал лишь предположения. Обращает внимание на то, что подлинник видеозаписи был утрачен, а из видеозаписи, представленной потерпевшим, следует, что никто не пытался выхватить у ФИО132 ФИО18. пистолет или телефон. Просит приговор отменить, Татарыкова С.О. по ч. 2 ст.162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Татарыков С.О. выражает несогласие с приговором ввиду того, что он основан на противоречащих друг другу показаниях свидетелей, большинство из которых знают о произошедшем со слов потерпевшего. Отмечает, что ФИО133 ФИО19. неоднократно пытался ввести суд в заблуждение, угрожал свидетелю ФИО231., при этом сообщил, что якобы он (Татарыков С.О.) угрожал ей. Обращает внимание на позицию потерпевшего, который понимая, что они могут доказать свою невиновность, подал ходатайство об аресте, чтобы лишить их возможности допросить свидетелей и представить объективную картину произошедшего. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Татарыков С.О. обращает внимание на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми, это касается и количества участников произошедшего. Указывает, что свои показания потерпевший основывает на данных видеозаписи; он (Татарыков С.О.) с самого начала не отрицал, что на видеозаписи зафиксированы его действия, однако в ходе второго судебного разбирательства была исследована измененная видеозапись; отсутствие dvd-диска он обнаружил при ознакомлении с материалами уголовного дела 08 декабря 2017 года; помощник судьи ему пояснила, что диск был поврежден при просмотре. Отмечает, что следователь приобщила к делу видеозапись, предоставленную ей потерпевшим, что свидетельствует о её заинтересованности. Сообщает, что потерпевший пытался привлечь его (Татарыкова С.О.) и Корнева Д.А. к ответственности по ст. 309 УК РФ, предлагал некоторым свидетелям денежные средства за их оговор. Ссылается на то, что свидетели обвинения являются друзьями ФИО134 ФИО20. и заинтересованы в исходе дела; их показания менялись в ходе судебных разбирательств, все они поясняли, что встречались с <данные изъяты>., хотя не знают, как она выглядит. Указывает также, что в суде <данные изъяты> опровергла показания всех свидетелей и пояснила, что ФИО135 ФИО21. ждал её около дома и угрожал ей. Считает, что потерпевший зарабатывает деньги тем, что провоцирует людей, а затем пишет жалобы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнениями) и жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции полагает, что в части осуждения Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Выводы суда о виновности Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. в совершении хищения огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Татарыков С.О. и Корнев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Татарыков С.О. показал, что точное число не помнит, вечером вместе с <данные изъяты> и Корневым Д.А. шли после работы домой, у дома <данные изъяты> встретили ФИО136 ФИО22., которого он попросил не размахивать пистолетом «на районе», поскольку многие на него жаловались. Затем втроем зашли в магазин «Гастроном», купили пива и продукты; при выходе из магазина снова встретили ФИО137 ФИО23., он высказал им свои эмоции, стал их провоцировать, Корнев Д.А. попросил его успокоиться. Они зашли за угол, ФИО138 ФИО24. выскочил с пистолетом, Корнев Д.А. развернулся и направился в его сторону, а он (Татарыков С.О.) сбегал домой (в соседний дом) и взял пневматический пистолет, чтобы напугать ФИО139 ФИО25., который провоцировал Корнева Д.А. и звал подойти к нему. Вернувшись с пистолетом, он (Татарыков С.О.) сказал ФИО140 ФИО26., что выстрелит, если выстрелит он. Требований к ФИО141 ФИО27. они не предъявляли. Когда он направил на ФИО142 ФИО28. пистолет, тот стал прятаться за деревьями и машинами. Затем Корнев Д.А. подошел к ФИО143 ФИО29. и спросил, что ему нужно, после чего ударил потерпевшего головой. Он (Татарыков С.О.) тоже подошел к ФИО144 ФИО30., и тот распылил газ из баллончика.

На дополнительные вопросы Татарыков С.О. ответил, что какого-либо сговора между ним и Корневым Д.А. не было, требований потерпевшему о передаче пистолета и телефона они не высказывали. Ранее он видел потерпевшего с пистолетом, однако с ним не общался. С 2009 года он помогает сотрудникам полиции, участвует в акциях «Город без наркотиков». У магазина «Гастроном» подошел к потерпевшему и просил его прекратить демонстрировать людям пистолет, поскольку за день-два до случившегося ему (Татарыкову С.О.) на ФИО145 ФИО31. стали жаловаться, у потерпевшего были неоднократные конфликты с другими лицами, в ходе которых он демонстрировал пистолет. Думает, что Корнев Д.А. нанес ФИО146 ФИО32. удар из-за того, что потерпевший ему грубил.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Корнев Д.А. от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, подтвердил оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого Корнева Д.А. следует, что 23 октября 2016 года вечером он совместно с Татарыковым С.О. и <данные изъяты> находился около магазина «Гастроном», где к ним подошел ФИО147 ФИО33., с которым произошел словесный конфликт. ФИО148 ФИО34. достал свой травматический пистолет и направил его в их сторону. Татарыков С.О. сбегал домой и вернулся с пневматическим пистолетом, принадлежащим <данные изъяты> В это время ФИО149 ФИО35. продолжал держать в правой руке пистолет, а в левой – сотовый телефон. Между ним (Корневым Д.А.) и ФИО150 ФИО36. происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО151 ФИО37. оскорбил его. За это он (Корнев Д.А.) нанёс ему один удар головой в область головы, требований ФИО152 ФИО38. о выдаче имущества он не высказывал, похищать ничего не намеревался, оборонялся от последнего. Когда Татарыков С.О. приблизился к нему и ФИО153 ФИО39., после того, как он (Корнев Д.А.) нанёс ФИО154 ФИО40. один удар в область головы, тот применил баллончик с газом.

При допросе в качестве подозреваемого 24 октября 2016 года и в ходе очной ставки 24 октября 2016 года Корнев Д.А. в целом давал аналогичные показания, но при этом пояснял, что Татарыков С.О., вернувшись с пистолетом, направил его в сторону ФИО155 ФИО41.; удар потерпевшему он (Корнев Д.А.) нанёс в связи с тем, что запнулся о свою ногу.

Из показаний потерпевшего ФИО156 ФИО42. в суде следует, что за 1-2 месяца до 23 октября 2016 года у него произошел конфликт со <данные изъяты>., в ходе которого он вынужден был защищаться и показал ему травматический пистолет. 23 октября 2016 года <данные изъяты> напали на него в подъезде, по поводу чего он обратился в полицию. В этот же день около 23 часов 10 минут он был около магазина «Гастроном», где увидел Корнева Д.А. и Татарыкова С.О., последний начал его оскорблять, сказал, что он лишится своего пистолета. Он решил пойти в «Гастроном» со стороны бокового входа, Татарыков С.О. и Корнев Д.А. пошли за ним. Татарыков С.О. взял пистолет у <данные изъяты>., передернул затвор и сказал, что если он не отдаст свой пистолет, то он (Татарыков С.О.) убьет его. Он (ФИО157 ФИО43.) несколько раз сказал, что вызовет полицию; ему показалось, что в это время Корнев Д.А. потребовал отдать мобильный телефон, а Татарыков С.О. или <данные изъяты> сказали, что телефон надо забрать, чтобы он (ФИО158 ФИО44.) не вызвал полицию. Он был сильно напуган, достал пистолет и направил его в сторону Татарыкова С.О., сам отошел за машину. Когда он убрал пистолет и направился в сторону «Гастронома», Корнев Д.А. и Татарыков С.О. пошли за ним. У входа в магазин к нему сначала подбежал Корнев Д.А. и сказал, что, если он не отдаст им телефон и пистолет, они его убьют. Через некоторое время к нему подбежал Татарыков С.О., в это время Корнев Д.А. нанёс ему удар головой в челюсть, а Татарыков С.О. потребовал отдать пистолет. Ему показалось, что Татарыков С.О. попытался забрать у него пистолет, и он распылил в Корнева Д.А. и Татарыкова С.О. газ, затем вызвал полицию.

На дополнительные вопросы ФИО159 ФИО45. ответил, что до 23 октября 2016 года с подсудимыми знаком не был; ему показалось, что телефон у него потребовал Корнев Д.А., потом кто-то из них добавил, что телефон надо забрать, чтобы он (ФИО160 ФИО46.) не вызвал полицию. Татарыков С.О. также требовал у него телефон, когда подходил к «Гастроному». Считает, что Татарыков С.О. и Корнев Д.А. знали о наличии у него оружия от <данные изъяты> во время нападения <данные изъяты> никаких требований не высказывал, находился рядом.

Из показаний потерпевшего ФИО161 ФИО47. в ходе очной ставки с подозреваемым Корневым Д.А. от 24 октября 2016 года, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что, когда он проходил возле магазина «Гастроном», к нему подошли трое парней и один из них – Корнев Д.А., другой – Татарыков С.О., который спросил у него о наличии «ствола». Он (ФИО162 ФИО48.) ушел за магазин, однако парни его догнали, и он услышал, как Татарыков С.О. попросил у третьего парня дать ему пистолет, тот передал ему пистолет, похожий на боевой. После этого Татарыков С.О. направил этот пистолет ему в голову и потребовал отдать пистолет, высказав при этом угрозу убийством, а Корнев Д.А. потребовал у него сотовый телефон, чтобы он не вызвал полицию. Татарыков С.О. при этом передернул затвор и вновь направил пистолет в его голову. Он (ФИО163 ФИО49.) достал свой пистолет, после чего Татарыков С.О. убрал пистолет. Тогда он (ФИО164 ФИО50.) пошел к магазину, чтобы вызвать полицию, однако к нему подошел Корнев Д.А. и нанёс ему удар головой по лицу. Он (ФИО165 ФИО51.) распылил газ из баллончика, после чего Татарыков С.О. сделал движение рукой, намереваясь достать оружие (т. 1 л.д. 91-92).

Из показаний потерпевшего ФИО166 ФИО52. в ходе очной ставки с Корневым Д.А. от 24 марта 2018 года, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 23 октября 2016 года возле магазина «Гастроном» Татарыков С.О. угрожал ему пистолетом и требовал его пистолет, в это же время Корнев Д.А. требовал у него сотовый телефон (т. 3 л.д. 87-92).

В связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО167 ФИО53., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО168 ФИО54. от 24 октября 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, видно, что возле магазина «Гастроном» он увидел трех незнакомых парней. Первый парень (Татарыков С.О.) поздоровался с ухмылкой, оскорбительно назвал его сотрудником полиции и сказал, чтобы он отдал ему свой пистолет. Он (ФИО169 ФИО55.) обошел парней и через крыльцо магазина вышел на улицу с другой стороны и отошел за угол магазина, парни пошли за ним. Первый парень (Татарыков С.О.) передернул затвор находящегося в руке пистолета, который направил в его сторону, высказал угрозу убийством и потребовал отдать пистолет, в это же время второй парень (Корнев Д.А.) потребовал у него сотовый телефон. Он (ФИО170 ФИО56.) отошел за машину и направился к крыльцу магазина, чтобы вызвать сотрудников полиции. Возле магазина Корнев Д.А. подошел к нему и потребовал пистолет и сотовый телефон, после чего нанёс удар головой по лицу, Татарыков С.О. также замахнулся на него. После этого он (ФИО171 ФИО57.) распылил газ из баллончика, Татарыков С.О. и Корнев Д.А. скрылись за углом. В этих же показаниях ФИО172 ФИО58. пояснил, что травматический пистолет стоит 18 800 рублей, 6 патронов к нему – 360 рублей, сотовый телефон «Самсунг» – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 38-40).

Из показаний потерпевшего ФИО173 ФИО59. от 16 марта 2018 года, данных в ходе предварительного следствия, видно, что возле магазина «Гастроном» он встретил молодых людей, один из которых Татарыков С.О. начал его оскорблять, сказал, что заберет пистолет. Он (ФИО174 ФИО60.) зашел в магазин, вышел через другой вход и стоял за магазином, при этом держал сотовый телефон в руках, набирал номер полиции. В этот момент к нему подошли Татарыков С.О., <данные изъяты> и Корнев Д.А.; он (ФИО175 ФИО61.) отошел к стоянке и предупредил парней, что вызовет сотрудников полиции. Татарыков С.О. стал ему угрожать убийством, после чего попросил <данные изъяты> передать ему пистолет, что тот и сделал. Татарыков С.О. передернул затвор, высказал угрозу убийством и направил пистолет в его (ФИО176 ФИО62.) голову, при этом потребовал находящийся у него пистолет, в это же время Корнев Д.А. потребовал у него сотовый телефон, а кто-то из присутствующих пояснил, чтобы полицию не вызвал. Он (ФИО177 ФИО63.) достал свой пистолет, направил его в сторону Татарыкова С.О. и Корнева Д.А., предупредил, что выстрелит, если они приблизятся. После этого Корнев Д.А. отошел за деревья, а Татарыков С.О. пошел в сторону магазина – к месту разгрузки товара, при этом крикнул: «Уходим». Они пошли в сторону жилых домов. Он (ФИО178 ФИО64.) убрал пистолет в кобуру, Корнев Д.А. это увидел и побежал к нему, при этом начал высказывать нецензурную брань. Первым к нему (ФИО179 ФИО65.) подбежал Корнев Д.А., затем Татарыков С.О., Корнев Д.А. нанёс ему удар головой по голове, Татарыков С.О. попытался схватить его за пистолет. После этого он (ФИО180 ФИО66.) распылил газ из баллончика, Татарыков С.О. и Корнев Д.А. ушли в сторону жилых домов, а он вызвал сотрудников полиции.

В этих же показаниях ФИО181 ФИО67. пояснил, что травматический пистолет стоит 17 880 рублей, 6 патронов к нему – 360 рублей, сотовый телефон «Самсунг» – 5 000 рублей (т. 3 л.д. 8-11).

После оглашения в суде апелляционной инстанции вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО182 ФИО68. пояснил, что пистолет и сотовый телефон у него требовали и Татарыков С.О., и Корнев Д.А., при этом оба высказывали ему угрозы убийством. Эти обстоятельства в настоящее время он помнит точно, ранее он мог следователю об этом не сказать, так как находился в состоянии стресса после случившегося, хотя полагает, что сообщал об этом и в ходе следствия, и в суде. Предполагает, что сотовой телефон Татарыков С.О. и Корнев Д.А. у него требовали с корыстной целью.

В ходе осмотра места происшествия 24 октября 2016 года, произведенного с 00 часов 15 минут до 00 часов 48 минут, в подсобном помещении магазина «Гастроном» осмотрен ресивер и компьютер, на который осуществляется видеозапись с камер видеонаблюдения; видеозапись изъята путем записи на CD-диск (т. 1 л.д. 13-16).

Как следует из протокола осмотра предметов от 17 декабря 2016 года, с участием потерпевшего ФИО183 ФИО69. осмотрена видеозапись, находящаяся на данном CD-диске. С учетом пояснений ФИО184 ФИО70. из видеозаписи следует, что ФИО185 ФИО71. двигается спиной к магазину, к нему приближается Корнев Д.А., они останавливаются и начинают разговаривать. К ним подходит Татарыков С.О., в это же время Корнев Д.А. наносит ФИО186 ФИО72. удар головой по голове, ФИО187 ФИО73. распыляет в их сторону газ из баллончика. Корнев Д.А. и Татарыков С.О. отходят от ФИО188 ФИО74.

В ходе осмотра видеозаписи ФИО189 ФИО75. пояснил, что при разговоре Корнев Д.А., выражаясь нецензурно, сообщил ему, что он сейчас всё потеряет – и телефон, и пистолет (т. 1 л.д. 28-30).

Сведения, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи, в целом соответствуют содержанию этой же видеозаписи, просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции. В протоколе осмотра не было отражено, что ФИО190 ФИО76., двигаясь спиной к входу в магазин, в руке держит сотовый телефон, а также не указана длительность разговора между Корневым Д.А. и ФИО191 ФИО77. – 24 секунды.

В заседании суда апелляционной инстанции были просмотрены видеофайлы, содержащиеся в видеозаписи, предоставленной следователю потерпевшим ФИО192 ФИО78. взамен видеозаписи, в силу технических причин утраченной при первом судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юрьева А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Татарыкова С.О. содержание видеозаписи полностью согласуется с протоколом осмотра видеозаписи с утраченного CD-диска, предоставленного следователю по запросу директором магазина «Гастроном».

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2017 года с участием потерпевшего ФИО193 ФИО79. осмотрена видеозапись, находящаяся на CD-диске. С учетом пояснений ФИО194 ФИО80. из видеозаписи следует, что 23 октября 2016 года в 23 часа 12 минут 13 секунд из-за здания выходят Татарыков С.О. и Корнев Д.А., которые через несколько секунд заходят обратно за здание; в 23 часа 13 минут 09 секунд из-за здания выходит человек, похожий на Татарыкова С.О., который держит в своей руке предмет, похожий на пистолет; человек, похожий на Корнева Д.А., отходит от места конфликта и вновь к нему возвращается. В 23 часа 13 минут 34 секунды участники конфликта ушли во дворы ближайших домов.

Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО195 ФИО81. пояснил, что в просмотренное время Татарыков С.О. угрожал ему применением пистолета и при этом требовал передать ему травматический пистолет, а Корнев Д.А. высказал требование о передаче ему сотового телефона, чтобы он не позвонил в полицию, чтобы не было возможности пресечь преступные действия Татарыкова С.О.; когда ФИО196 ФИО82. достал свой травматический пистолет, Корнев Д.А. отошел от места конфликта, затем вновь вернулся и сказал: «Ты не выстрелишь и пистолет потеряешь».

В 23 часа 13 минут 46 секунд Татарыков С.О. подходит к зданию магазина «Гастроном» и направляет предмет, похожий на пистолет, в сторону магазина (согласно пояснениям ФИО197 ФИО83. Татарыков С.О. направил пистолет в его сторону и сказал: «Стой, где стоял, или я тебя прибью»). В это же время появляется Корнев Д.А., в 23 часа 13 минут 49 секунд они уходят во дворы ближайших домов, за ними идёт человек, похожий на <данные изъяты>

При просмотре следующего видеофайла в 23 часа 15 минут 30 секунд к зданию магазина бежит похожий на Татарыкова С.О. человек. Согласно пояснениям ФИО198 ФИО84. в этот момент он находился у входа в магазин, где к нему подошел Корнев Д.А., потребовал передать ему сотовый телефон и пистолет, при этом высказал угрозу: «Ты сейчас отхватишь и всё потеряешь», при приближении Татарыкова С.О. нанёс ему удар головой в область челюсти слева.

При просмотре следующего видеофайла в 23 часа 16 минут 37 секунд от здания магазина в сторону дворов ближайших домов направляются молодые люди, внешне похожие на Татарыкова С.О., <данные изъяты> и Корнева Д.А. Согласно пояснениям ФИО199 ФИО85. Татарыков С.О., <данные изъяты> и Корнев Д.А. уходят с места конфликта после того, как он применил баллончик с газом, <данные изъяты> помогает идти Корневу Д.А. (т. 1 л.д. 215-218).

Как следует из заключения эксперта № 276 от 20 апреля 2018 года, пистолет с магазином, изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО200 ФИО86., является травматическим пистолетом МР-80-13Т Cal. 45 Rubber, с заводским номером приказ №, отечественного производства, и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения; данный пистолет изготовлен заводским способом и конструктивным переделкам не подвергался; шесть патронов являются травматическими пистолетными патронами калибра 45 Rubber, отечественного производства, штатными к травматическому пистолету МР-80-13Т, к боеприпасам не относятся (т. 3 л.д. 166-170).

Содержание перечисленных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе заключения эксперта в отношении пистолета, изъятого у Татарыкова С.О., подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Сторонами не оспаривается, что 23 октября 2016 года после 23-х часов Татарыков С.О., Корнев Д.А. и <данные изъяты> возле магазина «Гастроном» встретили ФИО201 ФИО87.

Стороны признают также, что Татарыков С.О. направлял в сторону ФИО202 ФИО88. пневматический пистолет, ФИО203 ФИО89. направлял в сторону Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. травматический пистолет, возле входа в магазин Корнев Д.А. ударил потерпевшего головой по лицу, а ФИО204 ФИО90. распылил в сторону Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. газ из баллончика.

При этом Татарыков С.О. и Корнев Д.А. поясняют, что между ними и потерпевшим произошла конфликтная ситуация, угроз ему они не высказывали, требований передачи имущества (пистолета и сотового телефона) не заявляли. ФИО205 ФИО91. поясняет, что Татарыков С.О. и Корнев Д.А., высказывая ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, требовали у него передачи пистолета и сотового телефона.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего ФИО206 ФИО92., данные им в судебном заседании, а также содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Гастроном».

Показания свидетелей <данные изъяты> суд тщательно исследовал в судебном заседании. Содержание выводов суда указывает на то, что этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд указал, что принимает за основу показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены свидетелями в судебном заседании. В этой связи показания этих свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, судом во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, вместе с тем отмечает, что свидетели <данные изъяты> очевидцами произошедшего не являлись, о содеянном Татарыковым С.О. и Корневым Д.А. им стало известно со слов потерпевшего. Показания свидетелей <данные изъяты> относятся к проведенным по делу процессуальным (следственным) действиям и информации, относящейся к предмету доказывания, не содержат, а показания свидетеля <данные изъяты> существенного значения не имеют, поскольку он рассказывает об обстоятельствах применения оружия потерпевшим, имевших место в сентябре 2017 года. В показаниях же свидетеля <данные изъяты> речь идёт об обстоятельствах доставления Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. в отдел полиции и изъятии у Татарыкова С.О. пневматического пистолета.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе судебного заседания, в которых она пояснила об оказанном потерпевшим на неё воздействии, суд отверг, указал, что принимает во внимание её показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что эти показания не подтверждают наличие между Татарыковым С.О. и Корневым Д.А. предварительного сговора, поскольку о событиях 23 октября 2016 года ей стало известно позднее. Кроме того, <данные изъяты> пояснила следователю, что не помнит подробности разговора с ФИО207 ФИО93.

Факт совершения Татарыковым С.О. и Корневым Д.А. хищения огнестрельного оружия у потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО208 ФИО94., содержанием просмотренных видеозаписей и протоколами осмотров СD-дисков.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО209 ФИО95. последовательно пояснял, что Татарыков С.О. направил на него пистолет, переданный ему <данные изъяты> высказал угрозу убийством и потребовал передачи принадлежащего ему (ФИО210 ФИО96.) травматического пистолета.

По смыслу уголовного закона хищение огнестрельного оружия путём разбойного нападения (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этим предметом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Впоследствии Корнев Д.А. и Татарыков С.О. у входа в магазин продолжили свои действия в отношении потерпевшего. Корнев Д.А., подойдя к ФИО211 ФИО97., потребовал передачи пистолета, а после того, как к ним подошел Татарыков С.О., нанёс потерпевшему удар головой по лицу, после чего потерпевший пресёк действия нападавших, распылив в их сторону газ из баллончика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, поскольку именно такие показания он давал фактически на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Частично его показания подтверждаются содержанием видеозаписи, на которой видно, что Татарыков С.О., находясь возле стены магазина, держит в руке предмет, похожий на пистолет, который затем направляет в сторону. Действия Корнева Д.А. и Татарыкова С.О., совершенные ими возле входа в магазин, также подтверждаются содержанием видеозаписи.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. о невиновности в совершении хищения оружия потерпевшего путём разбойного нападения. В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об этом являются необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО212 ФИО98. в суде первой инстанции и его же пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что Корнев Д.А., приблизившись к нему возле входа в магазин, высказал угрозу убийством, а Татарыков С.О. заявил требование о передаче пистолета. В ходе предварительного следствия ФИО213 ФИО99. об этих действиях нападавших не пояснял.

Кроме того, совершение этих действий не описано в предъявленном Татарыкову С.О. и Корневу Д.А. обвинении, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Показания потерпевшего ФИО214 ФИО100. в суде и его показания в ходе предварительного следствия от 16 марта 2018 года о том, что Татарыков С.О., подойдя к нему и Корневу Д.А., стоявшим возле магазина, попытался забрать у него пистолет, его показания в ходе очной ставки с Корневым Д.А. от 24 октября 2016 года о том, что в этот же момент Татарыков С.О. намеревался достать свой пистолет, а также его показания в ходе предварительного следствия от 24 октября 2016 года о том, что Татарыков С.О. в вышеуказанный момент замахнулся на него (ФИО215 ФИО101.), опровергаются содержанием просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи.

Имеющиеся в материалах уголовного дела CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, признанные вещественными доказательствами по делу, в том числе приобщенный потерпевшим в ходе предварительного следствия CD-диск взамен утраченного при первом судебном разбирательстве уголовного дела по существу, не вызывают у суда второй инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Содержание просмотренных видеозаписей соответствует содержанию протоколов осмотров дисков, в том числе содержанию протокола осмотра утраченного CD-диска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что факт предварительного сговора на совершение хищения оружия между Татарыковым С.О. и Корневым Д.А. не установлен, стороной обвинения не представлено доказательств того, что они до начала выполнения неправомерных действий в отношении потерпевшего договорились о совместном совершении преступления и распределили между собой роли.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера участия в совершении преступления.

По смыслу уголовного закона предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения преступления.

Наличие такой договоренности на совершение хищения оружия у потерпевшего суд первой инстанции не установил. С этим выводом, как было указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из самых подробных показаний потерпевшего ФИО216 ФИО102. от 16 марта 2018 года, касающихся начала совершения преступления и поведения самого потерпевшего при этом, следует, что Татарыков С.О. стал ему угрожать убийством после того, как потерпевший предупредил «парней», которые пошли за ним, что вызовет сотрудников полиции. После чего Татарыков С.О. попросил <данные изъяты> передать ему пистолет, что тот и сделал. Татарыков С.О. передернул затвор, высказал угрозу убийством и направил пистолет в сторону ФИО217 ФИО103., при этом потребовал находящийся у него пистолет, в это же время Корнев Д.А. потребовал у него сотовый телефон.

Остальные показания потерпевшего, касающиеся начала совершения преступления в отношении него, в целом не противоречат изложенным показаниям.

Исходя из этих показаний, действия Татарыкова С.О., который после заявления потерпевшего, держащего в руках сотовый телефон, о вызове сотрудников полиции высказал ему угрозу убийством, попросил пистолет у <данные изъяты> чтобы её подкрепить, и только после этого потребовал у потерпевшего передать ему травматический пистолет, свидетельствуют об отсутствии какой-либо предварительной договоренности с Корневым Д.А. на совершение преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что встреча ФИО218 ФИО104. с Татарыковым С.О. и Корневым Д.А. возле магазина произошла случайно, и ранее они друг с другом не общались.

Первоначально высказанные Татарыковым С.О. оскорбления в адрес ФИО219 ФИО105. не свидетельствуют о том, что у него уже возник умысел на совершение в отношении потерпевшего преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение преступления, непосредственно участвовали в его совершении. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения преступления одним лицом к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Татарыков С.О. и Корнев Д.А. совершили преступление в составе группы лиц, действовали совместно, поддерживали действия друг друга. Корнев Д.А. в поддержку ранее высказанных Татарыковым С.О. потерпевшему требований о передаче пистолета, совершенных с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, около входа в магазин также высказал ФИО220 ФИО106. требование передачи ему пистолета и после того, как к нему подошел Татарыков С.О., нанёс потерпевшему удар головой по лицу.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Татарыкова С.О. и <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем вывод суда о виновности Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Татарыков С.О. и Корнев Д.А. совершили нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Для признания лица виновным в совершении указанного преступления суд должен установить, что нападение на потерпевшего совершено в целях хищения чужого имущества, то есть с корыстной целью.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, Татарыков С.О. каких-либо требований потерпевшему о передаче ему или Корневу Д.А. сотового телефона не высказывал, ему эти действия не вменяются и органами предварительного следствия.

Доказательств того, что Корнев Д.А. требовал телефон у ФИО221 ФИО107. с корыстной целью, стороной обвинения не представлено, не следует это и из показаний самого потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Так, о том, что Корнев Д.А. высказал потерпевшему требование передачи сотового телефона с конкретной целью, чтобы он (ФИО222 ФИО108.) не позвонил в полицию, потерпевший давал показания в ходе очной ставки с подозреваемым Корневым Д.А. 24 октября 2016 года – на следующий день после произошедшего, а кроме того, об этом же он пояснял следователю при осмотре предметов – CD-диска 27 февраля 2017 года. О том, что кто-то из нападавших сообщил, что сотовый телефон им нужен именно для того, чтобы он (ФИО223 ФИО109.) не смог вызвать сотрудников полиции, потерпевший пояснил и в суде первой инстанции, а также пояснил в показаниях при допросе следователем 16 марта 2018 года.

Как указывалось выше, показания ФИО224 ФИО110. от 16 марта 2018 года, касающиеся начала совершения в отношении него противоправных действий, являются наиболее подробными. Из этих показаний очевидно следует, что требование передачи сотового телефона Корнев Д.А. высказал после того, как ФИО225 ФИО111., державший в руке телефон, сообщил нападавшим, что вызовет сотрудников полиции.

Исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись событий, произошедших возле входа в магазин, подтверждает тот факт, что Корнев Д.А. не имел корыстной цели на завладение сотовым телефоном потерпевшего. Как следует из видеозаписи, Корнев Д.А. подошел к ФИО226 ФИО112., когда тот держал в руках сотовый телефон, около 20 секунд разговаривал с ним (до появления Татарыкова С.О.), при этом каких-либо действий, направленных на завладение сотовым телефоном потерпевшего, не совершил.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО227 ФИО113. пояснил, что, наверное, Корнев Д.А. потребовал у него сотовый телефон с корыстной целью.

Вместе с тем в силу положений, закрепленных в ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

С учетом положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные доказательства виновности Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствуют. В этой связи приговор в части их осуждения по данной статье подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отмененной части за отсутствием состава преступления. В связи с этим из приговора необходимо исключить указание на применение в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы дополнения к апелляционному представлению об исключении из осуждения виновных такого квалифицирующего признака как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение предмета, используемого в качестве оружия, квалифицирующим признаком ст. 226 УК РФ не является. Данный признак не был указан судом в качестве квалифицирующего при квалификации действий осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих отмену состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимых было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимых. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Татарыкову С.О. и Корневу Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, обстоятельства совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд принял во внимание, что Татарыков С.О. имеет постоянное место жительства, источник дохода, проживает в семье, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции, Корнев Д.А. имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Смягчающими наказание Татарыкова С.О. обстоятельствами суд признал: наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

Смягчающими наказание Корнева Д.А. обстоятельствами суд признал: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, заболевание матери.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон не содержит запрета на признание одного и того же обстоятельства как смягчающим наказание, так и в качестве сведений, характеризующих личность виновного.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание виновных обстоятельством суд верно признал совершение преступления в составе группы лиц, а в отношении Татарыкова С.О. отягчающим наказание обстоятельством признал также рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Татарыкову С.О. и Корневу Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств вопрос об изменении осужденным категории совершенного преступления обсуждению не подлежит.

При назначении виновным наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, указав, что данные о личностях подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции и полагает необходимым изменить приговор в части назначенного осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Татарыкову С.О. и Корневу Д.А. наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из положительных сведений о личностях осужденных, приведенных в приговоре, возраста Корнева Д.А., на момент совершения преступления достигшего 20 лет, отсутствия какого-либо вреда для потерпевшего от действий осужденных, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются исключительными, в том числе с учетом ухудшения состояния здоровья матери Корнева Д.А., нуждающейся в постороннем уходе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении виновных положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Татарыкову С.О. и Корневу Д.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно – согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года в отношении Татарыкова Станислава Олеговича и Корнева Дмитрия Александровича в части их осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Татарыкова Станислава Олеговича и Корнева Дмитрия Александровича изменить:

- применить в отношении Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ наказания в виде лишения свободы Татарыкову С.О. до 6 (шести) лет, Корневу Д.А. до 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев;

- исключить указание на применение в отношении Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений;

- на основании ст. 133 УПК РФ признать за Татарыковым С.О. и Корневым Д.А. право на реабилитацию в той части, в которой производство по уголовному делу прекращено.

В остальной части этот же приговор в отношении Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. (с дополнениями), апелляционные жалобы потерпевшего ФИО228 ФИО114. (с дополнением), осужденного Корнева Д.А., осужденного Татарыкова С.О. (с дополнением), адвоката Юрьева А.А. и адвоката Романовского Е.А. (с дополнением) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: