Дело № 22-490/2019

Определение

Судья Трусова О.Э.          Дело № 22-490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Барнаул

    

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,     

с участием прокурора Носачевой Н.А., адвоката Петровой Г.И.,

при секретаре Мазур Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рубцовского района Алтайского края Земских Ю.В. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, которым

Гнучий Александр Иванович, <данные изъяты> несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.229.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

Разъяснено право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав мнение прокурора - поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, пояснения адвоката - просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Гнучий обвинялся в том, что являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», совершил преступления, предусмотренные:

ч.1 ст.229.1 УК РФ - контрабанду прекурсоров, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а именно - около 23 часов 29 минут 22.07.2016 на принадлежащем ему автомобиле незаконно переместил из Российской Федерации в Республику Казахстан соляную кислоту ОСЧ (концентрация 36,88%) общим весом 170,4 кг, при отсутствии специального разрешения и лицензии на вывоз подконтрольного товара, с сокрытием от пограничного и таможенного контроля, то есть нарушил установленный законодательством РФ порядок перемещения через Государственную границу РФ товаров данной категории.

ч.1 ст.234 УК РФ - незаконный оборот в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно - в период с 5 часов 58 минут 23.12.2016 до 18 часов 30 минут 06.07.2017 незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и сбыл ртуть сернокислую (II) в общем количестве 897,42 гр.

ч.1 ст.226.1 УК РФ - контрабанду ядовитых веществ, а также материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, а именно - около 5 часов 58 минут 23.12.2016 на принадлежащем ему автомобиле незаконно переместил из Российской Федерации в Республику Казахстан ртуть сернокислую (II) массой 300 гр и плавиковую кислоту массой 44 кг, при отсутствии лицензии на вывоз подконтрольного товара, то есть нарушил установленный законодательством РФ порядок перемещения через Государственную границу РФ товаров данной категории.

ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ - покушение на контрабанду ядовитых веществ, а именно - в период с 23 часов 23.03.2017 до 00 часов 30 минут 24.03.2017 на принадлежащем ему автомобиле пытался переместить из Российской Федерации в Республику Казахстан ядовитое вещество - ртуть сернокислую (II) массой 297,86 гр, при отсутствии лицензии на вывоз подконтрольного товара, то есть нарушил установленный законодательством РФ порядок перемещения через Государственную границу РФ товаров данной категории. Довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам - ввиду изъятия сотрудниками ПУ ФСБ ядовитого вещества.

ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ - покушение на контрабанду ядовитых веществ, а именно - не позднее 18 часов 30 минут 06.07.2017 на принадлежащем ему автомобиле пытался переместить из Российской Федерации в Республику Казахстан ядовитое вещество - ртуть сернокислую (II) массой 299,56 гр, при отсутствии лицензии на вывоз подконтрольного товара, то есть нарушил установленный законодательством РФ порядок перемещения через Государственную границу РФ товаров данной категории. Довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам - ввиду изъятия сотрудниками ПУ ФСБ ядовитого вещества.

Приговором суда Гнучий по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в деянии составов инкриминируемых преступлений, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Рубцовского района Алтайского края Земских Ю.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, необоснованного оправдания Гнучий, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Считает выводы суда о невиновности Гнучий основанными на неверной оценке исследованных доказательств. Ссылается на осведомленность Гнучий об ответственности за использование прекурсоров не по назначению. Находит ошибочным указание в приговоре на неустановление концентрации перемещенной через границу соляной кислоты. Приводит показания Гнучий о приобретении и реализации в Республику Казахстан соляной кислоты весом 170,4 кг и концентрацией 36,88%, о перевозке соляной кислоты раствором низкой концентрации (не более 10%) в целях выполнения требований Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998, утвердившего «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в таблице III Списка IV соляная кислота концентрацией 15% и более числится как прекурсор, оборот которого в РФ ограничен. С учетом изложенного полагает, что показания Гнучий об уменьшении концентрации соляной кислоты свидетельствуют об утаивании свойств перемещенного через границу товара. Отмечает, что показания Гнучий о перевозке через Государственную границу соляной кислоты в разбавленном виде и ее восстановлении путем вымораживания опровергаются заключением комплексной судебно-химической экспертизы о двух методах восстановления концентрации соляной кислоты - двойного давления и экстрактивной ратификации. Указывает, что концентрация соляной кислоты 36,88% подтверждается паспортом качества вещества и актом приема-передачи возвратной тары от 22.07.2016, а также вывозом соляной кислоты 22.07.2016 и получением заказчиком в тот же день, что исключает возможность восстановления ее исходной концентрации. Оспаривает вывод суда о неустановлении факта перемещения соляной кислоты через границу непосредственно Гнучий, ссылаясь на показания свидетеля Кустовой о перевозке товара именно им. Расценивает предположительным вывод суда о том, что в случае выявления сотрудниками ПС ФСБ при прохождении пограничного контроля нарушений, связанных с отсутствием лицензии или разрешительных документов, товар не должен пропускаться через границу. Указывает, что по Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 09.06.2009 №9 отменено таможенное оформление товаров, перемещаемых между территориями государств - членов Таможенного союза, сотрудники ПС ФСБ России не являются специалистами по обороту подконтрольной химической продукции. Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» не представило статистические формы отчетности об экспорте соляной кислоты в таможенный орган - не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем отгрузки товара; при подаче сведений в ИФНС имело цель возместить НДС, а не заявить об экспортируемом товаре. Оспаривает признание судом паспорта на соляную кислоту недопустимым доказательством и отмечает, что паспорт качества на разбавленную продукцию (о предоставлении которого при прохождении пограничного контроля пояснял оправданный) не установлен. Выражает несогласие с выводом суда о невменении Гнучий действий, составляющих объективную сторону контрабанды, и с выводом о том, что отсутствие лицензии на вывоз соляной кислоты в Республику Казахстан свидетельствует о нарушении административного порядка экспорта товара. Указывает, что наличие лицензии на внешнеэкономическую деятельность - это порядок реализации права на вывоз соляной кислоты, такого права Гнучий не имел.

Полагает неверной оценку судом доказательств при оправдании Гнучий по обвинению в незаконном обороте ядовитых веществ. Считает надуманным вывод суда о признании неотносимым доказательством паспорта качества на ртуть сернокислую, полученного в ходе ОРМ у предприятия-производителя вещества. Обращает внимание, что свидетели Л. и Б. показали об отсутствии у Гнучий на момент изъятия товара документов на ртуть сернокислую по эпизодам марта и июля 2017 года; свидетели П. и Г. по данным эпизодам пояснили о наличии у Гнучий счетов-фактур и накладных, но не указали о предоставлении им договора поставки. Оспаривает суждение в приговоре об отсутствии у Гнучий умысла на незаконный оборот ядовитых веществ ввиду подачи сведений в ИФНС, куда документы на ртуть сернокислую ООО «<данные изъяты>» не представляло. Считает необоснованным вывод суда о том, что по эпизодам незаконного оборота ядовитых веществ Гнучий не вменяется объективная сторона преступления, полагает, что в обвинительном заключении отражены обстоятельства незаконных приобретения, хранения и перевозки Гнучий сульфата ртути. Отмечает неверное указание в приговоре на неподдержание в прениях обвинения в части незаконного сбыта ядовитых веществ, поскольку в этой части от обвинения государственный обвинитель не отказывался; позицию последнего об исключении незаконного приобретения сульфата ртути считает необоснованной. Полагает, что уставные и учредительные документы ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют об осуществлении деятельности по обороту ядовитых веществ и подконтрольной химической продукции, что подтверждает наличие в действиях Гнучий незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта ядовитых веществ.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств при оправдании Гнучий по обвинению в контрабанде 23.12.2016 плавиковой кислоты и сульфата ртути. Считает надуманными выводы суда о признании неотносимыми доказательствами паспортов на плавиковую кислоту и ртуть сернокислую, являющихся документами предприятия-производителя и содержащих характеристики химических веществ, в связи с чем наличие на данных документах печати ООО «<данные изъяты>» и подписи Гнучий не предусмотрено. Оспаривает выводы суда об отсутствии умысла у Гнучий на контрабанду плавиковой кислоты и сульфата ртути, ссылаясь на непредоставление в ИФНС документов на эти вещества. Усматривает незаконность перемещения последних через Государственную границу в том, что Гнучий выполнил эти действия без лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией.

Находит необоснованной оценку судом доказательств при оправдании Гнучий по обвинению в совершении покушений на незаконное перемещение сульфата ртути в марте и июле 2017 года. Считает надуманным вывод суда о том, что возращение Гнучий изъятого в марте 2017 года сульфата ртути ввело его в заблуждение о законности перемещения данного товара. Указывает, что после изъятия в марте 2017 года сульфата ртути Гнучий знал о незаконности своих действий по обороту ядовитых веществ, однако продолжил аналогичную деятельность, что свидетельствует о наличии состава преступления.

С учетом изложенного считает, что постановленный в отношении Гнучий оправдательный приговор нельзя признать законным, обоснованным, справедливым.

В возражениях оправданный Гнучий просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Также указывает на хищение у него денежных средств и ноутбука в сентябре-октябре 2017 года, на фальсификацию в ходе предварительного следствия вещественных доказательств по делу. Просит вынести частные определения в отношении сотрудников прокуратуры Рубцовского района и СО МО МВД России «Рубцовский» в связи с нарушением его прав в ходе производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В приговоре отражено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены все имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Гнучий составов преступлений, вопреки доводам представления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты.

Судом установлено, что Гнучий является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющего, в том числе, внешнеэкономическую деятельность по поставкам химической продукции в Республику Казахстан. 22.07.2016 ООО «<данные изъяты>» автомобильным транспортом переместило с территории Российской Федерации в Республику Казахстан соляную кислоту в количестве 170,4 кг. В соответствии с заключенными с ТОО «<данные изъяты>» договорами поставки, ООО «<данные изъяты>» трижды приобретало у российских оптовых фирм и хранило в офисе химическое вещество - ртуть сернокислую (II); 23.12.2016 данное вещество массой 300 гр отгружено представителю ТОО «<данные изъяты>», также Гнучий организованы доставки названного вещества в Республику Казахстан в марте 2017 года - массой 297,86 гр, в июле 2017 года - массой 299,56 гр. Гнучий не отрицал перемещение 23.12.2016 на автомобиле с территории Российской Федерации в Республику Казахстан плавиковой кислоты и ртути сернокислой (II). Кроме того, Гнучий пытался переместить через Государственную границу РФ в Республику Казахстан ртуть сернокислую (II) 23.03.2017 - массой 297,86 гр, 06.07.2017 - массой 299,56 гр.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства (показания Гнучий, свидетелей, заключения специалистов и экспертов, письменные документы) и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гнучий составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.229.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Гнучий по существу предъявленного ему обвинения показал:

по ч.1 ст.229.1 УК РФ - что в июле 2016 года ООО «<данные изъяты>», во исполнение договора поставки химической продукции ТОО «<данные изъяты>» в Республику Казахстан, закупило у отечественного производителя химическое вещество - соляную кислоту, которая в г.Новосибирске была разбавлена до безопасной для перевозки концентрации (около 10%) и в таком виде перевезена через Государственную границу в Республику Казахстан. При этом он сам с соляной кислотой границу не пересекал. При пограничном контроле предъявлялись товаросопроводительные документы на продукцию (в том числе сертификаты качества - заводской и на разбавленную продукцию), после чего соляную кислоту привезли в г.Усть-Каменогорск, где восстановили путем вымораживания и доставили заказчику в г.Курчатов.

по ч.1 ст.234 УК РФ - что ООО «<данные изъяты>» на основании договоров поставки закупало химическую продукцию на территории России у юридических лиц, по фактам реализации которой сдавало статистическую и налоговую отчетность, уплачивало налоги. В рамках заключенного с ТОО «<данные изъяты>» договора на поставку сернокислой ртути (II), ООО «<данные изъяты>» закупило ее у ОАО «<данные изъяты>», в декабре 2016 года с товаросопроводительными документами продукция была поставлена в г.Усть-Каменогорск, где использована для анализов качества питьевой воды и сточных вод. Также по заключенному с ТОО «<данные изъяты>» договору на поставку сернокислой ртути (II), ТОО «<данные изъяты>» закупило продукцию у ООО «<данные изъяты>» и отправило в г.Усть-Каменогорск, 24.03.2017 на пропускном пункте «Михайловка» ртуть сернокислую изъяли сотрудники таможенной службы; в июне-июле 2017 года ООО «<данные изъяты>» закупило продукцию у ООО «<данные изъяты>» и отправило в г.Усть-Каменогорск, 06.07.2017 на пропускном пункте «Веселоярск» ртуть сернокислую изъяли сотрудники таможенной службы. Считает, что деятельность ООО «<данные изъяты>» по обороту химикатов является законной и не подпадает под ст.234 УК РФ, при отсутствии лицензии у юридического лица на осуществление определенного вида деятельности предусмотрена административная ответственность.

по ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ - что ртуть сернокислую в количестве 300 гр, приобретенную ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора поставки от 22.12.2016 с ТОО «<данные изъяты>», он 23.12.2016 вывез в Республику Казахстан на автомобиле через пункт пропуска «Михайловка». Также в рамках договора поставки ООО «<данные изъяты>» приобрело в ООО «<данные изъяты>» плавиковую кислоту объемом 44 кг, которую 23.12.2016 он вывез ТОО «<данные изъяты>» в Республику Казахстан вместе с ртутью сернокислой, по одним документам. Ранее плавиковую кислоту и ртуть не вывозил, не был уведомлен о необходимости разрешений на их экспорт, перемещение через Государственную границу химической продукции осуществлял открыто, предъявлял сопроводительные документы сотрудникам пограничной службы, которые осматривали товар. По информации на сайте Федеральной таможенной службы РФ, в списке ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами, нет сернокислой ртути (II), в связи с чем лицензия на экспорт в Республику Казахстан этого вещества не требуется.

Также, во исполнение заключенного с ТОО «<данные изъяты>» договора поставки, ООО «<данные изъяты>» закупило у оптовой фирмы сернокислую ртуть (II) и 23.03.2017 отправило ее в г.Усть-Каменогорск. На пропускном пункте «Михайловка» у него из автомобиля ртуть сернокислую изъяли сотрудники таможенной службы, которым он предъявлял документы на продукцию и пояснял, что вещество не входит в ТНВЭД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности), содержащую полный перечень товаров, предназначенных для таможенного контроля и оформления. В ходе предварительного следствия изъятую сернокислую ртуть (II) ему вернули. Во исполнение того же договора, в июне 2017 года ООО «<данные изъяты>» закупило у оптовой фирмы ртуть сернокислую (II) и 06.07.2017 отправило ее в г.Усть-Каменогорск. На пропускном пункте «Веселоярск» у него из автомобиля ртуть сернокислую изъяли сотрудники таможенной службы, которым он предъявлял документы на продукцию и пояснял, что данное вещество не входит в ТНВЭД. При перевозке был убежден в отсутствии товаров, запрещенных для вывоза из страны.

Так, судом исследованы доказательства обвинения:

- показания свидетеля Ш. о том, что в ходе оперативных мероприятий установлены факты незаконного вывоза Гнучий в Республику Казахстан в июле 2016 года 170,4 кг соляной кислоты, а также незаконной поставки ООО «<данные изъяты>» в декабре 2016 года ТОО «<данные изъяты>» 44 кг плавиковой кислоты и 300 г ртути сернокислой. В ходе ОРМ установлено, что Гнучий в марте 2017 года планирует поставку ртути сернокислой в Республику Казахстан, о чем ориентированы сотрудники таможни. 23.03.2017 и 06.07.2017 попытки незаконного вывоза Гнучий указанного ядовитого вещества через границу были пресечены;

- показания свидетеля К. о том, что в 2016 году во исполнение договора поставки Гнучий на территории России приобрел соляную кислоту, 21.07.2016 она с сыном выехали в г.Новосибирск за этой продукцией, из-за поломки автомобиля вернулись; обстоятельства доставки Гнучий соляной кислоты через границу не знает. Перемещение Гнучий сернокислой ртути (II) через границу 23.12.2016 и попытки перемещения данного вещества 23.03.2017, 06.07.2017 происходили в рамках исполнения договора поставки с ТОО «<данные изъяты>»;

- показания свидетелей З. и С. о том, что ООО «<данные изъяты>» при приобретении продукции в ОАО «<данные изъяты>» предупреждалось об ответственности за нарушение законодательства об обороте химической продукции двойного назначения;

- показания свидетелей Б. и Г. о том, что в марте 2017 года, по поступившему сообщению, на АПП «Михайловка» при обследовании автомобиля Гнучий с заднего сиденья были изъяты три банки с ртутью сернокислой. Г. пояснил о снятии копий накладных на товар, имевшихся у Гнучий;

- показания свидетелей П. и Л. о том, что в июле 2017 года, по поступившему сообщению, на АПП «Веселоярск» при обследовании автомобиля Гнучий из багажника были изъяты три банки с ртутью сернокислой. П. пояснил, что на перевозимую продукцию у Гнучий имелись документы, но лицензии не было, Гнучий возмущался и полагал, что провозит ртуть правомерно;

- показания свидетеля Б1 о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Гнучий доставку товара ТОО «<данные изъяты>» осуществлял лично, после реализации товара привозил ей первичные документы, которые она сдавала в налоговую инспекцию;

- показания свидетеля С1 о том, что соляная кислота в определенных концентрациях входит в специальные перечни прекурсоров, юридическому лицу необходимо наличие разрешения и лицензии для оборота прекурсоров;

- показания свидетелей Ч. о том, что соли сульфата ртути включены в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», вывоз таких веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>»;

- сведения ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска;

- документы, подтверждающие реализацию: ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» соляной кислоты в количестве 170,4 кг и ООО «<данные изъяты>» в адрес ТОО «<данные изъяты>» соляной кислоты в том же количестве; ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» ртути сернокислой (II) чда массой 300 гр, ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» плавиковой кислоты ОСЧ в количестве 44 кг, ООО «<данные изъяты>» в адрес ТОО «<данные изъяты>» плавиковой кислоты и ртути сернокислой (II) в тех же количествах; ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» ртути сернокислой (II) (договоры, спецификация, счет-фактуры, накладные, акт приема-передачи возвратной тары, паспорта);

- сведения УФСБ России по Новосибирской области о пересечении Гнучий Государственной границы РФ на автомобиле «Ниссан Икстреил» р/з *** через МАПП «Михайловка» Алтайского края на территорию Республики Казахстан;

- протокол обследования транспортных средств от 24.03.2017, согласно которому из автомобиля «Ниссан Икстрейл» р/з *** на МАПП «Михайловка» в Третьяковском районе Алтайского края изъяты 3 банки с ртутью (II) сернокислой;

- акт обследования транспортных средств от 06.07.2017, согласно которому из автомобиля «Ниссан Икстрейл» р/з *** на территории МАПП «Веселоярск» в Рубцовском районе Алтайского края изъяты 3 банки с ртутью (II) сернокислой;

- заключения специалиста *** и эксперта ***, согласно которым вещество в трех флаконах (изъятое 24.03.2017 в автомобиле «Ниссан Икстрейл») является сульфатом ртути (II) - соль ртути и серной кислоты, первоначальной массой 100,01 гр, 98,52 гр, 99,33 гр;

- заключения специалиста *** и эксперта ***, согласно которым вещество в трех флаконах (изъятое 06.07.2017 в автомобиле «Ниссан Икстрейл») является сульфатом ртути (II) общей массой 299,56 гр;

- заключение комплексной судебно-химической экспертизы (по материалам уголовного дела), согласно которому:

соляная кислота не подпадает под действие экспортного контроля в порядке осуществления взаимной торговли РФ с Республикой Казахстан в рамках единой таможенной территории Таможенного союза в отношении товаров, входящих в Список IV таблицы III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Однако порядок вывоза соляной кислоты через государственную границу РФ ограничен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, так как соляная кислота входит в Список прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля. Понизить концентрацию соляной кислоты можно путем добавления воды; восставить ее исходную концентрацию возможно, в основном, 2 технологиями: двойного давления (изменение давления системы) и экстрактивной ректификации (добавление осушителя).

код фтористоводородной (плавиковой) кислоты указан в «Списке химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль». Вывоз плавиковой кислоты через государственную границу РФ не запрещен при наличии лицензии;

подлежат экспортному контролю ртуть и ее соли, включенные в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», вывоз солей ртути через государственную границу РФ не запрещен при наличии лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли РФ. Запрет на незаконный оборот ядовитого вещества предусмотрен ст.234 УК РФ;

- ответы ГУНК МВД России, ФСТЭК России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Росприроднадзора, Минпромторга России, в которых разъяснен порядок внешнеэкономических операций с контролируемыми химикатами.

Согласно ответу Росприроднадзора, он не принимает участия в государственном регулировании вывоза с территории РФ химической продукции, осуществляет регулирование только на ввоз или транзит.

Согласно ответу ГУНК МВД России, при вывозе прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV Перечня, в государства, являющиеся участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не требуется получение юридическим лицом лицензии, предусмотренной п.2 ст.28 Федерального закона №3-ФЗ.

Согласно ответу Минпромторга России, разрешительный порядок при экспорте в Республику Казахстан ядовитого вещества, не являющегося прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в Положениях о порядке ввоза и (или) вывоза товаров. Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, определен порядок ввоза названных ядовитых веществ; ограничения, предусмотренные данным Положением, не распространяются на экспорт указанной категории товара.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводы Гнучий об отсутствии умысла контрабандным способом совершить поставки соляной кислоты, плавиковой кислоты и ртути сернокислой (II), а также об отсутствии умысла на незаконный оборот последней.

Диспозиция ч.1 ст.229.1 УК РФ определяет понятие контрабанды как незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс прекурсоров, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ.

Диспозиция ч.1 ст.226.1 УК РФ определяет понятие контрабанды как незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс ядовитых веществ, а также материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.

Нормы ч.1 ст.229.1 и ч.1 ст.226.1 УК РФ являются бланкетными, их применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных правовых актов, определяющих законное и незаконное перемещение предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через Государственную границу РФ.

Главным признаком объективной стороны состава контрабанды при перемещении предметов через Государственную границу РФ является определение незаконного способа, использованного правонарушителем для преодоления пограничного контроля и для уклонения от такового, то есть определение того противоправного способа, посредством которого в нарушение режима государственной границы специальные предметы оказались перемещенными через Государственную границу РФ.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Согласно обвинительному заключению, Гнучий не вменяется ни один из указанных способов совершения контрабанды.

Как установлено в судебном заседании, перевозка соляной кислоты 22.07.2016, плавиковой кислоты и ртути сернокислой (II) 23.12.2016, ртути сернокислой (II) 23-24.03.2017 и 06.07.2017 осуществлялась автомобильным транспортом с территории РФ в Республику Казахстан открыто, через официальные пункты пропуска, с предъявлением соответствующих документов. О перемещении товаров таким способом показали Гнучий, свидетели К., Ш. Г., Б., П. и Л., об этом свидетельствуют письменные материалы дела, такой способ указан в обвинительном заключении. Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что директор ООО «<данные изъяты>» Гнучий не укрывал вывоз из Российской Федерации указанных в обвинении химических веществ, а уведомлял уполномоченные органы о своих действиях - предоставляя товаросопроводительные документы и указывая на намерение провезти данные вещества.

Поскольку установление состава контрабанды связано с определением незаконного способа перемещения товара через государственную границу, который не подтвержден в судебном заседании, суд обоснованно сделал выводы об отсутствии прямого умысла у Гнучий на совершение контрабанды и объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.229.1, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Также, вопреки доводам представления, суд правильно указал на неустановление концентрации соляной кислоты непосредственно при ее перемещении через Государственную границу. Соляная кислота только в концентрации 15% и более включена в «Список IV таблицы III прекурсоров, оборот которой в РФ ограничен и подлежит контролю» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681). Как верно отражено в приговоре, суду не представлено доказательств изъятия и осмотра соляной кислоты, установления экспертным путем ее химического состава и концентрации на момент пересечения границы. В связи с использованием соляной кислоты покупателем, возможность отобрать пробы и образцы товара утрачена.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению комплексной судебно-химической экспертизы, определившей свойства и концентрацию соляной кислоты по документам, без наличия проб (образцов) исследуемого товара. Как справедливо указано судом, большинство представленных эксперту документов касались сделки купли-продажи химического вещества; при этом суд признал неотносимым доказательством Паспорт химического соединения водород хлорид (соляная кислота), ксерокопия которого была получена в ходе ОРМ как образец документа о качестве продукции, поскольку нет доказательств сопровождения данным документом реализованной ООО «<данные изъяты>» соляной кислоты. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Суд верно отметил, что не опровергнуты показания Гнучий о разбавлении в г.Новосибирске соляной кислоты до безопасной концентрации (около 10%) и перевозке в таком виде в Республику Казахстан, где она была восстановлена путем вымораживания и доставлена заказчику. Возможность понижения концентрации соляной кислоты путем добавления воды и восстановления исходной концентрации подтверждена заключением комплексной судебно-химической экспертизы. Вопреки доводам представления, выводы эксперта о двух технологиях такого восстановления не свидетельствуют об отсутствии иных методов и невозможности восстановления концентрации соляной кислоты обозначенным Гнучий способом.

В приговоре обоснованно указано на отсутствие достаточных данных о перевозке вещества непосредственно Гнучий. Вопреки доводам представления, свидетель К. не являлась очевидцем перевозки соляной кислоты через границу и не поясняла о перевозке Гнучий товара 22.07.2016. Сведения УФСБ России по Новосибирской области о проезде Гнучий на автомобиле через АПП «Михайловка» в Республику Казахстан 22.07.2016 подтверждают только факт пересечения границы. Более того, обозначенное в обвинительном заключении время пересечения границы Гнучий - в 23 часа 29 минут (за полчаса до истечения суток) вызывает сомнения в перевозке в это время указанной в обвинении соляной кислоты, которая, как следует из представленных документов, 22.07.2016 в Республике Казахстан была доставлена в г.Усть-Каменогорск и в тот же день - государственному предприятию в г.Курчатов, при этом данные города расположены на удалении от АПП «Михайловка».

Суд признал невозможным без наличия проб (образцов) исследуемого товара определить свойства плавиковой кислоты на соответствие п.4.1.5 «Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль», и ртути сернокислой (II), включенной в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964). Как верно отражено в приговоре, при перевозке 23.12.2016 через Государственную границу плавиковая кислота и ртуть сернокислая (II) не изымались, их перемещение было выявлено по прошествии длительного времени, в ходе ОРМ при изучения документов, представленных Гнучий для возмещения НДС в налоговый орган. В связи с использованием покупателями товара, возможность отобрать пробы и образцы химических веществ утрачена.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению комплексной судебно-химической экспертизы, определившей (по эпизоду 23.12.2016) свойства и концентрацию плавиковой кислоты и ртути сернокислой (II) по документам, без наличия проб (образцов) исследуемых товаров. Как справедливо указано судом, большинство представленных эксперту документов касались сделок купли-продажи химических веществ; при этом суд признал неотносимыми доказательствами Паспорт химического соединения фтористоводородная (плавиковая) кислота и Аналитический паспорт ртуть сернокислая (II) квалификация «Ч», ксерокопии которых были получены в ходе ОРМ как образцы документов о качестве продукции, поскольку нет доказательств сопровождения данными документами реализованной ООО «<данные изъяты>» химической продукции. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Судом проанализированы и оценены доводы стороны обвинения о том, что объективная сторона преступления заключается в незаконном перемещении соляной кислоты, а также плавиковой кислоты и ртути сернокислой (II) в Республику Казахстан без лицензии, то есть с нарушением установленного законодательством порядка перемещения через Государственную границу РФ товаров данной категории. Как верно отражено в приговоре, отсутствие лицензий на вывоз указанных химических веществ в Республику Казахстан не свидетельствует о наличии объективной стороны преступления, так как обвинением не вменен способ их незаконного перемещения через Государственную границу РФ.

Также суд правильно указал, что согласно ст.30 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» осуществление внешнеэкономических операций с товарами, на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений является нарушением законодательства РФ об экспортном контроле. Однако данная норма не предусматривает конкретно уголовную ответственность. Осуществление без лицензии внешнеэкономических операций с товарами, на которые распространяется экспортный контроль, указывает на нарушение административного порядка экспорта товара и на отсутствие общественной опасности совершенных Гнучий действий по отправке указанных в обвинении химикатов.

Довод представления о том, что Гнучий без получения разрешения вообще не имел права вывозить соляную кислоту, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда об отсутствии у оправданного прямого умысла на совершение преступления, неустановлении незаконного способа перемещения через государственную границу соляной кислоты и ее концентрации при перемещении. Указание в представлении на умышленное утаивание Гнучий подлинных свойств соляной кислоты при перемещении через границу носит предположительный характер и не имеет правового значения, поскольку такой способ совершения преступления не вменялся. Ссылка в представлении на неустановление паспорта качества на разбавленную соляную кислоту не опровергает показания Гнучий о перевозке последней через границу раствором низкой концентрации.

Неубедительно утверждение в представлении о том, что пограничный контроль не предполагает выявление товаров, требующих для вывоза специальное разрешение. Согласно «Положению о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 №546), пограничный контроль включает, в том числе, контроль транспортных средств, грузов, товаров для обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения государственной границы в пунктах пропуска через государственную границу с государствами - членами Таможенного союза. При прохождении пограничного контроля сотрудники пограничной службы ФСБ проводят осмотр товара и товаросопроводительной документации, в случае выявлении нарушений, связанных с отсутствием лицензии или разрешительных документов, товар не должен пропускаться через Государственную границу РФ. Учитывая перемещение Гнучий химической продукции через официальные пункты пропуска, должен был проводиться пограничный контроль груза, включающий в себя действия по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы.

Вопреки доводам представления, несвоевременность и неполнота представления ООО «<данные изъяты>» статистической и налоговой отчётности не являются основанием уголовной ответственности за совершение контрабанды.

В результате оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Гнучий признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.229.1, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Не установлено судом и совершение Гнучий предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ действий, связанных с незаконным оборотом ядовитых веществ в целях сбыта и их незаконным сбытом.

По смыслу уголовного закона, незаконность указанных действий означает совершение их с нарушением установленных правил или без соответствующего разрешения. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Судом не установлено наличие у Гнучий прямого умысла на совершение преступления. Также суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлены убедительные доказательства совершения Гнучий незаконного оборота в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а равно незаконного сбыта ядовитых веществ.

Как указано в приговоре, в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» занимается, наряду с иными видами деятельности, приобретением, хранением и реализацией товаров народного потребления и производственно-технического назначения - в том числе лицензионных, осуществляет внешнеэкономическую деятельность. Товары приобретаются на основании долгосрочных договоров у юридических лиц - отечественных производителей, расчёты производятся в безналичной форме. Реализация продукции с целью извлечения прибыли является целью создания ООО «<данные изъяты>».

Свидетели С., З., Т., К. подтвердили добросовестные действия ООО «<данные изъяты>» при осуществлении оборота химической продукции. Об отсутствии у Гнучий умысла на незаконный оборот сернокислой ртути (II) свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся исполнения заключенных договоров поставок химического вещества, материалы налоговой отчётности.

В приговоре верно отражено, что по всем трем эпизодам обвинения по ч.1 ст.234 УК РФ не расписана объективная сторона преступления в части незаконного приобретения, хранения и перевозки сернокислой ртути (II), не отражено - в чем выразились обозначенные действия, какие требования закона нарушены. Утверждение в представлении об отражении в обвинительном заключении данных обстоятельств опровергается содержанием обвинительного заключения и противоречит позиции государственного обвинителя, не поддержавшего в прениях обвинение в части незаконного приобретения ядовитого вещества.

При этом судом установлено, что упаковка перевозимых Гнучий флаконов с сернокислой ртутью (II) соответствовала требованиям Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), согласно которым при упаковке опасных грузов в освобождённых количествах и количествах менее ограниченных (для сульфата ртути (II) - 500 гр) допускается провоз грузов без применения требований ДОПОГ; Гнучий обвинялся в перевозке ядовитого вещества за один раз не более 300 гр.

По эпизоду 23.12.2016 суд обоснованно указал на невозможность достоверно установить характеристики вещества, учитывая отсутствие паспорта вещества и самого вещества, подробно мотивировав в приговоре свои выводы. По эпизодам 23.03.2017 и 06.07.2018 Гнучий перевозил товар с сопроводительными документами, о чем пояснили свидетели П. и Г.. Непредоставление Гнучий при досмотре автомобиля договора поставки (о чем указано в представлении) наличие такого договора не опровергает.

Вывод в приговоре о том, что возращение изъятого в марте 2017 года сульфата ртути Гнучий ввело его в заблуждение относительно законности перемещения данного товара, основан на показаниях оправданного и, вопреки доводам представления, является логичным.

В результате оценки собранных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Гнучий признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в приговоре на неподдержание государственным обвинителем в прениях обвинения в части незаконного сбыта ядовитых веществ не противоречит протоколу судебного заседания (т.10 л.д.24), на который сторонами замечаний не принесено. При этом выводы суда об оправдании Гнучий по ч.1 ст.234 УК РФ основаны на всестороннем анализе исследованных по делу доказательств, мнение государственного обвинителя по поводу квалификации содеянного причиной оправдания не являлось.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда ошибочны, судом не приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства, в связи с чем оправдательный приговор необходимо отменить, являются несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как видно из приговора, суд оценил доказательства согласно требованиям ст.88 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности верно истолкованы судом в пользу Гнучий и в отношении него правомерно постановлен оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре существенных противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.297, 305 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность постановленного оправдательного приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции разъяснил Гнучий право на реабилитацию. Однако согласно ст.134 УПК РФ суду следовало признать право на реабилитацию, в связи с чем приговор необходимо уточнить.

Доводы возражений Гнучий о хищении у него денежных средств и ноутбука в сентябре-октябре 2017 года не подлежат рассмотрению в рамках данного апелляционного производства, так как не связаны с предъявленным обвинением. Ссылка в возражениях на фальсификацию в ходе предварительного следствия вещественных доказательств является голословной.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению Гнучий, не находит достаточных оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников прокуратуры Рубцовского района; учитывая вынесение судом первой инстанции частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в связи с допущенными нарушениями закона при расследовании уголовного дела в отношении Гнучий, оснований для повторного применения положений ч.4 ст.29 УПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года в отношении Гнучий Александра Ивановича изменить:

признать за Гнучий А.И. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

И.А. Пахомова