Дело № 2-737/2019

Решение

Дело № 2-737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием истца	Астафьевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Г. А. к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л:

первоначально Астафьева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 44383 рубля 20 копеек, неустойку в размере 44383 рубля 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 205479 рублей. При заключении кредитного договора она был включена в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Из общей суммы кредита с нее была списана денежная сумма в счет оплаты стоимости услуг банка по обеспечению страхования в общей сумме 55479 рублей, из которых вознаграждение банка составило 11095 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику составило 44383 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 дней, она обратилась в банк с заявлением об исключении ее из числа участников Программы страхования, однако ответчик в возврате страховой премии ей отказал.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась с настоящим иском в суд.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика:

- вознаграждение банка в размере 11 095 рублей 80 копеек,

- НДС от операций оплата комиссии за подключение страхового продукта к МС по коллективной схеме страхования в размере 22 рублей 88 копеек,

- оплату страховой премии за продукт защита счета расширенная в размере 100 рублей,

- оплату комиссий за подключение страхового продукта в МС 127 рублей 12 копеек,

- отражение операций ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте ВТБ24-Профайл в размере 645 рублей,

- проценты за неправомерное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 786 рублей 13 копеек и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 55 479 рублей,

- убытки в связи с уплатой банку процентов за сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 679 рублей, остальные исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец Астафьева Г.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и статьей 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой Г.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Астафьева Г.А. получила кредит в размере 205 479 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,995 % годовых (л.д. 5-9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования №, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п. 1.1 договора). Согласно п. 5 договора срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в договоре был определен размер страховой суммы, а также событие, признаваемое страховым случаем.

Обязанности банка как страхователя предусмотрены в разделе 6.4 договора коллективного страхования, к которым относятся в том числе, выдача истцу заявления на страхование, сообщение страховщику о наступлении страхового случая, уплата страховой премии, совершение определенных действий при наступлении страхового случая.

Таким образом, установлено, что в рамках данного договора коллективного страхования страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных заявлений последних.

Согласно п. 1.3 договора коллективного страхования в рамках данного договора осуществляется страхование по страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя программу страхование «Лайф+» и программу страхования «Профи».

ДД.ММ.ГГГГ Астафьевой Г.А. было подано заявление в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» на включение в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 10-11). Застрахованным лицом являлось лицо, оформившее заявление (Астафьева Г.А.). Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 205 479 рублей. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по данной программе страхования за весь срок страхования составила 55 479 рублей, из которых вознаграждение банка - 11095 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 44383 рубля 20 копеек (п. 1 заявления).

Из пункта 4 заявления следует, что Астафьева Г.А. поручила «Банку ВТБ 24» (ПАО) перечислить денежные средства с ее расчетного счета №, открытом в «Банке ВТБ 24» (ПАО), в сумме 55479 рублей в счет оплаты за включение в число участников программы страхования.

Из представленной в материалы дела выписки Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца № была произведена выдача кредитных средств в размере 205479 рублей, и в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страховой премии по договору 625/0040-0647859 в размере 55479 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о выходе из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление истца ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» отказал в возврате страховой премии, указав, что страхование осуществлялось в рамках договора коллективного страхования, к которому на основании письменного заявления был присоединен истец. Кроме того ответчик, ссылался на то, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку страхователем по договору страхования является Банк (л.д.19).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Указание Банка России).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания Банка России).

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (пункт 3 Указания Банка России).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания Банка России).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания Банка России).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания Банка России).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания Банка России).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания Банка России).

Исходя из толкования указанных норм права, договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать Указаниям Банка России.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее судом установлено, что Астафьева Г.А. подписала заявление на включение в программу страхования – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением об исключении ее из указанной программы и отказе от участия в Программе страхования.

Таким образом, Астафьева Г.А. воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, как то предусматривает Указание Банка России в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен именно банком к Программе страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд полагает, что в данном случае уплаченная истцом страхования премия в размере 55479 рублей подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

Довод ответчика о том, что страховая премия в размере 44383 рубля 20 копеек была перечислена в доход страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этому ответчик Банк ВТБ (ПАО) суду не представил. Из выписки по лицевому счету, представленной суду, следует только о списании банком с расчетного счета истца денежных средств в размере 55 479 рублей, поименованных как оплата страховой премии. О дальнейшем перечислении денежных средств страховщику сведений не имеется. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств перечисления им страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 44383 рублей 20 копеек в счет оплаты договора страхования, заключенного с Астафьевой Г.А. Доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением от отказе от договора добровольного страхования данный договор начал свое действие, не представлено.

Кроме того, суд полагает, что банк, как агент страховой компании, присоединивший истца к Программе страхования, получив заявление истца об отказе от договора добровольного страхования, должен был направить данное заявление в адрес страховой компании как лицу, которому по условиям страхования подлежала перечислению страховая премия в размере 44383 рубля 20 копеек. Однако, банком данные действия произведены не были. Само по себе то обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением об отказе от договора добровольного страхования напрямую к страховщику, не влияет на ее право на получение уплаченной по договору страховой премии, поскольку истец обратилась с таким заявлением в банк, который на основании ее заявления обеспечил ее страхование по договору коллективного страхования и списал с ее расчетного счета денежные средства в размере 55479 рублей.

Положение заявления на страхование о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, по существу противоречит положениям Указания Банка России, которым предусмотрено, что при отказе потребителя от договора добровольного страхования в установленный срок уплаченная по данному договору страховая премия, которая в настоящем споре включала в себя в том числе и вознаграждение банка в размере 11095 рублей 80 копеек, подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 55479 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 10 Указания Банка России установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом приведенных правовых норм следует, что ответчик был обязан произвести истцу выплату страховой премии в течение 10 дней с момента поступления соответствующего заявления.

Поскольку заявление истца об отказе от договора страхования было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, в установленный 10-дневный срок, который был также указан истцом в претензии, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55479 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По данным мотивам суд не соглашается с доводом истца о расчете данного периода с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная самим истцом), исходя из расчета:

55479 руб. (сумма задолженности) х 51 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 9% /365 = 697 рублей 67 копеек;

55 479 руб. (сумма задолженности) х 42 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 8,50 % / 365 = 542 рубля 63 копейки;

55 479 руб. (сумма задолженности) х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 8,25% /365 = 614 рублей 45 копеек;

55 479 руб. (сумма задолженности) х 56 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,75 % /365 =659 рублей 67 копеек;

55 479 руб. (сумма задолженности) х 42 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,50% /365 = 478 рублей 79 копеек;

55 479 руб. (сумма задолженности) х 175 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,25 % /365 = 1928 рублей 47 копеек;

55 479 руб. (сумма задолженности) х 61 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,50% /365 = 695 рубля 39 копеек.

697 руб. 67 коп. +542 руб. 63 коп.+614 руб. 45 коп.+659 руб. 67 коп.+478 руб. 79 коп.+1928 руб. 47 коп.+695 руб. 39 коп. = 5617 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 617 рублей 07 копеек.

Истец также просит присудить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 55479 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ (в настоящем решении проценты рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как того просил истец) по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика страховой премии за продукт Защита счета расширенная - 100 рублей, комиссии за подключение страхового продукта в МС - 127 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, указанные суммы были списаны банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора и присоединения истца к договору коллективного страхования. Однако, ни условиями кредитного договора, ни условиями заявления о присоединении к договору коллективного страхования не предусмотрено взимание с истца данных комиссий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласия истца на подключение продукта Защита счета расширенная и взимания за это денежных средств в размере 100 рублей, также как и не представлено доказательств согласия истца на взимание комиссии за подключение страхового продукта к МС по коллективной схеме страхования в размере 127 рублей 12 копеек. В связи с указанным суд полагает, что правовых оснований для списания с расчетного счета истца данных денежных сумм в размере 100 рублей и 127 рублей 12 копеек у ответчика не имелось и указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца.

Поскольку списание со счета истца комиссии за подключение страхового продукта к МС по коллективной схеме страхования в размере 127 рублей 12 копеек являлось неправомерным, суд полагает, что с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца также подлежит взысканию НДС от операций по оплате комиссии за подключение страхового продукта к МС по коллективной схеме страхования в размере 22 рубля 88 копеек, который согласно выписки по лицевому счету был списан со счета истца ДД.ММ.ГГГГ одновременно с комиссией за подключение страхового продукта к МС по коллективной схеме страхования.

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика платы за отражение операций ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте ВТБ24-Профайл, в размере 645 рублей, поскольку из выписки по лицевому счету не следует, что данные денежные средства были списаны со счета истца в пользу ответчика. Сам по себе термин «отражение», который используется в выписке по лицевому счету, суд не может расценить равнозначным термину «оплата» либо «списание» денежных средств со счета. Истец в судебном заседании не смогла пояснить правовую природу данных денежных средств.

Кроме того, как следует из представленной выписки по лицевому счету, указанные операции «отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте ВТБ24-Профайл» неоднократно осуществлялись истцом, при этом сумма операций всегда была различна (л.д.14-17), в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить правовую природу данных денежных средств, а потому отказывает в удовлетворении данного требования истца за недоказанностью получения данной денежной суммы ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44383 рубля 20 копеек не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, вышеприведенной нормой закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Истец просит взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения в банк с заявлением об отказе от договора страхования, и до даты обращения в суд.

В данном случае суд полагает данные требования истца необоснованными, поскольку каких-либо нарушений сроков выполнения работ или оказания услуг банком перед истцом допущено не было. В случае неправомерного удержания банком суммы страховой премии, которая подлежала возврату истцу, предусмотрена иная мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 679 рублей, понесенных в результате уплаты банку процентов, начисленных на сумму стоимости услуг банка по обеспечению ее участия в программе страхования (55 479 рублей), включенных сумму предоставляемого кредита (205 479 рублей).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у банка обязанности возвратить страховую премию) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет счета истца была перечислена сумма кредита 205 479 рублей и одновременно произведена оплата страховой премии в размере 55 479 рублей, которая была включена банком в общую сумму кредитных обязательств истца. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей сумма основного долга без учета процентов за пользование кредитом составила 205479 рублей, а размер процентов за пользование кредитом – 88034 рубля 27 копеек, общая сумма погашения составила 293513 рублей 27 копеек (л.д. 28-29).

Таким образом, поскольку Банк ВТБ (ПАО) в установленный Указанием Банка России срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил обязанность по возврату истцу страховой премии в размере 55 479 рублей в связи с ее отказом от договора добровольного страхования, суд полагает, что те проценты за пользование кредитом, которые были уплачены истцом после этой даты на сумму страховой премии в размере 55 479 рублей, которая согласно условиям кредитного договора входила в полную стоимость кредита, являются убытками истца, подлежащими взысканию с банка. Несение данных убытков по существу было обусловлено неправомерными действиями банка по невозврату истцу страховой премии в связи с ее отказом от договора страхования. При надлежащем исполнении банком обязательства по возврату страховой премии сумма процентов за пользование кредитом была бы уменьшена за счет уменьшения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по возврату истцу страховой премии и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с банка убытков в размере уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просит взыскать данные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10679 рублей 04 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Ответчик данный расчет не оспорил. Контррасчет либо доказательства размера убытков в меньшем размере ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Однако, исследовав выписку по счету, суд полагает, что взысканию с банка в пользу истца подлежат убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил согласно расчету 9 554 рубля 22 копейки, поскольку оплата истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выпиской по счету.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты процентов за пользование кредитными денежными за данный период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию убытки 9 554 рубля 22 копейки.

Согласно Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном отказе в возврате страховой премии, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35950 рублей 14 копеек (55479 руб.+100 руб.+127 руб. 12 коп.+22 руб. 88 коп.+5617 руб. 07 коп.+9554 руб. 22 коп.+1000 руб. / 2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву истца на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату страховой премии.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца к ответчику Банк ВТБ (ПАО). При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку, как ранее было указано судом, доказательств перечисления банком страховой премии в пользу страховой компании суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Астафьевой Г. А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу Астафьевой Г. А. плату за включение в число участников программы страхования в размере 55479 рублей, страховую премию за продукт Защита счета расширенная в размере 100 рублей, комиссию за подключение страхового продукта к МС по коллективной схеме страхования в размере 127 рублей 12 копеек, НДС от операций оплата комиссии за подключение страхового продукта к МС по коллективной схеме страхования в размере 22 рубля 88 копеек, убытки в размере 9554 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу Астафьевой Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5617 рублей 07 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу Астафьевой Г. А. штраф в размере 35950 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте ВТБ24-Проффайл отказать.

В удовлетворении исковых требований Астафьевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь