Дело № 22-211/2019

Определение

Судья Грабовская С.И. Материал № 22-211-2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденного Евграфова В.Л. и его защитника адвоката Елисеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Елисеева С.В. в защиту интересов осужденного Евграфова В.Л.

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 января 2019 года, которым

адвокату Елисееву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного Евграфова В.Л., о замене Евграфову В.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав: объяснения осужденного Евграфова В.Л. и его защитника адвоката Елисеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором <адрес> от 08.09.2016 года Евграфов В.Л. осужден по ч.4 ст.159, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327, п.«а» ч.4 ст. 158 (четыре преступления), п.п.«а, б» ч.4 ст. 158 (два преступления), ч.4 ст. 159.3 (шесть преступлений) УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осужденный Евграфов В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>.

Адвокат Елисеев С.В. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене осужденному Евграфову В.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Евграфова С.В. адвокат Елисеев С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и Евграфов В.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и представленных суду материалах.

Считает, что судом в постановлении неправильно указано, что представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> положительная характеристика на Евграфова не соответствует материалам личного дела. Представленные документы, а так же документы, имеющиеся в личном деле, судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены судом при принятии решения.

Судом не принял во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие намерение родителей Евграфова выплатить денежные суммы, которые могут быть присуждены по иску ПАО <адрес> к Евграфову в гражданском порядке. Не дана оценка и тому, что Евграфов через своего представителя - адвоката ФИО7 - предпринимает все доступные ему меры для досудебного добровольного возмещения ущерба, о чем свидетельствует представленный в судебном заседании адвокатский запрос.

Выводы суда, указанные в постановлении, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылаясь ч.1 ст.80 УК РФ, указывает, что представитель ФКУ ИК-№ полностью поддержал ходатайство и заявил о том, что Евграфов не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Считает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года суд первой инстанции оставил без анализа и надлежащей оценки имевшиеся ранее у Евграфова взыскания, их характер, время, прошедшее с момента их получения, его последующее поведение. Вместе с тем после получения взысканий Евграфов принял надлежащие меры для исправления своего поведения и переоценки жизненных ценностей. Последнее взыскание <данные изъяты> было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до момента подачи ходатайства, и на основании ч.8 ст. 117 УИК РФ Евграфов считается не имеющим взысканий. Он не только утратил общественную опасность как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания в виде лишения свободы доказал высокую степень своего исправления.

Считает, что мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не может быть принято во внимание, так как оно ничем не мотивировано.

При рассмотрении ходатайства судом не опровергнуты сведения о поведении Евграфова в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении: положительная характеристика по месту отбывания наказания, из которой следует, что Евграфов имеет пять поощрений, написал потерпевшим извинительные письма, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, не имеет исполнительных листов, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ИК-№, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные сведения могут являться основанием для замены осужденному Евграфову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд первой инстанции в постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства.

Считает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения, свидетельствующие о том, что осужденный Евграфов за время нахождения в ИК-№ соблюдал условия отбывания наказания и своим поведением доказал свое исправление, раскаялся в совершенном им преступлении.

Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.16 УПК РФ, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На настоящий момент из назначенного по приговору срока наказания с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 18.09.2018 года Евграфов отбыл более половины срока наказания.

Просит постановление Правобережного районного суда от 14.01.2019 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания Евграфову более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.В. заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцев С.А. просит постановление Правобережного районного суда от 14.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Евграфов за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности замены наказания, учитывая при этом как мнение администрации ИК-№ изложенное в характеристике и поддержанное в судебном заседании, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Елисеева С.В. о замене Евграфову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Евграфова за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; наличие 5 поощрений; трудоустройство и добросовестное отношение к труду, отношение к совершенному деянию.

Так из характеристики осужденного следует, что Евграфов отбывает наказание в обычных условиях содержания, форму одежды соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет, написал извинительные письма потерпевшим, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, в обращении с представителями администрации проявляет вежливость и тактичность, социально-полезные связи не утрачены.

Суд также учел, что осужденный Евграфов, находясь под стражей в период действия меры пресечения (с 2015 по 2016 г.), имел 19 взыскания <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению ПВР СИЗО, а ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа воспитательного характера. Этим сведениям в постановлении дана надлежащая оценка, как и данным о том, что будучи достоверно осведомленным о причинении ущерба потерпевшим, должных мер к его погашению Евграфов не предпринял.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы все нарушения оценены судом с учетом их характера, а также времени, прошедшего с момента последнего нарушения, и последующего поведения осужденного. Наряду с информацией о поощрениях они не характеризуют поведение Евграфова в период отбытия наказания как стабильно положительное.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного Евграфова, а также положительные тенденции в его поведении, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием самого постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Евграфову В.Л. неотбытой части наказания более мягким видом, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства суд полно и всестороннее исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного Евграфова и характеристику администрации учреждения, а также документы, которые были представлены суду стороной защиты и приобщены к материалам дела, им дана верная юридическая оценка. Оснований полагать, что представленная администрацией ИК-№ характеристика на осужденного оценена судом неправильно, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел взыскания, которые были получены Евграфовым задолго до момента подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, а также отсутствие взысканий в настоящее время не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Евграфов отбыл более половины срока наказания, а его родители имеют намерение выплатить денежные суммы, которые могут быть взысканы по иску ПАО <адрес>», и сам Евграфов через своего представителя (адвоката ФИО7) предпринимает меры для добровольного возмещения ущерба, а также изложенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлениями, возмещен потерпевшим <адрес>, а решением суда, не вступившим в законную силу, в порядке регресса указанные денежные средства взысканы с осужденного в пользу <адрес> при вышеизложенных обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается довода стороны защиты о том, что мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства ничем не мотивировано, то в соответствии с действующим законодательством участники процесса вправе самостоятельно обосновывать свою позицию по делу в том объеме, в котором они считают это необходимым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене Евграфову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также приведенным в жалобе положениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Евграфову В.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

7