Дело № 22-1214/2019

Определение

Судья Ржевский А.С.                                                               дело № 22-1214/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                       26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Сергеевой Н.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

представителя потерпевшего ШДВ,

защитников Привалихина К.М. и Коровиной С.Г. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного ААА,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БСА и защитника Мирзабекяна А.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, которым –

БСА, родившийся <данные изъяты> в                       <данные изъяты>, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный           по адресу: <данные изъяты>, не судимый,                осужден по ч. 4 ст. 1591 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

этим же приговором ААА, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 1591 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных БСА и ААА оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

признано за ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение гражданского иска к БСА и ААА и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Мытищинского городского суда от 18.12.2018 г. в отношении осужденного ААА не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, БСА и ААА признаны виновными в совершении совместно с иными лицами мошенничества сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный БСА и защитник Мирзабекян А.Г. выражают мнение о незаконности и необоснованности приговора суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор основан на предположениях.           В приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Указывая на заинтересованность ААА и ранее осужденного по уголовному делу ТСК на привлечении БСА к уголовной ответственности, авторы жалобы считают противоречивыми и ложными показания названных лиц. Настаивая на непричастности БСА к совершению преступления, обращают внимание, что судом должным образом не учтены заключение специалиста, согласно выводам которого БСА не подписывал кредитный договор, а также показания ААА, ТСК и БСД о том, что БСА не получал денежные средства. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ просят все неустранимые сомнения в виновности трактовать в пользу осужденного, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении БСА прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Мытищинского городского прокурора Виноградова М.Ю. считает приговор суда законным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционных жалоб, осужденный ААА, его защитник и представитель потерпевшего просили приговор суда оставить без изменения, прокурор просил приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении БСА и ААА соблюдены не были.

08.06.2018 г. в отношении ТСК Мытищинским городским судом под председательством судьи Ржевского А.С. вынесен обвинительный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором суда ТСК осужден по ч. 4 ст. 1591 УК РФ за совершение мошенничества в сфере кредитования совместно с ААА, БСА и другими лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

18.12.2018 г. в отношении БСА и ААА Мытищинским городским судом под председательством судьи Ржевского А.С. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 1591 УК РФ.

Таким образом, приговор от 08.06.2018 г. в отношении ТСК и приговор от 18.12.2018 г. в отношении БСА и ААА по одному и тому же событию преступления постановлены одним и тем же судьей, что противоречит требованиям главы 9 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья, принимавший ранее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении одного из соучастников преступления, не мог участвовать в последующем в рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников преступления, и должен был заявить самоотвод в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ.

В связи с чем, имеется основание для отмены приговора суда, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно вынесение судом решения незаконным составом суда.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, их следует обсудить суду первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года в отношении БСА и ААА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи