Дело № 2-21/2019

Решение

УИД 26RS0002-01-2018-003503-21

№ 2-21/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Телегина Т.В. – адвоката Лисова А.Н., представителя ответчика ООО «АиФ-Северный Кавказ» Голосовой Я.С., ответчика Дмитрук Е.С., представителя третьего лица ООО «Абтроникс» Чугунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Телегина Т. В. к ООО «АиФ-Северный Кавказ», Дмитрук Е. С., третье лицо ООО «Абтроникс», о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телегин Т.В. обратился в суд с иском к ООО «АиФ-Северный Кавказ», Дмитрук Е.С., в котором просит: признать сведения, размещенные ООО «АиФ- Северный Кавказ» и Дмитричук Е. С. в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.stav.aif.iu/incidents/komandirovka_v_tyurmu_kak_stavropolcy_okazalis_ za_reshetkoy_v_ssha размещена публикация Командировка в тюрьму. в публикации «Командировка в тюрьму. Как ставропольцы оказались за решеткой в США», не соответствующей действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ООО «АиФ- Северный Кавказ» и Дмитричук Е. С. распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Телегина Т.В. принятый по настоящему делу судебный акт, путем размещения в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.stav.aif.ru в разделе «новости»; взыскать с ООО «АиФ- Северный Кавказ» и Дмитричук Е. С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании доводов истец указал, что 16 февраля 2018 г. ответчиком в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.stav.aif.iu/incidents/komandirovka_v_tyurmu_kak_

stavropolcy_okazalis_za_reshetkoy_v_ssha размещена публикация Командировка в тюрьму. Как ставропольцы оказались за решеткой в США», в которой утверждается, что «бывший работодатель Крутилин А.Ю. и Карпенко Д.А. - руководитель ставропольской фирмы «Абтроникс» Т. Телегин», «отправляет Карпенко Д.А. и Карпенко Д.А. в командировку в США. Нужно, дескать, забрать там закупленную фирмой кое-какую электронику», а потом «увольняет их задним числом», а также излагаются иные домыслы: «что ребят с самого начала «вели» американские спецслужбы. Они давно владели информацией о том, что фирма Телегина без лицензий переправляет в Россию компьютерные детали, а значит, нарушает законы США», которые не подкреплены фактами и не соответствуют действительности. По состоянию на 22.03.2018 г. указанный информационный материал был просмотрен 3 774 пользователями сети интернет, ссылка на данную статью размещена во многих интернет изданиях, таких как их в США по адресу: http://nashiusa.com/novosti/komandirovka-v-ssha-zakonchilas-dlya-dvuh-rossivan-amerikanskqi-tvurmoi/.Футляр от виолончели https://tgstat.rU/channel/@rospres. mv_kmv26 https://mvw.instagram.eom/p/B tTE4tWjiam/?tagged= %DO%BO%DO%B1 %D1%82%D1%8()%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81%DO%BF%P0% BE%D0%B4%D1%81%D1%83%D0%B, https://www.instagram.com/explore/tags/ %D0%B0%D0%B1%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%DO%B8%D0%BA%D1%81 %DO%BE%DO%B1%DO%BC%DO%BO%DO%BD%D1%89%D0%B8%D0%BА/. Таким образом, ответчик распространил в отношении Телегина Т. В. порочащие и не соответствующие действительности сведения, что нарушает личные неимущественные права истца. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичная норма содержится в статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»: гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. П.5. Постановления ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. П.7. Постановления ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися I средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Его утверждение о порочащем характере сведений, содержащихся в информационном материале ответчика, базируется на следующих обстоятельствах. Не соответствующее действительности утверждение об отправке сотрудников в командировку в США, «в тюрьму», а также желании «легко избавиться от парней» порочит его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и как представителя компании ООО «Абтроникс». С 2007 года он является директором компании ООО «Абтроникс», одной из ведущих компаний в области поставок электроники, сфере которая насыщена конкурентной борьбой и залогом успеха работы компании является деловая репутация ее непосредственного руководителя и управленца. Целью подобных публикаций является умаление достоинства личности путем создания об­раза нарушителя общественного порядка, моральных устоев общества, не соответствующего тре­бованиям, предъявляемым к надежным деловым партнерам. Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенного на Интернет- сайте материала, полагает, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Стиль изложения материала содержит негативную оценку личности истца. Оспариваемые утверждения порочат меня и умаляют мою деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что я систематически нарушаю общественный порядок морально-этические нормы и традиции достойного поведения, сложившиеся в российском обществе. Следовательно, по утверждению ответчика, он нарушает нормы действующего законодательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года 18-П, Определение от 1 марта 2010 года N 323-0-0 и др.). Применительно к прессе следует также иметь в виду установленную ст. ст. 49, 51 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 обязанность не допускать грубейших нарушений и проверять достоверность информации, не допуская злоупотребления своими правами. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиком в публикации не приведены доказательства совершения мной действий, упомянутых в заметке. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Изложенные выше обстоятельства причинили ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, возникновении необходимости объяснения родственникам, коллегам, друзьям и деловым партнерам несоответствие действительности содержащейся в заметке информации. Повысило степень его страданий то, что в ответ на его письмо в ООО «АиФ-Северный Кавказ» с просьбой удалить информацию он так и не получил согласия на ее удаление, публикация не была удалена, опровержение не было опубликовано. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец Телегин Т.В., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца представителя истца Телегина Т.В. – адвокат Лисов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АиФ-Северный Кавказ» Голосова Я.С., ответчик Дмитрук Е.С. возражали против удовлетворения требований пояснили, что статья под заголовком «Командировка в тюрьму. Как ставропольцы оказались за решеткой в США» была опубликована на сайте www.stav.aif.ru. В статье описана история двух жителей Ставрополья: Крутилин А.Ю. и Карпенко Д.А.. Статья была подготовлена на основании документов и сведений, которые были предоставлены непосредственными фигурантами статьи. В частности в редакцию были предоставлены: исковое заявление о возмещении убытков, взыскании морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при незаконном увольнении, поданное К. А.Ю. и К. Д.А. к ООО «Абтроникс»; копия листа из трудовой книжки Крутилин А.Ю.; копия листа из трудовой книжки Карпенко Д.А.; копия письма из МИД РФ, адресованное Телегину Т.В. о сотрудниках его компании, арестованных в США; распечатка электронного письма от представителя ООО «Абтроникс» адресованного Крутилин А.Ю., об открытии виз для командировки в США. копия ордера на арест К. и К. в США, где основанием для ареста указан незаконный экспорт техники. Все вышеуказанные документы полностью подтверждают изложенные в оспариваемой статье сведения. В редакции также имеется аудиозапись телефонного разговора корреспондента, готовившего статью, с Т. Телегиным, в котором журналист предлагает Т. Телегину прокомментировать эти данные, а Т. Телегин отказывается от этой возможности. В своем исковом заявлении истец не указывает, какие именно сведения, держащиеся в статье порочат его честь и достоинство. В исковом заявлении истец водит следующие фрагменты статьи: «бывший работодатель Крутилин А.Ю. и Карпенко Д.А. - руководитель ставропольской фирмы «Абтроникс» Т. Телегин, отправляет А. К. и Д. К. в Командировку в США. Нужно, дескать, выбрать там закупленную фирмой кое-какую электронику, а потом увольняет их задним слом, а также излагаются иные домыслы: что ребят с самого начала вели американские спецслужбы. Они давно владели информацией о том, что фирма Телегина без лицензий справляет в Россию компьютерные детали, а значит, нарушает законы США, которые : подкреплены фактами и не соответствуют действительности.» В оспариваемой статье не содержатся сведения в таком виде, как указано в исковом заявлении. В связи с чем непонятно, какие сведения Истец считает порочащими его честь и достоинство. В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по данной категории споров на Истца возложена обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений при этом в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Исходя из этого на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем, а также то, что указанные сведения носят порочащий его характер. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно отцеживающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом, информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности. Сведения указанные в предложении являются достоверными и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца, в связи со следующем: это прямая цитата из интервью. Фраза сказана Крутилин А.Ю.. Сведения не являются порочащими. Дословно: «сказал нам, что отправляет нас в командировку». Эго мнение. Сведения не содержат указания о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. трудовые отношения между Крутилин А.Ю., Карпенко Д.А. и ООО «Абтроникс» подтверждены копиями трудовых книжек в которых стоит печать компании ООО «Абтроникс». отправку в командировку подтверждают сл. документы: электронное письмо от сотрудника Абтроникс Туз Е. - в письме идентифицирован отправитель - Туз Е. маркетолог Абтроникс. Письмо отправлено с почтового ящика компании. Стоит подпись сотрудника. копия информационного листа о бронировании, распечатанная с официального сайта компании Аэрофлот, в котором указана электронная почта для уведомлений: etuz@abtronics.ru - подтверждает, что билеты для Крутилина А.Ю. были заказаны с официальной почты компании ООО «Абтроникс» и что Крутилин А.Ю. был направлен в командировку в США от компании ООО «Абтроникс». копия ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации (МИД РФ) адресованное Телегину Т.В. - подтверждает, что Телегин Т.В. отправлял запрос о получении информации о своих сотрудниках (Карпенко Д.А. и Крутилина А.Ю.). «Они давно владели информацией, что фирма Телегина без лицензий переправляет в Россию компьютерные детали, а значит, нарушает законы США». Данные сведения являются достоверными и подтверждаются Информационными статьи из СМИ (Коммерсант.ги, Росбалт), а также решением, опубликованном в правительственном вестнике FederalRegister, в которых указано, что США включили в санкционный список компанию ООО «Абтроникс». Как указано в информационных статьях, Американское ведомство утверждает, что представители этой компании «закупали изделия американского происхождения и передавали их российским военным и организациям, находящимся в контрольном списке, без необходимых лицензий» - подтверждает, что США давно владели информацией, что фирма Телегина без лицензий переправляет в Россию компьютерные детали, а значит нарушает законы США. Таким образом, в статье «Командировка в тюрьму. Как ставропольцы оказались за решеткой в США» содержится всего 2 упоминания об Истце, которые являются достоверными и не порочат честь и достоинство Истца. Все остальные фрагменты статьи, которые Истец указывает в своем исковом заявлении, не относятся к Истцу и не могут быть предметом судебной защиты в данном судебном процессе, так как относимость порочащих сведений конкретно к истцу является существенным моментом при рассмотрении такой категории дел.

Представитель третьего лица ООО «Абтроникс» Чугунов А.А в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям закона (ст. 152 ГК РФ), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ)

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-­хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018г. в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.stav.aif.iu/incidents/komandirovka_v_tyurmu_kak_stavropolcy_ okazalis_za_reshetkoy_v_ssha размещена публикация Командировка в тюрьму. размещена публикация Командировка в тюрьму. Как ставропольцы оказались за решеткой в США».

В статье указано «Год назад Алексей Крутилин и Дмитрий Карпенко стали героями федеральных новостей. Парней после 8-месячной отсидки в американских тюрьмах власти США депортировали в Россию, лишив права въезжать в страну в течение 10 лет. Все герои этой истории — жители Ставрополя. Правда, Дмитрий после пережитой драмы переехал в Москву. Алексей пока безработный. Из окна камеры — Статуя Свободы «В эту фирму я устроился, поскольку в совершенстве знал английский язык и хотел работать там, где он может пригодиться, — рассказывает 28-летний Алексей Крутилин. — Фирма продаёт детали для компьютеров, которые закупает за границей. Через полтора года руководитель Т. Телегин сказал нам с Димой, что отправляет нас в командировку в США. Нужно, дескать, забрать там закупленную фирмой кое-какую электронику». Парни полетели в Огайо. После пары деловых встреч устроились на ночлег в гостинице. «Ночью проснулись от грохота. — продолжает Алексей. — В номер вломились вооруженные полицейские. Всё происходило так, как показывают в американских фильмах: нас поставили к стене, стали задавать стандартные вопросы про оружие и наркотики. Потом в наручниках отвезли в тюрьму. В Америке тюрьмы трёх уровней безопасности: низкой, средней и высокой. Нас поместили в заведении третьей категории. Каждая камера там рассчитана на двоих, в ней все удобства. Мы с Димой сидели в разных камерах. Кормили отвратительно: какими-то бобами, нечищеной картошкой. Лишь через 10 дней с нами встретился посол России в США, и только тогда мы смогли позвонить домой». Лишь после окончания этой «шпионской истории», выяснилось, что ребят с самого начала «вели» американские спецслужбы. Они давно владели информацией о том, что фирма Телегина без лицензий переправляет в Россию компьютерные детали, а значит, нарушает законы США. Суда парни ожидали в другой тюрьме — ньюйорской. Окна камеры, в которой сидел Алексей, выходили прямо на Статую Свободы. 30 тысяч долларов — на адвоката Родители ребят об их задержании узнали из теленовостей. Сразу бросились искать деньги на американских адвокатов. «Чтобы нанять хороших защитников, мы вынуждены были залезть в огромные долги, — вспоминает отец Алексея Ю. К.. Ведь услуга каждого обошлась нам в 30 тысяч долларов!» «Но даже лучшие адвокаты не помогли бы, если б ребята взяли в руки ту злополучную посылку с микроэлектроникой, которую им поручил забрать работодатель, — вздыхает отец Дмитрия А. К.. — Наших сыновей могли посадить на 1.0. а то и 25 лет и оштрафовать на 1 млн долларов. Парни каким-то шестым чувством почувствовали опасность и не стали прикасаться к товару». В тюрьме парням пришлось тяжело. Дмитрий травмировал ногу — получил разрыв связок. Но лечить молодого человека никто не собирался. «Там в тюрьмах вообще не лечат! — говорит Алексей. — В лучшем случае дают обезболивающее». К счастью, ногу удалось спасти. Уже в Ставрополе, когда вернулись домой... Но сначала была унизительная депортация. Лёшу и Диму в самолёте, полетевшем в Москву, сопровождали четыре дюжих охранника. А когда вернулись домой, парней ожидало новое потрясение: выяснилось, что их задним числом уволили. Но легко избавиться от парней у работодателя не получилось. В их трудовых книжках дата увольнения совпала с датой, когда ребята были в американской командировке. Это послужило основанием для подачи иска в суд. Парни требуют возмещения затрат на адвокатов, материального и морального ущерба. В целом получается по 3 млн руб. на каждого.. т Что думает по поводу этого дела директор фирмы «Абтроникс», узнать не удалось. На телефонный звонок «АиФ-СК» он ответил, но комментировать ситуацию отказался.

В судебное заседание стороной истца представлено заключение специалиста выполненного НП «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Криминалистики и Права», из которого следует, через полтора года руководитель Т. Телегин сказал нам с Димой, что отправляет нас в командировку в США. Нужно, дескать, забрать там закупленную фирмой кое-какую электронику. Во фрагменте 1 выделяются следующие пропозиции: Т. Телегин сказал нам с Димой, что «Отправляет нас в командировку в США». «Забрать там кое-какую электронику». «Фирма закупила там электронику». В высказывании, представляющем пропозицию 1.2, имеет место маркер субъективной модальности дескать, который, очевидно, передает коннотацию недоверия: ДЕСКАТЬ, частица. Разе. Указывает на то, что приводимые слова являются передачей чужой речи (часто с оттенком недоверия). Недоверие автора речи к цели командировки подкрепляется первой частью названия статьи: «Командировка в тюрьму». Таким образом, негативная информация в данном фрагменте заключается в отрицании в подтексте цели командировки - забрать закупленную электронику, и введении «криминальной» семантики в оценку автором речи поездки двух ставропольцев в США. Подтекст реализации пропозиции 1.2 и части названия статьи следующий: «Телегин командировал парней в американскую тюрьму». Таким образом, негативная информация заключается в том, что Телегин отправляет К. и К. в командировку в США забрать там кое- какую электронику, которую закупила его фирма, однако на деле эго оказывается командировкой в тюрьму. Во фрагменте 1 языковая форма высказываний 1.1 и 1.2 Т. Телегин сказал нам с Димой, что (1.1) отправляет нас в командировку в США. (1.2) Нужно, дескать, забрать там закупленную фирмой кое-какую электронику предполагает их проверку на соответствие действительности только с позиции косвенной речи Телегина, то есть говорил ли им это Телегин или нет. В то же время эти высказывания не содержат в себе негативных сведений, по крайней мере на собственно текстовом уровне, без учета подтекста. С учетом подтекста (возможная семантика недоверия лексемы дескать и анафорическая отсылка к фрагменту названия «Командировка в тюрьму») названные высказывания содержат негативную информацию. В то же время модальность высказываний ирреальная (1.1 контекст будущего времени и 1.2 - долженствование), дескать - маркер субъективной модальности. С учетом сказанного высказывания 1.1 и 1.2 следует рассматривать как оценочные суждения. Во фрагменте 2 языковая форма высказываний (2.1) фирма Телегина без лицензий переправляет в Россию компьютерные детали, а значит, (2.2) нарушает законы США предполагает проверку их содержания на соответствие действительности. Модальность высказываний реальная, предикаты верифицируемые, маркеры субъективной модальности отсутствуют. Во фрагменте 3 языковая форма высказывания которую (злополучную посылку) им поручил забрать работодатель предполагает проверку его содержания на соответствие действительности. Модальность высказывания реальная, предикат верифицируемый, маркеры субъективной модальности отсутствуют. Во фрагменте 4 языковая форма высказывания их задним числом уволили предполагает проверку действительности. Модальность высказывания реальная, предикат верифицируемый, маркеры субъективной модальности отсутствуют. Во фрагменте 5 языковая форма высказывания В их трудовых книжках дата увольнения совпала с датой, когда ребята были в американской командировке предполагает проверку его содержания на соответствие действительности. Модальность высказывания реальная, предикат верифицируемый, маркеры субъективной модальности отсутствуют. Во фрагменте 6 языковая форма высказывания директор фирмы «Абтроникс» <...> комментировать ситуацию отказался предполагает проверку его содержания на соответствие действительности. Модальность высказывания реальная, предикат верифицируемый, маркеры субъективной модальности отсутствуют. Таким образом, высказывания, выделенные во фрагменте 1, следует рассматривать как оценочные суждения. В высказываниях, выделенных во фрагментах 2-6, языковая форма предполагает проверку их содержания на соответствие действительности. Модальность высказывания реальная, предикаты верифицируемые, маркеры субъективной модальности отсутствуют.

Специалист пришел к выводам, что в этой статье имеется негативная информация о Т. Телегине и ООО «Абтроникс», которая содержится в следующих высказываниях: (1) Т. Телегин сказал нам с Димой, что отправляет нас в командировку в США. Нужно, дескать, забрать там закупленную фирмой кое-какую электронику; (2) фирма Телегина без лицензии переправляет в Россию компьютерные детали, а значит, нарушает законы США; (3) которую (злополучную посылку) им поручил забрать работодатель; (4) их задним числом уволили; (5) В их трудовых книжках дата увольнения совпала с датой, когда ребята были в командировке; (6) директор фирмы «Абтроникс» …комментировать ситуацию отказался. Высказывание (1), указанное в ответе на вопрос 1, представляет собой оценочные суждения, негативные сведения в которые не подлежат проверке на соответствие действительности. В высказываниях 2-6 языковая форма предполагает проверку их содержания на соответствие действительности. Эти высказывания представляют собой утверждения о фактах.

В обоснование иска Телегин Т.В. указывает, что не соответствующее действительности утверждение об отправке сотрудников в командировку в США, «в тюрьму», а также желании «легко избавиться от парней» порочит его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и как представителя компании ООО «Абтроникс».

Однако в выводах специалиста отсутствует ссылка на указанные истцом в обоснование требований слова и фразы, то есть оценка им не дана.

По мнению суд, изъятые из контекста словосочетания «в тюрьму» и «легко избавиться от парней», сами по себе, как и в контексте, а именно: «Командировка в тюрьму» и «Но легко избавиться от парней у работодателя не получилось», не свидетельствуют о том, что высказаны они в отношении именно истца, а не ООО «Аптроникс».

Кроме того, в просительной части искового заявления отсутствует указание на то, какие именно сведения, перечисленные в статье, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и какие сведения, по мнению истца, необходимо опровергнуть.

Ответчиком в судебное заседание представлены документы, на основании которых, написана статья, а именно: копия листов из трудовых книжек А. Крутилина, Д. Карпенко, копия письма МИД РФ в адрес Телегина Т.В. о сотрудниках его компании, арестованных в США, распечатка электронного письма от ООО «Абтроникс», в адрес А. Крутилина об открытии виз для командировки в США; копия ордера на арест К. и К. в США (основанием для ареста указан незаконный экспорт техники).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Телегина Т.В. по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Телегину Т. В. в удовлетворении требования о признании сведений, размещенных ООО «АиФ-Северный Кавказ» и Дмитрук Е. С. в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.stav.aif.iu/incidents/komandirovka_v_tyurmu_kak_stavropolcy_okazalis_ za_reshetkoy_v_ssha в публикации «Командировка в тюрьму. Как ставропольцы оказались за решеткой в США», не соответствующей действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Телегина Т. В., отказать.

Телегину Т. В. в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «АиФ-Северный Кавказ» и Дмитрук Е. С. распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Телегина Т.В. принятый по настоящему делу судебный акт, путем размещения в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.stav.aif.ru в разделе «новости», отказать.

Телегину Т. В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АиФ-Северный Кавказ» и Дмитрук Е. С. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2019.

Судья Е.С. Данилова