Дело № 22-225/2019

Определение

Судья Львова О.А.                                                            № 1-241/18-22-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Фуганова Д.Г., Бабкова С.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осужденного Потапова А.Д.,

его защитника – адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Потапова А.Д., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года, которым

Потапов А.Д., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенный, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, военнообязанный, судимый:

-22 мая 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года условное осуждение отменено с последующим исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2018 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Потапов А.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <...> <...> по <...> <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Потапов А.Д. вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Потапова А.Д., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно ФИО21 не подыскивал покупателя ФИО22 а сам ФИО23. по договоренности с сотрудниками полиции об участии в «проверочной закупке» вышел на ФИО24., позвонив последнему из служебной машины, с просьбой продать ему наркотик. Кроме того, утверждение, что ФИО25 подыскивал покупателя ФИО26 совестно с Потаповым А.Д., также является не соответствующим материалам дела, поскольку при разговоре ФИО27 и ФИО28. Потапов А.Д. не присутствовал, пришел к ФИО29 позже, присутствовал только при втором звонке ФИО30., когда последний приехал к общежитию. Таким образом, Потапов А.Д. не участвовал совместно с ФИО31 в подыскании покупателя, не участвовал в договоренности о времени и месте совершения сделки. Как указывает защитник, роль Потапова А.Д. в совершении указанной сделки, судом в значительной мере преувеличена, что не могло не сказаться на размере назначенного ему наказания. Помимо этого, обращает внимание, что в обоснование приговора положены доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости, а именно показания свидетелей ФИО32 ФИО33 которые являются сотрудниками полиции и которые отказались называть источник своей осведомленности, ссылаясь на служебную <...> Тем самым, как указывает защитник, были нарушены требования ст. 89 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что Потапов А.Д. обвиняется в совершении единичного и единственного эпизода сбыта наркотика, роль в котором была случайной и малозначительной. Просит приговор суда изменить, исключив из приговора утверждение об участии Потапова А.Д. совместно с ФИО34. в подыскании посредством мобильной связи покупателя наркотика ФИО35 а также ссылку на все, указанные в жалобе доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости. Кроме того, просит смягчить назначенное Потапову А.Д. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. помощник прокурора Великого Новгорода ФИО36 считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного Потапова А.Д. дана правильная квалификация. Назначенное Потапову А.Д. наказание находит справедливым, отвечающим требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потапова А.Д. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Потапов А.Д. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного Потапова А.Д. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

В частности, виновность Потапова А.Д. подтверждается

-материалами оперативно-розыскного мероприятия (далее- ОРМ) «проверочная закупка»: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <...>, актом досмотра лица, участвующего в «проверочной закупке» от <...>, рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, актом осмотра и вручения денежных средств от <...>, актом наблюдения от <...>, актом добровольной выдачи от <...>, протоколами осмотра предметов и документов, содержащих материалы с результатами ОРМ «НАЗ и НВД»

-справкой об исследовании <...>-ин от <...> и заключением судебной химической экспертизы <...>сэ от <...>, которыми установлены вид и первоначальный размер выданного Потаповым А.Д. наркотического средства- <...> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер;

-показаниями свидетеля Глумова М.А., согласно которым он принял участие в ОРМ в отношении Потапова А.Д. в качестве закупщика, после досмотра и получения денежных средств договорился с ФИО37. о встрече с целью покупки у него наркотика по адресу: <...>, <...>, где проживал последний, Потапов А.Д., по поручению ФИО38, передал ему полимерный пакет с фиксатором горловины, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета, он передал Потапову А.Д. денежные средства в размере 500 рублей, которые он впоследствии выдал при понятых;

-показаниями свидетелей <...>

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения «проверочной закупки» <...>.

«Проверочная закупка» была проведена на основании соответствующего постановления от <...> в связи с наличием информации, подлежащей проверке, в отношении ФИО39 для установления места, времени и схемы сбыта наркотического средства.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания <...> следует, что основанием для оперативной разработки явилась информация о вовлеченности ФИО40 и Потапова А.Д. в сферу незаконного оборота наркотиков, в том числе подтвержденная на тот момент телефонными переговорами между ФИО41 и Потаповым А.Д.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний свидетелей <...> недопустимыми не имеется, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что основанием для проведения «проверочной закупки» послужила информация об участии Потапова А.Д. в незаконном обороте наркотических средств, которая содержится в материалах прослушивания телефонных переговоров, что подтвердил свидетель <...>

Выводы суда основаны в указанной части не только на показаниях оперативного сотрудника и анонимного свидетеля, но и результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из протокола осмотра и прослушивания фонограмм которых следует, что Потапов А.Д. и ФИО42 неоднократно вели переговоры о сбыте наркотических средств. Подобные разговоры, дающие основание полагать наличие самостоятельной вовлеченности в сферу незаконного оборота наркотиков, относятся к периоду 11-15 мая 2017 года (до начала мероприятия «проверочная закупка»).

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы наличие предварительного сговора между Потаповым А.Д. и иным лицом подтверждается содержанием телефонных переговоров между Потаповым А.Д. и ФИО44 11, 15 и 15 мая 2017 года, а также показаниями Потапова А.Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания ФИО43 данные им входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку по смыслу закона суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами. Исключение указанных показаний не влияет на правильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Доводы защиты о том, что Потапов А.Д. не проявлял инициативу в подыскании покупателя и никого не вовлекал в употребление наркотиков, также являются несостоятельными и сводятся к оценке исследованных доказательств.

Вопреки позиции защиты, действия Потапова А.Д. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного частью 4 статьей 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Потапова А.Д. получили верную юридическую оценку по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Потаповым А.Д. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении Потапову А.Д. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Потаповым А.Д. совершено преступление, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Сведения о личности Потапова А.Д. исследованы судом в достаточной степени.

В отношении Потапова А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Потапова А.Д., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Потапова А.Д. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Потапову А.Д. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Потапову А.Д. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Окончательное наказание Потапову А.Д. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Потапову А.Д.– исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Потапова А.Д. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Следует отметить, что судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках по оплате вознаграждения адвоката в размере 2940 рублей, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года в отношении Потапова А.Д. изменить: исключить из приговора ссылку на показания ФИО46

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Н., действующего в защиту интересов Потапова А.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Ерофеева

Судьи                                    Д.Г. Фуганов

                                        С.В. Бабков