Дело № 2-1927/2019

Решения

                                                                                                         Дело № 2- 1927/2019

УИН - 41RS0001-01-2019-000820-04

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            8 апреля 2019 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Базалевской ФИО5, Базалевскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порчдке,

у с т а н о в и л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) предъявил иск к Базалевской А.Н., Базалевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 ноября 2017 года между Банком и Базалевской А.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1000000 руб. сроком на 24 месяца под 20,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Базалевским А.В. был заключен договор поручительства № от 30 ноября 2017 года, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Базалевской А.Н. всех обязательств, возникающих из договора. Базалевская А.Н. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 марта 2018 года. По состоянию на 11 января 2019 года общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 1041011 руб. 95 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 895676 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 128274 руб. 39 коп.; неустойка-17061 руб. 03 коп. Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель – Базалевский А.В. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик – Базалевская А.Н. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиками возвращена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Базалевской А.Н., Базалевского А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1041011 руб. 95 коп., из них: сумма основного долга – 895676 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 128274 руб. 39 коп., неустойку – 17061 руб. 03 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13409 руб. 35 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Базалевский А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Базалевская А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении месту регистрации. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученных ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Базалевской А.Н., 30 ноября 2017 года между Банком и заявления Базалевской А.Н. заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № на предоставление последней кредита в сумме 1000000 руб. под 20,5% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 16-18, 21-24).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения Базалевская А.Н. ознакомлена при заключении кредитного соглашения, что подтверждается ее личными подписями на страницах договора и графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

30 ноября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору «Потребительский кредит» № от 30 ноября 2017 года заключен Договор поручительства с Базалевским А.В. №, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Базалевской А.Н. всех ее обязательств перед Банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № от 30 ноября 2017 года.

За период с 30 ноября 2017 года по 11 января 2019 года были произведены гашения: 104323 руб. 47 коп. – основной долг, 49095 руб. 89 коп. – проценты, 380 руб. 64 коп. – неустойка, остаток основного долга – 895676 руб. 53 коп.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед Базалевской А.Н. исполнил, зачислив 30 ноября 2017 года сумму кредита в размере 1000000 руб. на ее счет. Вместе с тем, ответчики обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняют.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 11 января 2019 года составила: 895676 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 128274 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение ответчиками сроков исполнения денежного обязательства по Кредитному договору № 2001/0019638 от 30 ноября 2017 года составляет 17061 руб. 03 коп.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также договора поручительства, заключенными между сторонами, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Базалевской ФИО7, Базалевского ФИО8 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2017 года: сумма основного долга – 895676 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 128274 руб. 39 коп., неустойку – 17061 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13409 руб. 35 коп., а всего 1054421 руб. 30 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий                         подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1927/2019

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская