Дело № 2-2146/2014

Решение

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>9

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием помощника прокурора <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>11 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья <ФИО>1 в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. В здании расположена приемная <ФИО>38, куда истец направлялся на стажировку. В результате падения ледяной глыбы истец получил повреждение здоровья, а именно : ушибленную рану головы. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который выполнял работы по очистке кровли, водостоков, желобов, наружных блоков здания по адресу: <адрес>, от снега, наледи и сосулек. При проведении работ отсутствовало ограждение прилегающей к зданию территории, не было оповещения о проведении работ. В результате происшествия у истца резко ухудшилось зрение и он вынужден был уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ из <ФИО>12, где был устроен до инцидента. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал обследоваться и проходить лечение в <ФИО>13 С ДД.ММ.ГГГГ истец перенес операцию по коррекции зрения и несколько курсов лечения в связи с отслоением сетчатки глаза, что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг. До произошедшего случая средний заработок составил <иные данные> рублей. Размер утраченного заработка в течение девяти месяцев периода лечения составил <иные данные> рублей ( <иные данные> рублей*9=<иные данные> рублей). Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить расходы по восстановлению зрения в размере <иные данные>. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с головными болями, риском при оперировании, перенесением сроков защиты диплома, потерянным временем. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением в период с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был занимать деньги на лечение. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <иные данные> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <иные данные> рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 113), доверил представлять свои интересы представителям <ФИО>6 и <ФИО>7

Представители истца <ФИО>1- <ФИО>6 и <ФИО>7, действующие на основании доверенностей ( л.д. 38, 51), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили возместить расходы по оплату судебной медицинской экспертизы в размере <иные данные> рублей, расходы на оформление доверенностей на двух представителей в размере <иные данные> рублей (л.д. 119).

Представитель ответчика <ФИО>14 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации юридического лица ( л.д. 112), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу регистрации юридического лица, что отражено в судебных повестках. Вместе с тем, в судебные заседания представитель ответчика не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица <ФИО>37 привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39), в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток ( л.д. 114), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин неявки суду не сообщил.

При наличии согласия со стороны представителей истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора <ФИО>16 полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с крыши здания по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>1 была причинена ушибленная рана головы, что подтверждается справкой <ФИО>17 (л.д. 53- оборот).

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 проходил стажировку в приемной <ФИО>18, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <ФИО>19 и <ФИО>20, именно <ФИО>21 выполняло работы по очистке кровель, водостоков, желобов, балконов административных зданий от снега, наледи, сосулек, в том числе, в здании по адресу: <адрес> ( л.д. 85-88).

Как следует из п. 3.2.3 государственного контракта, <ФИО>22 обязано обеспечить соблюдение всеми участниками работ требований по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, безопасному ведению работ, охране окружающей среды. В силу п. 4.2 государственного контракта, <ФИО>23 несет полную ответственность за обеспечение безопасности проведения работ.

В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что при проведении работ <ФИО>24 не выставили заграждения, в результате чего, при производстве работ был причинен вред здоровью истца в виде ушибленной раны головы.

Таким образом, судом установлено, что вина в причинении здоровью <ФИО>1 в виде ушибленной раны головы лежит именно на <ФИО>25, выполнявшим работы по очистке здания от снега и льда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании денежных средств за проведение операций по восстановлению зрения в <ФИО>28 в размере <иные данные> рублей по договорам об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-131, 137, 139-140), за проведение анализов в целях проведения операций по коррекции зрения в размере <иные данные> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение консультации врача-офтальмолога в <ФИО>26 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей ( л.д. 125-126), а также за приобретение в <ФИО>27 каплей для глаз на сумму <ФИО>29 ( л.д. 120), поскольку согласно заключению экспертов <ФИО>30 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что травматическое воздействие ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшееся причинением «ушибленной раны головы» не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у <ФИО>1 ранее заболеванием глаз- близорукостью высокой степени и витротертинальной дегенерации обоих глаз, и проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией лазеркоагуляция обоих глаз. В представленных медицинских документах и других материалах дела объективных медицинских данных, подтверждающих ухудшение зрения у <ФИО>8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, из представленных медицинских документов следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 страдал близорукостью ( миопия) обоих глаз высокой степени. После консультативного обследования ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>31 <ФИО>8 в плановом порядке было назначено консультативное обследование в отделении лазерной хирургии <ФИО>32 на ДД.ММ.ГГГГ

Операция по улучшению зрения наряду с коррекцией зрения с помощью очков и контактных линз относится к одному из методов коррекции зрения (наряду с очками и контактными линзами). Данная операция не относится к методу выбора коррекции зрения и не входит в систему ОМС, проводится на возмездной основе ( л.д. 96-105).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены. При этом судебная медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за девять месяцев в размере <иные данные> рублей ввиду следующего.

На основании п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из копии трудовой книжки <ФИО>1 принят на работу в <ФИО>33 ДД.ММ.ГГГГ, а уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно заявлению <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит предоставить отпуск без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие перенесенной травмы ( л.д. 70).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <ФИО>1 уволен по собственному желанию в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69).

В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что <ФИО>1 взял отпуск без сохранения содержания, а в дальнейшем уволился с работы, поскольку его зрение резко ухудшилось вследствие перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы, в связи с чем, он не мог осуществлять свои трудовые функции.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что травматическое воздействие ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшееся причинением «ушибленной раны головы» не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у <ФИО>1 ранее заболеванием глаз- близорукостью высокой степени и витротертинальной дегенерации обоих глаз, и проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией лазеркоагуляция обоих глаз. В представленных медицинских документах и других материалах дела объективных медицинских данных, подтверждающих ухудшение зрения у <ФИО>8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суду представлены копии больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением операций по зрению ( л.д. 124, 28).

Представитель истца пояснила, что <ФИО>8 не оформлял больничный лист именно в связи с установлением диагноза « ушибленная рана головы».

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку истец был уволен по собственному желанию в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ не в связи с наличием диагноза «ушибленная травма головы», а в связи с ухудшением зрения, что подтвердила в суде представитель истца.

Вместе с тем, к данным доводам об ухудшении состояния здоровья ( в том числе ухудшении зрения) и невозможности исполнения служебных обязанностей суд также относится критически, поскольку как следует из копии трудовой книжки после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из <ФИО>34 в связи с ухудшением состояния здоровья, истец через 18 дней принят на государственную гражданскую службу отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями ( л.д. 72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между причинённой истцу ДД.ММ.ГГГГ травмой в виде ушибленной раны головы и ухудшением состояния здоровья, повлекшим необходимость оформления отпуска без сохранения содержания и последующего увольнения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными исковые требования <ФИО>1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, объем и характер причиненных физических ( ушибленная рана головы) и нравственных страданий <ФИО>1, требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий в результате причиненной травмы, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда <иные данные> рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Представители истца заявили требование о взыскании пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере <иные данные> рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку данные доверенности выданы <ФИО>6, <ФИО>7 не только на представление интересов <ФИО>1 в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, но и для осуществления иных юридически значимых действий, перечисленных в доверенности, что дает суду основания полагать, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными только с рассмотрением настоящего гражданского дела. Более того, суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в размере <иные данные> ( л.д. 122), потраченных на оплату производства судебной медицинской экспертизы, поскольку на основании выводов экспертов истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения и лекарств, а также в возмещении сумм утраченного заработка.

Однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлины в размере <иные данные> рублей ( л.д. 6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>36 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>35 в пользу <ФИО>1 <иные данные> рублей в счет компенсации морального вреда, <иные данные> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: