Дело № 2-16/2019

Решение

Дело № 2-16/2019          21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лев Ирине Александровне о признании сделки недействительной в части и по встречному исковому заявлению Лев Ирины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате, обязании совершить выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лев И.А., в которых просит признать договор по комплексному ипотечному страхованию №MRG519306/17 от 30.01.2017 между СПАО «Ингосстрах» и Левом Михаилом Эдуардовичем недействительным.

В обоснование своих требований, истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) и ФИО8 (далее – страхователь) заключили договор комплексного ипотечного страхования, в подтверждение чего был выдан Полис по комплексному ипотечному страхованию №MRG519306/17 от 19.01.2017 (далее – Договор страхования). Данный договор страхования был заключен на основании заявления-вопросника, заполненного страхователем, являющимся неотъемлемой частью договора. Объектом страхования по настоящему договору являлись – имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения квартиры, находящейся в залоге и обеспечивающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту, выданному банком. Сама квартира располагается по адресу: <адрес>. По страховому случаю выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, является ПАО «Промсвязьбанк». Лев И.А. является вдовой страхователя. Истец указывает, что при заполнении заявления-вопросика 27.01.2107, страхователь отрицательно ответил на вопросы медицинского характера, пояснив, <_>. Страхователь дал согласие на обработку, полученных у него сведений, касающихся его данных, а также заявил о полноте и достоверности указанных им данных. Однако, несмотря на отрицание страхователем имеющихся у него проблем по медицинской линии, по данным медицинской книжки <№> до даты заключения договора страхования у страхователя были <_>. В соответствии с медицинскими документами у страхователя в анамнезе были установлены следующие показания – 18.05.2004 выявлены начальные признаки <_>; <дата> диагностирована <_> В связи с данными обстоятельствами, следует сделать вывод о том, что до даты заполнения заявления на страхование и заключение договора страхования страхователь <_>, однако ввел страховщика в заблуждение и сообщил о своем здоровье ложные сведения, которые в свою очередь имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. Также следует упомянуть, что согласно справки о смерти <№> от <дата>., страхователь скончался от <_>. Исходя из этого, по мнению истца, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В свою очередь, ответчиком – Лев И.А., в порядке отдельного искового производства были поданы исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа и действий незаконными, обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ответчик – Лев И.А., указала, что 30.01.2017 между ответчицей, ее мужем ФИО10. с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор комплексного ипотечного страхования №MRG519306/17, согласно которому СПАО «Ингосстрах» являлось страховщиком, и обязался в случае наступления страхового случая – смерти застрахованного лица, выплатить в пользу выгодоприобретателя – Банка, страховую сумму в размере 1 540 000 рублей. 30.08.2017 супруг ответчицы – ФИО11. умер, о чем имеется соответствующая справка о смерти <№> от <дата>, согласно которой причиной смерти явился <_>. Учитывая, что данное событие являлось страховым случаем, Лев И.А. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, о чем был составлен акт приема-передачи документов от 06.09.2017 с дополнением от 21.09.2017. Однако, страховщик обратился с письмом, в котором сообщил о приостановке страховой выплаты в связи с проверкой о сообщении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Указанный ответ страховщика был воспринят Лев И.А. фактическим отказом от страховой выплаты. Ответчица в своем иске указывает, что умерший ФИО12 не мог сообщить страховщику о наличии или отсутствии у него <_>, так как, такой вопрос в заявлении-вопроснике поставлен не был, и сам ФИО13. не знал о наличии у него данного заболевания. Супруг ответчицы никогда ранее не проходил лечение <_>, до 2014 года состоял на службе в правоохранительных органах, далее по наступлению пенсионного возраста ушел со службы за выслугой лет, то есть не по состоянию здоровья. Лев И.А. полагает, что СПАО «Ингосстрах» грубо нарушил условия договора страхования, а также поставил ее в тяжелое положение, как личного, так и материального характера, у ответчицы появились денежные долги перед банком, на иждивении у нее содержится несовершеннолетний ребенок, она не работает и является пенсионером МВД, также получает пенсию от государства по случаю смерти кормильца, как лицо, занятое уходом за несовершеннолетним ребенком, не достигшим 14-летнего возраста. Размер полученной пенсии составляет 12 000 рублей в месяц. Учитывая данные обстоятельства, ответчица Лев И.А., просит в своем исковом заявлении: признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате по договору комплексного ипотечного страхования №MRG519306/17 от 30.01.2017г в связи с наступлением страхового случая, а именно смерти ее супруга – ФИО14.; признать незаконными действия СПАО «Ингосстрах» выразившееся в уклонении от осуществления страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования №MRG519306/17 от 30.01.2017 в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО15.; обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования №MRG519306/17 от 30.01.2017 в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО16. в размере 1 540 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лев И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт– Петербурга ходатайство стороны ответчика, поданное в порядке ст.151 ч.4 ГПК Российской Федерации было удовлетворено и гражданские дела: по иску СПАО «Ингосстрах» к Лев И.А. и по иску Лев И.А. к СПАО «Ингосстрах» объединены в одно исковое производство.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против встречного искового заявления ответчицы – Лев И.А. возражал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лев И.А. исковые требования истца не признала, считает их необоснованными, незаконными, подлежащими отклонению в полном объеме, подала отзыв на исковое заявление, а также указала, что, у ее умершего супруга – ФИО17 перечисленные заболевания не выявлялись, симптом не фиксировались, а также лечение не осуществлялось. Смерть супруга наступила от внезапно возникшего <_>. Истец мог самостоятельно истребовать всю необходимую информацию о состоянии здоровья ФИО18 в соответствующих медицинских учреждениях, однако таким правом истец не воспользовался, и самостоятельно медицинское освидетельствование ФИО19 не провел. Выводы истца о том, что на момент подписания заявления-вопросника ФИО20 страдал тяжкими хроническими заболеваниями ничем, не подтверждаются. Также ответчик сослалась на то, что материалами дела и самим договором страхования не подтверждается ее статус – выгодоприобретателя в случае смерти супруга. По мнению ответчицы выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является третье лицо, а именно – ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, иск должен быть заявлен к иному – надлежащему ответчику.

Также ответчик Лев И.А. поддержала в полном объеме первоначальные исковые требования, поданные ею к СПАО «Ингосстрах» и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лев И.А. не поддержал, просил в иске отказать. Одновременно, третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования ответчицы Лев И.А. к СПАО «Ингосстрах», поскольку ПАО «Промсвязьбанк» является выгодоприобретателем и заинтересовано в получении денежных средств.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лев И.А., заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2017 между ФИО21 (страхователь 1), Лев Ириной Александровной (страхователь 2) и СПАО «Ингосстрах (страховщик) заключен договор по комплексному ипотечному страхованию №MRG519306/17, в соответствии с которым, объектами страхования являются:

- страхование имущества, а именно имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (квартиры) по адресу: <адрес>

- личное страхование, в соответствии с условиями договора, застрахованными являлись – ФИО22 (страхователь 1) и Лев И.А. (страхователь 2). Согласно договора, страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливалась в размере 50% от размера суммы остатка основанного долга Заемщика по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, и на момент заключения договора составляла 1 540 000 рублей. К числу застрахованных рисков в соответствии со ст.20 п.2 «Правил комплексного и ипотечного страхования» относились – «смерть в результате несчастного случая и/или болезни» (л.д. 15-18 т. 1).

В материалах дела, также содержатся «Правила комплексного ипотечного страхования», из которых усматривается следующее, в соответствии со ст.71 п.1 «Правил комплексного и ипотечного страхования» - страховщик имеет право потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица и/или проведения осмотра застрахованного имущества; страхователь со своей стороны, в соответствии со ст.72 п.1 «Правил комплексного и ипотечного страхования» обязан по требованию страховщика пройти медицинское освидетельствование или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом. На основании ст.73 п.3 «Правил комплексного и ипотечного страхования» - страхователь при наступлении страхового случая имеет право получить страховую выплату (страховое возмещение) (л.д. 19-55).

Как видно из договора, ответчица Лев И.А. также являлась – страхователем 2 и созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем, после смерти супруга – ФИО23., на законных тому основаниях и в соответствии с заключенным договором имеет право требования на страховую выплату денежных средств в размере, указанном в договоре страхования.

При заключении договора страхования страхователем ФИО24. было заполнено заявление на страхование от 27.01.2017, где в разделе «вопросы медицинского характера» на вопрос о том, болел ли он когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого заболевания им дан отрицательный ответ (л.д. 56-61).

Смерть страхователя 1 – ФИО25. наступила <дата>, о чем имеется соответствующая справка о смерти <№> и свидетельство о смерти. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, ФИО26. скончался внезапно <_>, данный диагноз был поставлен после вскрытия, однако при жизни такой диагноз не выявлялся (л.д. 63-65).

Лев И.А. 06.09.2017 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО27 в результате болезни.

До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно периода возникновения у ответчика заболеваний, явившихся основанием для обращения за выплатой страхового возмещения, а также характера заболеваний, на основании определения суда от 20.08.2018 по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено ФГБВОУ ВПО Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ, которым поставлены вопросы:

1. Каково было состояние здоровья ФИО28, <дата> г.р., в период последних трех-пяти лет жизни, в том числе по состоянию <_>. Ухудшалось ли это состояние и являло ли оно реальную угрозу жизни и здоровью ФИО29.?

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

В результате проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу по поставленным вопросам о том, что:

По вопросу 1. За последние 3-5 лет оценить состояние здоровья <_>., а тем более говорить об ухудшении его состояния не представляется возможным, т.к. последний раз он обращался за медицинской помощью в феврале 2013 года к ЛОР-врачу <_> ДО момента наступления смерти 30.08.2017 иных обращений за медицинской помощью в представленных медицинских документах не зарегистрировано.

По вопросу 2. По данным медицинских документов диагноз «<_> у ФИО30. выставлен неправомерно. <_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз. Выводы экспертов основаны на исследовании медицинских документов. Оценивая заключения судебных экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, и их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между несообщением ответчиком сведений о заболеваниях и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с со смертью ФИО31 от <_>, суд не усматривает на стороне страхователя умысла на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, поскольку как наличие, так и отсутствие не сообщенных ответчиком заболеваний не повлияло на наступление страхового случая.

При этом представленная истцом медицинская анкета на момент ее составления не содержала каких-либо несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья ответчика, в том числе в части отсутствия у ответчика заболеваний тяжелых заболеваний сердца, поскольку доказательства диагностирования ответчику на указанный момент таких заболеваний истцом не представлены, судом не добыты.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, либо умышленно умолчал о наличии таких обстоятельств, равно как и не имеется оснований для признания заключенного сторонами договора заключенным под влиянием обмана страхователя.

С учетом вышеизложенных выводов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора по комплексному ипотечному страхованию №MRG519306/17 от 30.01.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО32. недействительным.

При этом встречные требования Лев И.А. о признании незаконным отказа в страховой выплате, обязании совершить выплату, компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось ранее, Лев И.А. 06.09.2017 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО33 в результате болезни.

12.10.2017 СПАО «Ингосстрах» указало на приостановление выплаты по договору страхования ссылаясь на инициацию процесса о признании договора страхования недействительным.

Из возражений относительно исковых требований, представленных ответчиком, следует, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что смерть ФИО34. наступила в результате заболевания, имевшегося у него до заключения Договора страхования, при заключении данного договора ФИО35 не сообщал о наличии у него диагностированных заболеваний, в связи с чем указанное событие не является страховым, кроме того Лев И.А. не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что причиной смерти застрахованного лица ФИО36 явилось <_>, которое было диагностировано после заключения договора страхования, в связи с чем приходит к выводу что указанное событие является страховым, и, принимая во внимание неисполнение ответчиком договорных обязательств, считает требования Лев И.А. обоснованными.

Поскольку, действительно, Лев И.А. не является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования№MRG519306/17от 30.01.2017, но является страхователем по данному договору, как и стороной кредитного ипотечного договора, то у нее возникло право требования о признании незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и обязании СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном договором путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, суд усматривает нарушения прав истца действиями ответчика, что является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования №MRG519306/17 от 30.01.2017 в связи с наступлением страхового случая и обязании СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования №MRG519306/17 от 30.01.2017 в размере 1 540 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей, указанный размер, по мнению суда, соответствует требованию справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лев Ирине Александровне о признании договора недействительным в части отказать.

Встречные исковые требования Лев Ирины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате, обязании совершить выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования №MRG519306/17 от 30.01.2017 в связи с наступлением страхового случая, обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования №MRG519306/17 от 30.01.2017 в размере 1 540 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лев Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года