Дело № 22-562/2019

Определение

судья Полшков А.М. Дело № 22-562/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2019 года                                  г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Денисовой М.С.,

осужденного Мордовина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мордовина В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года, которым

Мордовин Владислав Андреевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 2 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден : по ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Мордовину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединена часть неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2018 года с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы в размере 2 месяца, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Мордовину В.А. время нахождения под домашним арестом с 24 августа 2018 года по 8 октября 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время задержания до избрания меры пресечения с 22 августа 2018 года по 23 августа 2018 года включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении за 1 день нахождения в СИЗО с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Мордовина В.А. и выступления адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мордовин В.А. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 22 августа 2018 года около 00 часов 30 минут г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мордовин В.А., не оспаривая приговор суда по существу, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на то, что он оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство, а также явку с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжелых последствий, тяжелое материальное положение семьи в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мордовина В.А. государственный обвинитель Швец О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены судом в должной мере.

Так, виновность осужденного Мордовина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена судом на основании проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах кражи 22 августа 2018 года из принадлежащего ему автомобиля *** аккумулятора, планшетного компьютера и двух сотовых телефонов на общую сумму 8 500 рублей, чем ему причинен значительный ущерб; показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь на 22 августа 2018 года он совместно с ФИО19 договорившись о совершении кражи, похитили из припаркованного во дворе автомобиля *** планшет, аккумулятор и телефон, при этом он из автомобиля похитил телефоны и планшетный компьютер, ФИО7 – аккумулятор, а ФИО8 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения их об опасности, после чего похищенное сложили в автомобиль ***, в котором находился неосведомленный об их действиях ФИО9, затем уехали в другой двор, где их задержали сотрудники полиции; оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим и свидетеля ФИО8, не достигшего возраста уголовной ответственности, которые дали показания, аналогичные показаниям Мордовина В.А.; оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были аналогичными, согласно которым 22 августа 2018 года они в составе патруля дежурили в Дзержинском районе г. Оренбурга, когда около (адрес) ими был замечен автомобиль, пассажиры которого вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, после чего они подошли к ним, представились, задали вопрос о наличии у них при себе или в автомобиле запрещенных или добытых незаконных путем предметов, на что находившиеся в автомобиле молодые люди признались в том, что в автомобиле находится похищенное ими имущество; оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля ***, в багажнике которого были обнаружены два сотовых телефона и планшетный компьютер; заключением товароведческой экспертизы от 17 сентября 2018 года об установлении стоимости похищенного имущества.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Мордовина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Хищение имело оконченный характер, поскольку имущество, принадлежащее ФИО6, было изъято из его автомобиля, сложено в другой автомобиль, на котором виновные уехали в другое место, то есть виновный имел реальную возможность имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и установлено судом.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба также подтвержден материалами дела.

    Также правильно суд квалифицировал действия осужденного по квалифицирующему признаку кражи – по предварительному сговору группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Мордовин В.И. и ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, договорились о совершении хищения чужого имущества до начала выполнения объективной стороны, предварительно распределив роли.

Между тем, осуждение Мордовина В.А. за совершение кражи по предварительному сговору в группе лиц с лицом 2, не достигшим возраста уголовной ответственности, противоречит уголовному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку третий участник уголовно наказуемого деяния (лицо 2) не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, он не является субъектом совершенной, им совместно с Мордовиным В.А. и ФИО7 (по тексту приговора лицо 1), кражи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Мордовина В.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание суда о совершении им кражи по предварительному сговору с лицом 2, не достигшим возраста уголовной ответственности и в этой связи смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая совершение Мордовиным В.А. преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору отмечает, что выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Мордовина В.А. от общества, невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мордовина В.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер совершенного деяния и личность осужденного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении Мордовина В.А. положений ст. 96 УК РФ.

При назначении Мордовину В.А. наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные, характеризующие осужденного удовлетворительно, то, что он ранее судим, не работает, на учетах в ООКНД и ООПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, тяжелое материальное положение семьи, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела, Мордовин В.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении правонарушения. О краже он заявил вынужденно, осознавая наличие в автомобиле похищенных вещей, заведомо зная о своем разоблачении. Между тем данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве активного способствования раскрытию преступления, с учетом чего суд назначил Мордовину В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела, похищенные у потерпевшего ФИО6 вещи были возвращены ему сотрудниками полиции, ремонт автомобиля возместил ФИО7, в связи с чем довод осужденного Мордовина В.А. о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, является несостоятельным.

Отсутствие тяжких последствий по данному делу, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет смягчение наказания.

Тяжелое материальное положение семьи материалами дела не подтверждается.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен Мордовину В.А. обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в этой части, по делу не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Мордовина В.А. по ч. 1 ст. 150 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

В силу п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мордовина В.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно приговору, Мордовин В.А., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 22 августа 2018 года около 00.30 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099 госномер *** в пути следования от (адрес) до (адрес) совместно с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (далее лицо1), *** года рождения, и несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности (далее лицо2), *** года рождения, достоверно зная о том, что они оба являются несовершеннолетними лицами, незаконно, умышленно, путём обещания материальной выгоды лицу1 и лицу2 в виде денежного вознаграждения от продажи похищенного имущества вовлёк их в совершение 22 августа 2018 года в 02.10 часов преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайного хищения группой лиц по предварительному сговору из автомобиля ВАЗ 21100 госномер *** возле (адрес) имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 8 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Суд при описании события преступления не указал фамилии лиц, в отношении которых он совершил преступление, не привел обстоятельства, при которых данные лица, вовлеченные Мордовиным В.А., совершили преступление.

Кроме того, из приговора следует, что Мордовин В.А. достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО7 и ФИО8

Данный вывод суд сделал на основании данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний Мордовина В.А. о том, что он достоверно знал о том, что ФИО7 и ФИО8 не достигли восемнадцатилетнего возраста; показаний ФИО7 о том, что Мордовину В.А. было известно, что ему 16 лет и показаний ФИО8, из которых следует, что он не помнит, кто предложил ему совершить кражу.

Как следует из протокола судебного заседания, данные показания указанные лица подтвердили в судебном заседании.

Между тем, кроме того, что Мордовин В.А. признал то, что он знал о несовершеннолетии указанных лиц; показаний ФИО17 пояснившего лишь то, что Мордовин В.А. знал, что ему 16 лет, никаких других обстоятельств ни органы предварительного следствия, ни суд не выясняли, тогда как для подтверждения наличия у виновного прямого умысла на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления необходимо было выяснить при каких обстоятельствах состоялось знакомство между Мордовиным В.А. и лицами, которых он вовлек в совершение преступления; в связи с чем ему достоверно известно об их несовершеннолетнем возрасте; каков характер взаимоотношений между ними, учитывая небольшую разницу в возрасте между ним и ФИО7

Кроме того, ст. 150 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, что предполагает совершение активного психического и физического воздействия совершеннолетнего, направленного на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление.

Как следует из показаний ФИО7, Мордовин В.А. предложил ему совершить кражу аккумуляторных батарей из автомобилей, на что он согласился.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос, заданный государственным обвинителем ФИО7, в связи с чем он совершил кражу, последний ответил, что не было денежных средств (т. 2 л.д. 167).

Предложение осужденного совершить кражу совместно с несовершеннолетними лицами свидетельствует лишь о его намерении совершить преступление группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются два взаимоисключающих процессуальных решения: постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ в отношении Мордовина В.А., вынесенное 12 сентября 2018 года следователем *** ФИО14 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мордовина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 27 сентября 2018 года следователем *** ФИО14

При наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, суд признал Мордовина В.А. виновным в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части осуждения Мордовина В.А. по ч. 1 ст. 150 УК РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года в отношении Мордовина Владислава Андреевича изменить:

- в части осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ отменить, производство прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Мордовиным В.А. права на реабилитацию в этой части;

- в части осуждения Мордовина В.А. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор изменить:

исключить из осуждения Мордовина В.А. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с лицом 2, не достигшим возраста уголовной ответственности;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на совершение Мордовиным В.А. двух преступлений;

исключить указание о назначении Мордовину В.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

смягчить назначенное Мордовину В.А. наказание по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: