Дело № 22-340/2019

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                    «12» марта 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Ходоевой О.А., Чернега А.С.

при секретаре: Митупове Ч.Б.

с участием прокурора: Цыденова Г.В.

осужденных: Огородникова Н.И. и Медведева О.Г.

адвокатов: Власовой И.В., Леонтьева С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Огородникова Н.И. и Медведева О.Г. на приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 18 июня 2018 г., которым

Огородников Н.И., родившийся ... в квартале <...>, ранее не судимый

осужден по:

- ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями председателя ПИК «<...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих и коммерческих организациях сроком 3 года;

- ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями директора Фонда <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих и коммерческих организациях сроком 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от ... № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих и коммерческих организациях сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде Огородникову Н.И. оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Медведев О,Г., родившийся ... в <...>, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденных Огородникова Н.И. и Медведева О.Г., адвокатов Власовой И.В., Леонтьева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Огородников признан виновным в том, что он в период с 3 марта 2004 г. по 27 ноября 2009 г. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации – председателем потребительского ипотечного кооператива(ПИК) «<...>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в лишении возможности ПИК «<...>» распоряжаться по назначению денежными средствами, вследствие чего было нарушено право членов кооператива на удовлетворение материальных потребностей, заключающееся в финансировании приобретения построенной или строящейся недвижимости и причинении членам кооператива Ш., С., Б., М., М., Ф., А., П., К., К., Л., Н., Ш., Т., В., В., Т., К., Г., Н., З., Г. ущерба в особо крупном размере в сумме 21 324 813,78 рублей.

Кроме того, Огородников в период с 4 июня 2004 г. по 27 ноября 2009 г. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации – директором Фонда <...>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, в результате чего Фонд был лишен возможности в полном объеме распоряжаться по назначению денежными средствами, привлеченными для строительства многоквартирного жилого дома по <...> – <...>, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в длительной остановке процесса строительства многоквартирного жилого дома по <...> – <...>, вследствие чего было нарушено право инвесторов на приобретение строящейся недвижимости и причинении М., Э., Д., Ч., Ш., О., А., Щ., Ю., Ц., Т., Т., Ш., Б., С., П., Т., Д., У., Е., Ф., Я., Б., Е., М., П., С., У., З., Ш., С., К., К., Е., А., С., Г., С., К., Д., Н., К., Е., К., Г., Н., Щ., Е., П., Т., Б., Р., К., П., Б., М., Д., Д., И., Р., С., С., К., М., С., Б. (Торосян), М., Ш., Т. материального ущерба в особо крупном размере в общей сумме 84 442 942,01 рублей.

Кроме того, Огородников и Медведев признаны в том, что предварительно договорившись между собой с целью хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, создали ООО ИСК «<...>» после чего в период времени с 10 января 2006 года по февраль 2009 года похитили имущество граждан с причинением материального ущерба:

- в особо крупном размере: Д. в сумме 1510540 рублей, Ш. в сумме 1552000 рублей, Г. в сумме 1168443 рублей, К. в сумме 1683260 рублей, З. в сумме 1200000 рублей, К. в сумме 1970000 рублей, М. в сумме 1050000 рублей, Ш. в сумме 1280000 рублей, М. и Э. в сумме 1388452 рублей, Б. в сумме 1298750 рублей, О. в сумме 1645000 рублей, М. в сумме 1286250 рублей, К. в сумме 1929175 рублей, С. в сумме 1031250 рублей, К. в сумме 1762250 рублей, К. в сумме 1332500 рублей, Б. в сумме 2320000 рублей, Ш. в сумме 1743500 рублей, Ф. в сумме 1750000 рублей, В. в сумме 1258000, К. в сумме 1009000 рублей, В. в сумме 1740000 рублей, М. и М. в сумме 1492050 рублей, О. в сумме 1500000 рублей, П. в сумме 1437600 рублей;

- в крупном размере: С. в сумме 713132 рублей, О. в сумме 700000 рублей, Ш. в сумме 600000 рублей, Кузьмину в сумме 846407 рублей, Л. в сумме 885000 рублей, К. в сумме 721145 рублей, К. в сумме 400000 рублей, П. в сумме 978380 рублей, Б. в сумме 500000 рублей, Е. в сумме 640000 рублей, Ч. в сумме 262000 рублей;

- в значительном размере: К. в сумме 200000 рублей, С. в сумме 70000 рублей, К. в сумме 70000 рублей, К. в сумме 141000 рублей, А. в сумме 150000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Огородников и Медведев вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный Огородников указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело по двум эпизодам ч.1 ст.201 УК РФ незаконно возбуждено по заявлению Председателя <...>) суда Д., который потерпевшим по делу не являлся, а возглавлял в то время суд одного из субъектов Российской Федерации и воспользовался своим служебным положением.

Также незаконно были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении него и Медведева.

29 апреля 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 5270 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по заявлениям граждан М., С., Б., М., Ш., Т.

После обращений К., Д., М., С., Б., М., Ш., Т. следствием принимались решения о возбуждении уголовных дел, которые были соединены в одно производство и проводилось расследование в рамках уголовного дела № 57470.

Однако по заявлениям других потерпевших в нарушение закона уголовные дела не возбуждались, а материалы были направлены для приобщения к уголовному делу, в связи с чем вышеуказанные лица незаконно признаны потерпевшими.

При этом, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено только в 2016 году, хотя уже истекли предусмотренные законом сроки принятия решений по обращениям граждан.

В ходе предварительного следствия было принято необоснованное решение о приостановлении предварительного следствия по его болезни, что не подтверждено документально, в результате чего срок предварительного следствия был прерван и все последующие следственные действия, проводившиеся после возобновления следствия, являются незаконными, поэтому исчисление процессуальных сроков по делу в дальнейшем проводилось с нарушением.

Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах.

Так, в материалах уголовного дела в нарушение закона отсутствуют протоколы выемки документов, подтверждающих наличие соответствующих договоров, платежных и иных документов у потерпевшего К. (т. 13 л.д. 1 -31), хотя эти документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 32 - 39); П. (т. 13 л.д. 40 - 49), осмотрены и приобщены (т. 13 л.д. 50 - 53); О. (т.13 л.д. 68 - 103), осмотрены и приобщены (т.13 л.д. 104 - 110); Б. (т. 13 л.д. 113 - 126), не осмотрены и не приобщены; К. (т.14 л.д. 30 - 52), осмотрены и приобщены (т.14 л.д. 53 - 57); Б. (т.16 л.д. 115 - 148), осмотрены и приобщены (т. 16 л.д. 149 - 173); К. и К. (т.18 л.д. 1 - 58), осмотрены и приобщены (т.18 л.д. 59 - 71); Ю. (т. 18 л.д. 105 - 121), осмотрены и приобщены (т.18 л.д. 122 - 127); П. (т.18 л.д. 129 - 203), осмотрены и приобщены (т.18 л.д. 204 - 217); Г. (т.18 л.д. 218 - 236), осмотрены и приобщены (т.18 л.д. 237 - 242); К. (т.18 л.д. 243 - 262), осмотрены и приобщены (т.18 л.д. 263 - 267); К. постановление о признании не указано (т. 19 л.д. 26 - 53), осмотрены и приобщены (т. 19 л.д. 54 - 60); У. (т. 19 л.д. 61 - 77), осмотрены и приобщены (т. 19 л.д. 78 - 81); Ш. (т. 19 л.д. 82 - 108), осмотрены и приобщены (т.19 л.д. 109 - 113); Т. (т.19 л.д. 114 - 130), осмотрены и приобщены (т.19 л.д. 131 - 136); М. (т.19 л.д. 137 - 160), осмотрены и приобщены (т.19 л.д. 161 - 164); Ф. (т.19 л.д. 227 - 270), осмотрены и приобщены (т.19 л.д. ^71 - 285); Щ. (т.20 л.д. 1 - 22), осмотрены и приобщены (т.20 л.д. 23 - 28); Е. (т.20 л.д. 29 -40), осмотрены и приобщены (т.20 л.д. 50 - 56), М. (т.20 л.д. 57 - 75), осмотрены и приобщены (т.20 л.д. 76 - 80); Ш. (т.20 г\.<...> - 102), осмотрены и приобщены (т.20 л.д. 103 - 108); Щ. (т.20 л.д. 109 - 134), осмотрены и приобщены (т.20 л.д. 135 - 150); З. (т.20 л.д. 151 - 173), осмотрены и приобщены (т.20 л.д. 174 - 179); М. (т.20 л.д. 190 - 209), осмотрены и приобщены (т.20 л.д. 210 - 214); Д. (т.20 л.д. 221 - 231), осмотрены и приобщены (т.20 л.д. 232 - 239); Р. (т.22 л.д. 11 - 35), осмотрены и приобщены (т.22 л.д. 36 - 44); Т. (т.22 л.д. 45 - 73), осмотрены и приобщены (т.22 л.д. 74 - 96); К. (т.22 л.д. 103 - 107), осмотрены и приобщены (т.22 л.д. 108 - 110); И. (т.22 л.д. 143 - 170), осмотрены и приобщены (т.22 л.д. 171 - 178); Щ. (т.22 л.д. 179 - 188), осмотрены и приобщены (т.22 л.д. 189 - 191); Блецко ПС. (т.22 л.д. 192 -205), осмотрены и приобщены (т.22 л.д. 206 - 211); М. (т.22 л.д. 212 - 260), осмотрены и приобщены (т.22 л.д. 261 - 296); Ш. (т.23 л.д. 37 - 62), осмотрены и приобщены (т.23 л.д. 63 - 69); Д. (т.23 л.д. 177 - 188), осмотрены и приобщены (т.23 л.д. 189 - 193); Орловой заявление приобщено (т. 23 л.д. 224 - 240), осмотрены и приобщены (т.23 л.д.241 - 248); Ц. (т.23 л.д. 249 - 268), осмотрены и приобщены (т.23 л.д. 269 - 274); Г. (т.24 л.д. 99 - 114), осмотрены и приобщены (т.24 л.д. 115 - 119); Л. (т.24 л.д. 137 - 179), осмотрены и приобщены (т.24 л.д. 180 - 188); Ш. (т. 24 л.д. 196 - 251), осмотрены и приобщены (т.24 л.д. 252 - 288); Ш. (т. 26 л.д. 1 - 57), осмотрены и приобщены (т.26 л.д. 58 - 88); Н. (т.26 л.д. 91 -101), осмотрены" и приобщены (т.26 л.д. 102 - 107); Е. (т.26 л.д. 108 - 117), осмотрены и приобщены (т. 26 л.д. 118 - 120); В. (т.26 л.д. 121 - 161), осмотрены и приобщены (т.26 л.д. 162 - 167); Е. (т.26 л.д. 173 - 196), осмотрены и приобщены (т.26 л.д. 197 - 207); С. (т.27 л.д. 1-17), осмотрены и приобщены (т.27 л.д. 18 - 22); Б. (т.27 л.д. 23 - 51), осмотрены и приобщены (т.27 л.д. 52 - 62); Т. (т.27 л.д. 102 -171), осмотрены и приобщены (т.27 л.д. 172 - 204); М., -, Р. (т. 28 л.д. 6 - 20), осмотрены и приобщены (т.28 л.д. 21 -26); С. (т. 28 л.д. 29 - 45), осмотрены и приобщены (т.28 л.д. 46 - 55); Н. (т.28 л.д. 56 - 83), осмотрены и приобщены (т.28 л.д. 84 - 98); К. (т.28 л.д. 101 - 130), осмотрены и приобщены (т.28 л.д. 131 - 143); А. (т. 28 л.д. 152 - 169), осмотрены и приобщены (т.28 л.д. 170 - 174); С. (т.28 л.д. 175 - 186), осмотрены и приобщены (т.28 л.д. 187 - 194); Ч. (т.28 л.д. 197 - 209), осмотрены и приобщены (т.28 л.д. 210 - 214); А. (т. 28 л.д. 215 - 275), осмотрены и приобщены (т.28 л.д. 276 - 313); П. (т.29 л.д. 18 - 74), осмотрены и приобщены (т.29 л.д. 75 - 113); Ч. (т.29 л.д. 114 -120), осмотрены и приобщены ли? (т.29 л.д. 121 - 122); М. (т. 29 л.д. 125 - 178), осмотрены и приобщены (т.29 л.д. 179 - 221); Л. (т.30 л.д. 1 - 31), осмотрены и приобщены (т.ЗО л.д. 32 -55); В. (т.30 л.д. 56 - 79), осмотрены и приобщены (т.30 л.д. 80 - 87); К. (т. 31 л.д. 1 - 17), осмотрены и приобщены (т.31 л.д. 18 - 22); О. (т. 32 л.д. 70 - 84), осмотрены и приобщены (т.32 л.д. 85 - 89); М. (т.32 л.д. 103 - 133), осмотрены и приобщены (т. 32 л.д. 134 - 140); О. (т.32 л.д. 152 -158), осмотрены и не приобщены (т.32 л.д. 159 - 168); З. (т.32 л.д. 179 - 192), осмотрены и приобщены (т.32 л.д. 193 - 196); Б. (т.32 л.д. 197 - 222), осмотрены и приобщены (т.32 л.д. 223 - 226); Ф. (т.33 л.д. 64 - 107), осмотрены и приобщены (т.33 л.д. 108 - 138); К. (т.33 л.д. 145 - 175), осмотрены и приобщены (т.33 л.д. 176 - 182).

Указанные документы потерпевшими были предоставлены в ходе допросов и не изымались в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

При постановлении приговора суд в качестве доказательств принял во внимание заключения проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз.

Вместе с тем, в ходе проведения данных экспертиз были допущены существенные нарушения, поскольку уже в ходе экспертного исследования дополнительно, но без соответствующего ходатайства эксперта, 13 апреля 2010 года получена банковская выписка из <...> ОСБ на 402 листах за период с 1 января 2005 года по 6 ноября 2009 года, предоставлена банковская выписка по ПИКу из ООО «<...>» по движению денежных средств ПИКа, а также использованы данные компьютерной экспертизы № 3838 от 6 апреля 2010 года с приложением в виде накопителей на оптическом диске с имеющимися бухгалтерскими базами, где содержится полная информация по движению денежных средств ПИКа.

В заключении экспертов нет данных о том, что документы были упакованы и опечатаны, также как и в постановлении следователя о назначении экспертизы.

Следователь провел осмотр этих документов спустя длительное время, что вызывает сомнение в том, проводилось ли данное следственное действие, поскольку часть документов должна была находиться на производстве других экспертиз.

Постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 30 апреля 2010 года в рамках уголовного дела № 63570 по ООО ИСК «<...>» вынесено следователем, в производстве которого дело не находилось.

С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен без защитника, с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз он был ознакомлен после проведения данной экспертизы. Также с постановлением о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен уже после того, как материалы, в том числе дополнительные, были предоставлены экспертам, о чем ему не было известно.

В его ходатайстве о проведении повторной строительной экспертизы, которая могла стать ключевым доказательством достоверности его позиции, необоснованно отказано.

Кроме того, допущены органом предварительного расследования нарушения и после отмены судом кассационной инстанции приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Так, после того как прокурор направил дело руководителю следственного органа, последний решение о возобновлении предварительного расследования принял только через 3 месяца, чем нарушил положения ст.162 УПК РФ, в связи с чем дальнейшее производство по делу являлось незаконным.

При этом, в нарушение требований закона постановление о возобновлении предварительного расследования вынес заместитель, а срок установил другой заместитель руководителя следственного органа.

Таким образом, постановление, вынесенное заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <...> К., не основано на законе и не имеет юридической силы. Кроме того, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

После этого, следователь в нарушение закона принял решение о возбуждении в отношении него и Медведева уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой ранее ему уже было предъявлено обвинение. Однако указанное не являлось основанием для отмены приговора, т.е. органы следствия восполнили тем самым допущенные ранее нарушения, что недопустимо, в связи с чем все следственные действия незаконны и не имеют юридической силы, в том числе составление обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд.

Выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, суд установил, что он злоупотребил полномочиями, то есть использовал управленческие функции.

Между тем, главным управляющим органом кооператива являлось общее собрание пайщиков ПИК «<...>».

Суд установил, что умысел на осуществление преступной деятельности возник у него с марта 2004 по ноябрь 2009 г., но указал о том, что он при этом предвидел и желал либо сознательно допускал наступления тяжких последствий.

Вместе с тем, он, будучи председателем кооператива и директором Фонда, обоснованно рассчитывал на вполне осуществимую перспективу строительства жилого комплекса по <...> в <...>. Документация, позволяющая начать строительство, имелась, поэтому оно и было начато, однако не закончено по не зависящим от него обстоятельствам.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, имеются существенные противоречия.

Так, суд установил, что денежные средства, полученные от членов ПИКа, он расходовал: на оплату расходов, связанных с содержанием ООО РУК «<...>», где он являлся учредителем, а его дочь - Ш. - директором (за весь период всего в сумме 10784666 рублей 18 копеек); с целью стимулирования работы и создания финансовой зависимости от кооператива - на выдачу займов для сотрудников ПИК «<...>» (за весь период всего в сумме 2919719 рублей 90 копеек); содержание филиала ПИК «<...>» в <...>, учредителем которого он являлся (всего в сумме 1979247 рублей 36 копеек); за осуществление консультативных, рекламных услуг необходимых для большего привлечения числа населения и денежных средств в кооператив (всего в сумме 1120049 рублей 07 копеек); представительские расходы (всего в сумме 27758 рублей 27 копеек); с целью повышения авторитета кооператива - членские взносы в НП «<...>» (всего в сумме 678929 рублей 05 копеек); с целью повышения авторитета и создания видимости работы квалифицированного руководителя - на обучение сотрудников кооператива и их участие в семинарах (всего в сумме 22000 рублей).

Однако далее из обвинительного приговора следует, чтоодновременно суд установил, что данные денежные средства он перевел на расчетный счет Фонда, что повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по ПИКу, ему было предъявлено обвинение в следующей формулировке: «Таким образом, Огородников Н.И. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ». Суд же вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив его положение, нарушив право на защиту, квалифицировав его действия как «злоупотребление полномочиями... вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам...».

По эпизоду, когда он в период с 4 июня 2004 г. по 27 ноября 2009 г. являлся директором Фонда <...>, он был контрольным лицом, поскольку отчитывался перед Попечительским Советом.

Также из приговора неясно какую прибыль он извлекал в указанный период времени вопреки интересам организации и инвесторов.

    Вопреки установленным судом обстоятельствам, ему как директору Фонда не требовалось дополнительного одобрения учредителей и попечительского совета Фонда на осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по <...> и малоэтажного строительства в <...>, поскольку основными видами деятельности Фонда являлось финансирование мероприятий по обеспечению жильем граждан, с привлечением средств граждан и организаций, финансовая поддержка граждан в приобретении жилья на возвратной, платной и срочной основе в виде рассрочки платежей за приобретаемое жилье. Фонду была отведена роль Заказчика - застройщика, а ЗАО «<...>» являлось непосредственным Застройщиком.

    Все необходимые документы для начала, а после и для продолжения строительства, им были получены. Работники Фонда выполняли свою работу. Никаких искажающих действительность сведений они потенциальным инвесторам не предоставляли. Работа по строительству жилого комплекса по <...> и малоэтажного строительства в <...> была начата и велась, но была прекращена также по не зависящим от него обстоятельствам, что судом во внимание не принято.

Кроме того, вывод суда о том, что 10 238 632 рубля 08 копеек из 84 442 942 рубля 01 копейки инвестиций он потратил не по назначению, не подтверждается доказательствами.

У Фонда имелись и собственные денежные средства на счету, которыми Фонд мог оплачивать расходы из собственных средств, чему оценка не дана.

При квалификации его действий по данному эпизоду суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, как и по первому эпизоду.

Его вина по ч.4 ст.159 УК РФ также не доказана, выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами.

Об отсутствии у него умысла на совершение преступлений свидетельствует тот факт, что администрация области оказывала поддержку его проектов. Субъективная сторона преступлений не установлена, поскольку не доказано, что умысел у него возник еще до заключения договоров с потерпевшими и в ходе их заключения.

Исследованными судом доказательствами не установлено кому именно из потерпевших принадлежали денежные средства, якобы, направленные на нецелевое использование и в какой части эти деньги были потрачены не по целевому назначению.

Установить его вину без исследования и оценки частично возведенных объектов, невозможно. Строительство было начато и велось, и это требовало денежных вложений. Однако сколько было освоено денежных средств именно на строительстве судом не установлено, несмотря на то, что это имело важное значение для правильного разрешения дела по существу. Недостроенный жилой комплекс не был осмотрен с участием специалистов, не признан вещественным доказательством, хотя обвинение и обвинительный приговор основаны на этом.

Просит отменить приговор и оправдать его.

Осужденный Медведев в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) привел доводы, аналогичные жалобы Огородникова, также просит приговор в отношении него отменить и оправдать его, поскольку преступления он не совершал, его вина не доказана, в ходе следствия и судебного заседания допущены многочисленные нарушения, фактические обстоятельства дела установлены неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Огородникова по эпизодам осуждения его по ч.2 ст.201 УК РФ выполнены. При этом, вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий в описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизодам осуждения Огородникова по ст.201 УК РФ, в том числе в части определения умысла, а также описания незаконного перечисления денежных средств вкладчиков ПИК «<...>», судом не допущено. Описательная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Несмотря на то, что Огородников вину по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями председателя ПИК «<...>») и по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями директора Фонда <...>) не признал, его вина в совершении данных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевших – членов ПИК «<...>», которые подтвердились в ходе производства судебно-бухгалтерских экспертиз, установлено, что на расчетные счета и в кассу ПИК «<...>» от потерпевших в период с 01.01.2005 г. по 27.11.2009 г. поступило 307493312 рублей 80 копеек.

Из заключений эксперта №№ 4112 от 29.05.2010 г., 372 от 20.05.2010 г. следует, что за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. из кассы и с расчетных счетов ПИК «<...>» израсходовано 238201712 рубля 18 копеек, за период с 01.01.2008 г. по 27.11.2009 г. из кассы и с расчетных счетов ПИК «<...>» израсходовано 80585757 рубля 73 копейки, в том числе:

- на оплату расходов, связанных с содержанием ООО «<...>»» в сумме 10784666 рублей 18 копеек;

- на выдачу займов для сотрудников ПИК «<...>» в сумме 2919719 рублей 90 копеек;

- на содержание филиала ПИК «<...>» в <...> в сумме 1979247 рублей 36 копеек;

- за осуществление консультативных, рекламных услуг в сумме 1120049 рублей 07 копеек;

- на представительские расходы в сумме 57758 рублей 27 копеек;

- на членские взносы в НП «<...>» в сумме 678929 рублей 05 копеек;

- на обучение сотрудников кооператива и их участие в семинарах в сумме 22000 рублей.

Из заключения эксперта № 456 от 17.05.2010 г. установлено, что в кассу и на расчетный счет ООО «РУК «<...>»» за период с 01.01.2008 г. по 12.10.2009 г. поступило 10557825 рублей 24 копейки, в том числе от ПИК «<...>» 9511194 рубля.

Согласно протоколу № 1 общего организационного собрания членов ПИК «<...>» от 18 апреля 2002 г. Огородников был избран председателем кооператива.

Из Устава ПИК «<...>» следует, что Кооператив является некоммерческой организацией и организован в результате добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в финансировании приобретения, ремонта и строительства недвижимости путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов. Средства паевого фонда кооператива могут быть использованы только для финансирования расходов предусмотренных уставом.

Согласно договора на передачу функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью специализированного потребительского кооператива ПИК «<...>» и организационно-технического обеспечения его деятельности от 14.02.2008 г. ПИК «<...>» передал ООО РУК «<...>» часть полномочий исполнительных органов Кооператива - Правления и Председателя Кооператива и согласно п. 2.4 договора, за осуществление ООО РУК «<...>» части полномочий органов Кооператива ПИК «<...>» ежемесячно уплачивает надлежащее вознаграждение. Размер вознаграждения составляет сумму ежемесячно поступающих в Административный фонд Кооператива членских взносов.

Из приложения №1 к договору на передачу функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью специализированного потребительского кооператива ПИК «<...>» и организационно-технического обеспечения его деятельности от 14.02.2008 г. следует, что председатель ПИК «<...>» Огородников и генеральный директор ООО РУК «<...>» согласовали оплату услуг ООО «РУК <...>» на 2008 г. в размере 6135 875 рублей, в том числе от паевых вносов в размере 3 000 000 рублей.

Согласно акту передачи имущества, утвержденному Огородниковым,    ПИК «<...>» передало ООО «РУК «<...>»» имущество ПИК «<...>» на сумму 366 014 рублей 10 копеек.

Из показаний потерпевших – членов Фонда <...>, а также из заключений экспертиз №1130 от 20.04.2010 г., №1131 от 23.04.2010 г. установлено, что на расчетные счета и в кассу Фонда <...> в период с 01.01.2004 г. по 27.11.2009 г. поступило 283 473 324 рубля 96 копеек.

Согласно заключения эксперта № №267 от 20.04.2010 г., 454 от 20.04.2010 г. в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в кассу и на расчетные счета Фонда <...> поступило 110 927 069 рублей 20 копеек, из них на строительство объекта по <...> 456 019 рублей 85 копеек;

- в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. с расчетных счетов Фонда <...> было израсходовано 229 266 254 рубля 78 копеек, из них на строительство объекта по <...> было израсходовано 20 393 828 рублей 99 копеек;

- за период с 01.01.2007 г. по 27.11.2009 г. в кассу и на расчетные счета Фонда <...> поступило 129 093 295 рублей 30 копеек, из них на строительство объектов <...>, <...> 42 360 676 рублей 38 копеек;

- в период с 01.01.2007 г. по 27.11.2009 г. из кассы и с расчетных счетов Фонда <...> было израсходовано 86 352 855 рублей 81 копеек на строительство жилых комплексов из них на строительство объектов <...>, <...> – 63 794 259 рублей 94 копейки;

- перечислено в ЗАО «<...>» 3 494 062 рублей;

- на содержание и охрану комплекса «<...> в размере 1 355 727 рублей 66 копеек;

- на обучение сотрудников Фонда и их участие в семинарах, на благотворительность в размере 658 296 рублей 31 копейки;

- содержание ТСЖ «<...> 3 679 740 рублей 22 копейки;

- оплату представительских, командировочных расходов в размере 1 050 805 рублей 89 копеек.

Кроме того, вина Огородникова в злоупотреблении полномочиями подтверждается:

- актом проверки инспекции государственного строительного надзора <...> Фонда <...> № 24/09 от 25.06.2009 г., согласно которого в ходе проверки были выявлены ряд нарушений законодательства, в том числе порядка привлечения денежных средств граждан для строительства объекта по предварительным договорам инвестиции, не предусмотренного действующим законодательством. Установлено неоднократное заключением Фондом договоров в отношении одних и тех же квартир. В представленной Фондом проектной декларации по объекту установлены несоответствия требованиям и положениям Закона. Фондом представлены на проверку незарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> договоры долевого участия в строительстве, в которых выявлены несоответствия требованиям закона и иным нормативным и правовым актам РФ;

- протоколами обыска, в ходе которых были изъяты документы Фонда и ПИК «<...>», подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанной организации за период с 2004 г. по 2009 г., бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО ИСК «<...>», ПИК «<...>», ООО «РУК «<...>»», ЗАО «<...>», Фонда <...>, а также трудовые договора сотрудников, Уставы Фонда <...> ПИК «<...>»;

- Уставом Фонда <...>, утвержденный общим собранием учредителей от 02.06.2006 г., согласно которого Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией и создан для решения жилищной проблемы, улучшения жилищных условий граждан. Единоличным исполнительным органом является Директор, являющийся должностным лицом, отвечающим за деятельность Фонда перед вкладчиками, участниками учредителями, государством, ведет учет денежных средств, осуществляет внутренний контроль, заключает предусмотренные действующим законодательством РФ сделки, в том числе договоры на привлечение средств от физических и юридических лиц на строительство жилья и его приобретение;

- учредительным договором ООО Региональная управляющая компания «<...>», согласно которого Огородников Н.И., П. и Т. 20.12.2007 г. учредили ООО РУК «<...>»;

- протоколом общего собрания учредителей ЗАО «<...>» от 20.10.2003 г., согласно которого Огородников был назначен на должность генерального директора ЗАО «<...>»;

- договором о совместной деятельности от 25.04.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «<...>» предоставляет Фонду <...> площадь 11-го километра трассы <...> для осуществления производственно-коммерческой деятельности;

- договором целевого займа от 05.09.2006 г. о предоставлении Фондом <...> займа в сумме 500 000 рублей ЗАО «<...>» для строительства зимнего павильона кафе «<...>»;

- договором целевого займа от 20.10.2006 г. о предоставлении Фондом <...> займа в сумме 300 000 рублей ЗАО «<...>» для строительства зимнего павильона кафе «<...>»;

- актом приема-передачи имущества от 18.05.2006 г., утвержденного Огородниковым, в соответствии с которым имущество, находящегося на объекте «<...>», безвозмездно передано ЗАО «<...>» на сумму 216385,1 рублей, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что Огородников, являясь председателем ПИК «<...>», а также директором Фонда <...>, т.е. некоммерческий организаций, созданных с целью решения жилищных проблем и улучшения жилищных условий граждан, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, использовав денежные средства ПИК и Фонда не по назначению, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Кроме того, учитывая то, что в результате действий Огородникова причинен материальный ущерб в особо крупных размерах, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении тяжкий последствий в результате преступных действий Огородникова.

Указанные факты неоспоримо подтверждаются выводами судебно-бухгалтерских экспертиз.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что сам факт частичного возведения объектов строительства не имеет правового значения для квалификации действий Огородникова, является правильным.

Доводы Огородникова о том, что он не является субъектом ст.201 УК РФ, поскольку не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, опровергаются Уставами ПИК «<...>» и Фонда <...>, в соответствии с которыми исполнительным органом данных образований являлся директор, который отвечал за деятельность Кооператива и Фонда перед вкладчиками, вел учет денежных средств, осуществлял внутренний контроль, заключал предусмотренные действующим законодательством РФ сделки, т.е. являлся должностным лицом.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности и обоснованно отвергнув доводы Огородникова о невиновности, суд правильно квалифицировал действия Огородникова:

- по факту злоупотребления полномочиями председателя ПИК «<...>» по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам при этом деяние повлекло тяжкие последствия;

- по факту злоупотребления полномочиями председателя Фонда <...> по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам при этом деяние повлекло тяжкие последствия.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что следователь в ходе допросов потерпевших приобщил к материалам дела соответствующие договоры, платежные и иные документы, представленные ими, не является основание для признания данных документов недопустимым доказательством. Кроме того, в последующем данные документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений сторонами не оспаривается.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств и судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, заключения экспертов научно обоснованы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Таким образом, направление следователем эксперту дополнительных материалов в ходе уже начатой экспертизы, необходимых для ее производства, не является нарушением закона.

Не допущено органом предварительного расследования и каких-либо нарушений при предоставлении экспертам бухгалтерских документов на исследование.

Производство осмотра документов и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств после производства экспертиз, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность проведенных на основании данных документов экспертиз.

Ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз без защитника, а также после их производства, не является существенным нарушением прав обвиняемых на защиту, поскольку в последующем обвиняемые при выполнении требований ст.217 УПК РФ были полностью ознакомлены с материалами дела совместно в защитниками и имели возможность заявить ходатайство о производстве дополнительных экспертиз.

Доводы Огородникова о незаконности приговора в связи с незаконностью возбуждения уголовных дел по ст.201 УК РФ являются необоснованными, поскольку уголовные дела были возбуждены с учетом требований ст.140-142,144-146 УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований.

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено 24 сентября 2009 г. по заявлению Д., который на тот момент являлся председателем <...> суда, не является нарушением, поскольку закон не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Не основаны на законе и доводы Огородникова о том, что органы следствие должно было возбудить уголовное дело по каждому из поступивших заявлений, поскольку не может быть возбуждено несколько уголовных дел по одному факту, по которому потерпевшими признаны несколько лиц.

Доводы Огородникова о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело в данной части 13 апреля 2018 г. было прекращено судом в связи с истечением давности уголовной ответственности, с чем Огородников и Медведев были согласны, и в установленные сроки данное решение не обжаловали(т.117 л.д.49-51).

Доводы жалоб о незаконности возобновления предварительного расследования по делу после отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как видно из материалов дела, постановление о возобновлении предварительного расследования вынесено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <...> К., а срок предварительного расследования установлен заместителем начальника СУ УМВД России по <...> Н., что не противоречит требованиям закона, поскольку К. является заместителем начальника следственной части, т.е. структурного подразделения СУ УМВД, а не заместителем начальника СУ УМВД, как указывает в своей     жалобе Огородников.

Тот факт, что производство по делу было возобновлено только через 3 месяца после поступления уголовного дела в следственное управление, не влечет за собой признание незаконным постановления следователя о возобновлении производства по делу и проведенных после этого процессуальных действий, поскольку частью 6 ст.162 УПК РФ предусмотрено, что срок предварительного расследования устанавливается со дня поступления уголовного дела следователю.

Таким образом, постановление следователя о возобновлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, при приостановлении производства по делу в связи с болезнью Огородникова, которые бы повлияли на законность приговора суда органами предварительного расследования не допущено.

Вместе с тем, доводы жалоб в части незаконности осуждения Огородникова и Медведева по ч.4 ст.159 УК РФ заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 24 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении Огородникова по факту злоупотребления им своими полномочиями директора ПИК «<...>».

8 февраля 2010 г. возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.4 УК РФ в отношении Огородникова по факту присвоения им денежных средств, принадлежащих Д. при исполнении им полномочий директора Фонда <...>.

29 апреля 2011 г. возбуждено уголовное дело по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении Огородникова по факту злоупотребления им своими полномочиями директора Фонда <...>.

Вышеуказанные дела были соединены в одно производство, в последующем Д. была признана потерпевшей по факту злоупотребления Огородниковым своих полномочий директора Фонда <...>.

В ходе расследования данного уголовного дела также поступили заявления от Д., Ш., Г., К., З., Кравцова, Матвеева, Ш., М. и Э., Б., О., М., К., С., К., К., Б., Ш., Ф., В., К., В., М. и М., О., П., С., О., Ш., К., Л., К., К., П., Б., Е., Ч., К., С., К., К., А. о хищении их денежных средств Огородниковым и Медведевым в ООО ИСК «<...>».

Уголовного дела по факту хищения денежных средств в ООО ИСК «<...>» органами предварительного расследования не возбуждалось.

При этом, при предъявлении окончательного обвинения действия Огородникова и Медведева в отношении данных потерпевших были квалифицированы как мошенничество.

В последующем приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2014 г. Огородников был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ. Кроме того, Огородников и Медведев были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2015 г. приговор в отношении Огородникова и Медведева отменен в связи с нарушением права на защиту Огородникова и Медведева в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 г. приговор и решение суда апелляционной инстанции отменены и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права обвиняемых на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В ходе дополнительного расследования органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении Огородникова и Медведева по ч.4 ст.159 УК РФ, после чего обвиняемым было перепредъявлено обвинение и выполнены требования ст.217 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П и от 4 марта 2003 года N 2-П, N 18-П от 8 декабря 2003 года признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.401.6 и 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, следователь в ходе дополнительного расследования не имел права восполнять неполноту предварительного расследования, ухудшая тем самым положение обвиняемых, если это не являлось основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Также при постановлении нового приговора, суд первой инстанции не учел, что ч. 1 ст. 175 УПК РФ при предъявлении лицу нового обвинения должна применяться во взаимодействии     с     другими     нормами уголовно-процессуального закона. При рассмотрении данного вопроса в определениях, в том числе от 21 октября 2008 г. N 600-О-О, Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, она обеспечивает процессуальные права граждан, в том числе и право на защиту. При этом в своем решении Конституционный Суд РФ указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию.

                            Таким образом, решение указанного вопроса возложено на правоохранительные органы, которые по данному делу вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не решали, несмотря на то, что обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ не является составной частью обвинения ни по ст.201, ни по ст.160 УК РФ, по которым уголовные дела были возбуждены.

При этом, сам факт возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ после возвращения уголовного дела прокурору нельзя расценивать как устранение органом следствия ранее допущенного нарушения закона, поскольку еще при постановлении первого приговора судом должно было быть принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Огородникова и Медведева в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения Огородникова и Медведева по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Огородниковым и Медведевым право на реабилитацию.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Огородникову суд признал его состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении жены имеющей ряд заболеваний, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Аналогичные обстоятельства признавались смягчающими и при постановлении первого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огородникову, суд не установил.

При этом при постановлении первого приговора назначив осужденным наказание за каждое из совершенных преступлений, суд принял решение об изменении категории преступлений на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести, и назначил Огородникову окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При постановлении нового приговора, суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и назначил Огородникову наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая такое решение, суд не принял во внимание то, что первый приговор был отменен в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а не в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, в связи с чем при постановлении нового приговора суд был не вправе ухудшать положение осужденных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Огородникову за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, положения ч.5 ст.16 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести, к настоящему времени истек 6-летний срок давности привлечения Огородникова к уголовной ответственности, в связи с чем Огородников подлежит освобождению от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.201 УК РФ.

В связи с освобождением Огородникова от наказания, из приговора суда также подлежит исключению решение о взятии его под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Доводы Огородникова о том, что судья С. после отмены приговора судом апелляционной инстанции назначила судебное заседание и провела несколько судебных заседаний до решения суда кассационной инстанции, который отменил приговор и решение суда второй инстанции и направил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем не могла рассматривать настоящее уголовное дело после того, как оно новь поступило в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не являлось основанием для отвода судьи С., поскольку итогового решения по существу дела она не принимала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 18 июня 2018 г. в отношении Огородникова Н.И. и Медведева О.Г. изменить.

Исключить из приговора решение об осуждении Огородникова Н.И. и Медведева О.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное преследование в этой части в отношении Огородникова Н.И. и Медведева О.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Огородниковым Н.И. и Медведевым О.Г. право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Огородникову Н.И. изменить категорию преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями председателя ПИК «<...>») и ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями директора Фонда <...>) на менее тяжкую, т.е. преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями председателя ПИК «<...>») и ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями директора <...>) окончательно назначить Огородникову Н.И. 3 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих и коммерческих организациях сроком 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Огородникова Н.И. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора решение о взятии Огородникова Н.И. под стражу по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Огородникова Н.И. и Медведева О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: