Дело № 10-9/2019

Апелляционное определение

Судья Резовский Р.С. Дело № 10-9/2019

 

г. Ульяновск 27 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А.,

осужденного Пузрякова В.С., его защитника – адвоката Лунькова А.О., представившего удостоверение № № и ордер ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котельниковой С.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Пузрякова В.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Резовского Р.С. от 18 января 2019г. в отношении

Пузрякова В.С., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Пузрякову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18.01.2019г. Пузряков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Пузряков В.С., считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый и сторона защиты ходатайствовали о признании протокола личного досмотра Пузрякова В.С. от 11.09.2018г. недопустимым доказательством, в связи с тем, что его содержание противоречит происходящим событиям. Показания понятых суд взял за основу приговора, которые они давали в ходе предварительного следствия, при этом отнесся к показаниям в суде критически, так как они противоречат показаниям сотрудников правоохранительных органов, производящих названные действия (допрос и личный досмотр). Допрос в ходе следствия понятых Ш*** и Г***, являются копиями друг друга по содержанию, что говорит о том, что допрос указанных лиц проводился с существенными нарушениями норм процессуального права или вовсе не проводился. Ст. оперуполномоченный ГР*** не обладал полномочиями по производству личного досмотра, кроме того в нарушении ст.41 УПК РФ ГР*** проводил по материалу проверки ОРМ, а затем дознание в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Протоколы допросов А*** (т.1 л.д. 106-109) и ГР*** (т.1 л.д. 102-105) одинаковы по содержанию. С учетом того, что показания вышеуказанных лиц по порядку проведения личного досмотра противоречат показаниям незаинтересованных понятых Ш*** и Г***, принимая во внимание составление протоколов допросов с нарушением ч.2 ст.190 УПК РФ, протоколы А*** и ГР*** не могут являться доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу ст.88 УПК РФ. Судья неверно оценил доказательства, признав в частности допустимого доказательства, подтверждающего вину Пузрякова В.С. протокол явки с повинной от 11.09.2018г. в судебном заседании он не подтвердил полноту данных, отраженных в протоколе явки с повинной, пояснив, что писал под диктовку оперуполномоченного ГР*** Протокол явки с повинной не в полной мере соотносится с тем, что говорил сотруднику полиции, который был составлен в отсутствии адвоката, что не может лечь в основу обвинительного приговора. Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел целый блок доказательств ограничившись их перечислением и указанием на протоколы и постановления процессуальных действий, без раскрытия их основного содержания. Вместе с тем, суд признал постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю от 17.09.2018г., рапорт начальника ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 11.09.2018г., постановление от 11.09.2018г. о проведении ОРМ в нарушении п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» допустимыми доказательствами, хотя они не закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Судом не были проверены в полном объеме доводы Пузрякова В.С., являющиеся существенные для квалификации о том, что телефон в автомобиле обнаружил не он, а его другой клиент. В связи с чем, в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона преступления, определенная примечанием к ст.158 УК РФ как изъятие чужого имущества. Телефон потерпевший не оставил намеренно в известном для него месте, с возможностью вернуться за ним, он случайно выронил его. При этом, к Пузрякову В.С. телефон попал от третьего лица, который его нашел. Следовательно, данная квалификация не может считаться верной.

Не согласившись с жалобой осужденного, государственным обвинителем было подано возражение, где он считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, доводы жалобы считает несостоятельными ввиду того, что суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора всесторонне оценил все представленные стороной обвинения доказательства. Доказательства о невиновности стороной защиты и подсудимым представлены не были. Совокупность доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, установлена доказанностью совершения Пузряковым В.С. преступления. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пузряков В.С. и его адвокат Луньков А.О. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

- помощник прокурора Соколов С.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пузрякова В.С. подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные требования судом не выполнены.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.227 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени начала судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были. По смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что копию постановления судьи от 18 декабря 2018г. Пузряков В.С. не получал. В материале дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пузрякова В.С. о дне судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Пузряков В.С. пояснил, что постановление о назначении судебного заседания от 18 декабря 2018г. не получал, а лишь только видел данное постановление у своего адвоката.

Однако как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья при рассмотрении дела не выяснил вопрос о том, когда и каким образом Пузряков В.С. был извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, осужденный Пузряков В.С. не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания мировым судьей. При таких обстоятельствах, несвоевременное извещение его о дате и времени рассмотрения уголовного дела, лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку повлекли нарушение права осужденного на защиту.

В соответствии со ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы в судебном заседании 18 января 2019г. после объявления 15 января 2019г. об окончании судебного следствия без возобновления в порядке ст.294 УПК РФ произошла замена государственного обвинителя, где мировым судьей был объявлен состав суда, разъяснено право на отводы, после чего суд перешел к прениям сторон.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Резовского Р.С. от 18 января 2019г. и направить уголовное дело в отношении Пузрякова В.С. в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Резовского Р.С. от 18 января 2019г. в отношении Пузрякова В.С. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения Пузрякову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Судья А.С. Ракова