Дело № 33-6160/2019

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6160/19    Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева К. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2000/18 по иску Решетника Д. А., Авагяна К. Л. к Сергееву К. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов- Ф.И.О., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, ответчика, его представителя- Ф.И.О., действующего на основании ордера №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решетник Д.А., Авагян К.Л. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сергееву К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком в сети «Интернет» размещены видеоролики под названием «Николаевская больница Петергофа- билет на тот свет», «Спасите пациентов Николаевской больницы Петродворца». Данные ролики, содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Истец Решетник Д.А. является главным врачом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...>», истец Авагян К.Л.- работает <...> в указанной больнице. Действия ответчика причинили истцам моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайтах: <...>, в социальной сети «<...>»; обязать ответчика опровергнуть размещенные ответчиком сведения путем опубликования опровержения на тех же интернет-ресурсах на которых они были размещены; обязать ответчика удалить размещенные ответчиком в сети «Интернет» видеоролики; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <...>, расходы по уплате государственной пошлины по <...> в пользу каждого истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Решетника Д.А., Авагяна К.Л. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Решетника Д. А., Авагяна К. Л. сведения, содержащиеся на сайте <...>, где опубликованы видеоролики <дата>- «<...>», и <дата>- «<...>»; в социальной сети «<...>» на странице сообщества «<...> также <дата> и <дата> соответственно; на сайте <...> от <дата>.

Суд обязал Сергеева К. А. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на тех же Интернет-ресурсах, на которых они были размещены; удалить видеоролики, размещенные в сети интернет на страницах сайта <...> (<дата>) и «<...>» (<дата>);

в социальной сети «<...>» на странице сообщества «<...> от <дата> и <дата> соответственно;

на сайте <...> от <дата>.

Суд взыскал с Сергеева К.А в пользу Решетника Д.А. в счет компенсации морального вреда <...> (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере <...> (триста) рублей, в пользу Авагяна К.Л. в счет компенсации морального вреда <...> (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере <...> (триста) рублей.

В остальной части заявленных Решетником Д.А., Авагяном К.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев К.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года иными лицами не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Решетник Д.А. является главным врачом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...>».

Авагян К.Л. занимает должность патологоанатома в указанной больнице.

<дата> и <дата> ответчиком Сергеевым К.А. в сети «Интернет» было размещено видео на нескольких интернет-ресурсах.

Так, ответчиком была создана в социальной сети «<...>

На сайте <...> <дата> ответчиком был размещен видеоролик под названием «<...>», а <дата> видеоролик- «<...>

Также ответчик является автором интернет петиции, размещенной на сайте: <...>

Размещенные ответчиком видеоролики в сети «Интернет» были исследованы судом первой инстанции с участием сторон. Из которых сообщалось следующее:

- «<...>»);

- «<...>»);

- «<...>»);

- …<...>»);

- …<...>»);

- «<...>»);

- «…<...>»);

- «<...>.,

- «<...>).

Судом первой инстанции также установлено, что созданная ответчиком интернет-петиция на сайте <...>, содержит следующую информацию: «…<...>

<...>

В ходе проведенных мероприятий органами предварительного следствия каких-либо нарушений в деятельности больницы и истцов выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 29, 49 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся на сайте <...>, где опубликованы видеоролики <дата>- «<...>», и <дата>- «<...> также <дата> и <дата> соответственно; на сайте <...> от <дата>, указывают на незаконные действия истцов, фактически содержат обвинение в совершении преступления, и, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования об удалении и опровержении информации, порочащей честь и достоинство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является администратором группы «<...>»- «<...>, интернет-петиции, и ему принадлежат страницы на сайте «<...>», что позволяет ему администрировать содержание указанных ресурсов, создавать темы для обсуждения, заметки, комментарии, голосования и другие действия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вывод суда о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по <...> рублей каждому, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных сведений по ссылкам: <...> суд пришел к выводу о том, что избранный истцами ответчик- Сергеев К.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку данная информация была размещена Обществом с ограниченной ответственностью «<...>», зарегистрированным в качестве средства массовой информации <дата> и в качестве сетевого издания <дата>.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные лишь на то, что размещенные ответчиком в интернете сведения соответствуют действительности, поскольку, по мнению ответчика, в медицинской документации его умершего отца, усматриваются признаки подделки.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Подделка документов, является преступлением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в материалы дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства привлечения истцов к уголовной ответственности за это преступление.

Несогласие ответчика с отказом в выдаче ему материалов врачебных комиссий, которые, по мнению ответчика, имеют значение для разрешения рассматриваемого дела, отмену законно постановленного решения не влечет, поскольку достаточность доказательного материала определяется судом самостоятельно. При разрешении настоящего спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду его разрешить. В материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, касающихся отца ответчика (л.д.204-250 том1), в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, размещенная ответчиком по ссылке <...>, является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы, гарантированного статьёй 33 Конституции Российской Федерации, были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Решетником Д.А., Авагяном К.Л. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева К.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: